Апелляционное постановление № 22К-480/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/10-8/2024

Дело № 22К-480/2024

судья Усачева Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14 марта 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Максимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтова А.А. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2024 года об удовлетворении жалобы И.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю., выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов проверки ФИО1.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

И.М.Ю. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие сотрудников следственного отдела по *** СУ СК РФ по ***, выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов проверки ФИО1.

Обжалуемым постановлением жалоба И.М.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена. Постановлено признать незаконным и необоснованным бездействие и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю., выразившееся в не предоставлении для ознакомления материалов проверки ФИО1; обязать и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Желтова А.А., не согласившись с вынесенным решением, отмечает, что следователем И.К.Р. требование, предусмотренное ч. 2 ст. 145 УПК РФ, было выполнено путем направления уведомления и копии постановления в адрес И.М.Ю.

Обращает внимание, что УПК РФ детально не регламентирована процедура ознакомления с материалами доследственной проверки, в том числе путем непосредственного посещения должностным лицом правоохранительного органа, содержащегося в следственном изоляторе, заинтересованного лица.

Апеллянт не согласен с доводом суда о том, что не предоставление И.М.Ю. для ознакомления материалов проверки ФИО1 является результатом незаконного бездействия, нарушающим процессуальные и конституционные права И.М.Ю., поскольку каких-либо объективных препятствий для реализации права на ознакомление заявителя (заинтересованного лица) с материалами доследственной проверки не создано, а ответ и.о. руководителя СО по *** СУ СК России по *** не противоречит как УПК РФ, так и Конституции РФ.

Полагает, что решение об удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И.М.Ю. принято без достаточных к тому оснований, а само обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить, приняв новое решение, в котором отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленный материал, заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В УПК РФ не предусмотрены прямое указание на разрешение или запрет на ознакомление с материалами проверки, но четко обозначено право на обжалование решения.

В частности, в ст. 123УПК РФ указано, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Целям обжалования служит возможность подачи заявления об ознакомлении с результатами проверки.

Конституция РФ (ч. 2 ст. 24) обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. В силу непосредственного действия этой конституционной нормы любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Таким образом, основываясь на этих нормах, заявитель можете требовать ознакомить его с материалами доследственной проверки, поскольку содержащаяся в них информация затрагивает его права.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, ач. 2 ст. 145ич. 4 ст. 148УПК РФ не содержат каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, их применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией. Указанные нормы уголовно-процессуального закона не могут рассматриваться как препятствующие гражданам защищать свои права и свободы в соответствии с Конституцией РФ, в том числе использовать право на доступ к информации и правосудию при обжаловании в суд решений органов предварительного расследования (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 №1251-О-О).

Из представленных материалов следует, что И.М.Ю. подано заявление о преступлении – о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками правоохранительных органов. Постановлением следователя по особо важным делам СО по *** И.К.Р. от *** И.М.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела (ФИО1). *** от И.М.Ю. поступило ходатайство об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению.

Из ответа и.о. руководителя отдела И.А.Ю. *** следует, что И.М.Ю. вправе знакомиться с материалами проверки в здании следственного отдела лично или через своего представителя. При этом И.М.Ю. содержится в СИЗО, не имеет статуса подозреваемого или обвиняемого по данному материалу проверки, в связи с чем у него отсутствует адвокат, который вправе ознакомиться с данным материалом проверки, а также отсутствуют сведения о наличии представителя.

Таким образом, и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю. формально удовлетворил ходатайство заявителя И.М.Ю., однако не предоставил ему реальную возможность ознакомления с материалами проверки по его заявлению. На момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции заявитель И.М.Ю. так и не ознакомился с материалами проверки, следовательно, не смог реализовать в полной мере свое право на обжалование принятого следователем решения. Бездействие и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** И.А.Ю., выразившиеся в непредоставлении заявителю для ознакомления материалов проверки ФИО1, является незаконным и необоснованным, затрудняет доступ И.М.Ю. к правосудию и нарушает его процессуальные и конституционные права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об удовлетворении жалобы заявителя И.М.Ю. признании незаконным и необоснованным бездействия и.о. руководителя СО по *** СУ СК РФ по *** и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве установленной процедуры ознакомления с материалами доследственной проверки путем непосредственного посещения должностным лицом правоохранительного органа заинтересованного лица, содержащегося в следственном изоляторе, не свидетельствует о возможности ограничения таким образом права заявителя на доступ к правосудию.

Нарушений норм УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 25 января 2024 года об удовлетворении жалобы И.М.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий