Апелляционное постановление № 1-55/17 22-2213/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 22-2213/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2213/17

Дело № 1-55/17 Судья Никитин


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22.03.2017г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Нелюбов,

при секретаре Прудниковой,,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова,

осужденного Скрипника,

адвоката Мигуновой в его защиту,

рассмотрел в судебном заседании 22 марта 2017 год апелляционное представление заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года, которым

Скрипник, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, <...>, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий <...>, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст.222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей,

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места проживания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит проходить регистрацию по установленному графику не менее 1 раза в месяц.

Заслушав доклад судьи Нелюбова, объяснения осужденного Скрипника, адвоката Мигуновой в его защиту, поддержавших доводы апелляционного представления, мнение прокурора Елкова, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Скрипник признан виновным в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

Он же признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия.

Преступления совершены Скрипником в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Скрипником преступления в состоянии опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание осужденного.

Снизить размер назначенного Скрипнику наказания по ст.222 ч.1 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в сумме 20000 рублей, по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ - до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Скрипнику наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20000 рублей. В остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование представления заместитель прокурора указывает, что по смыслу ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, должен надлежащим образом мотивировать данное решение и установить, как повлияло состояние опьянения на преступное поведение виновного. Выводы суда должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершенным преступлением.

Однако, при описании преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Скрипник, не указано, что он совершил преступления в состоянии опьянения.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Скрипником преступления в состоянии опьянения, суд ограничатся лишь его констатацией, и в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришёл к такому выводу.

Между тем фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание виновного.

Обсудив доводы апелляционного представления и проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Дело рассмотрено в особом порядке, поэтому обстоятельства совершения преступления и юридическая квалификация в представлении не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении Скрипнику наказания судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены раскаяние Скрипника в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

Кроме того, судом учтено, что Скрипник не судим, является пенсионером, работает, имеет семью, регистрацию и постоянное место для проживания в Санкт-Петербурге, социально адаптирован, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к настоящему времени принял меры по кодированию от алкогольной зависимости.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Скрипнику наказания в виде лишения свободы условно, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 62 ч.1, 64, 80.1-82 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в пределах, предусмотренных ст.62 ч.5 УК РФ и ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд необоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение Скрипником преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из фабулы предъявленного Скрипнику обвинения, нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений осужденному не вменялось и судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Скрипником преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд ограничатся лишь его констатацией, и в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не привел убедительных мотивов, по которым пришел к такому выводу.

При указанных обстоятельствах приговор суда в данной части подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, из него подлежит исключению наличие у Скрипника отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, а назначенное наказание – подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2017 года в отношении Скрипника изменить.

Исключить из приговора наличие у Скрипника отягчающего обстоятельства – совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, и смягчить Скрипнику назначенное наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей,

- по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ – до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Скрипнику наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначить условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности не менять места проживания и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где ему надлежит проходить регистрацию по установленному графику не менее 1 раза в месяц.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий: