Решение № 12-20/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-20/2019

№12-20/2019


РЕШЕНИЕ

11 июля 2019 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Карапуз М.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2019 инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» № от 05.06.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из постановления, ФИО1 05 июня 2019 года в 18 часов 10 минут на ул. Калинина, 3 в г.Цимлянске Ростовской области управлял транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № рег., на заднем пассажирском сидении перевозил несовершеннолетнего ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста (4,5 года) без специального удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, установленном в транспортном средстве, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в обоснование жалобы указав следующее:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2 от 05 июня 2019 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 п.3 КоАП РФ, за то, что 05 июня 2019 года в 18 часов 10 минут в районе дома № 3 по ул. Калинина в г. Цимлянске Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 2107, гос. регистрационный знак № перевозил на заднем пассажирском сидении несовершеннолетнего ребенка не достигшего 12 лет (4,5 года) вне специального удерживающего устройства с не пристегнутым ремнем безопасности, установленном в транспортном средстве. Обжалуемое постановление он считает незаконным и необоснованным, поскольку ремнем безопасности были пристегнуты все, кто находился в машине (двое детей и жена) имеется свидетель О.А., ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в ст. Романовская, доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст. 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ. Он не согласился с предъявленным обвинением, указав о несогласии с нарушением в протоколе. После составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности. В обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах и требованиях жалобы. Ссылался на то, что в момент движения транспортного средства ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством, находился в детском кресле, расположенном на заднем сидении позади пассажирского кресла. Самостоятельно ребенок отстегнул удерживающие ремни и пересел с детского кресла на середину заднего сидения после того как сотрудник полиции ушел в патрульный автомобиль составлять постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское», выносивший постановление ФИО2 пояснил суду, что он является инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское». При осуществлении им службы 05 июня 2019 года в 18 часов 10 минут на ул. Калинина, 3 в г.Цимлянске Ростовской области был остановлен автомобиль ВАЗ 2107 под управлением ФИО1 Причиной остановки транспортного средства послужило то обстоятельство, что на заднем сиденье автомобиля находился малолетний ребенок (4.5 года со слов ФИО1), без детского удерживающего устройства, который находился посередине заднего пассажирского сидения. В момент остановки транспортного средства ребенок не был пристегнут. По данному факту им было вынесено постановление, поскольку водитель не оспаривал правонарушение, со всем был согласен. Однако когда данное постановление было представлено ФИО1, последний пояснил, что не согласен с ним, ссылаясь на то, что в транспортном средстве все пассажиры были пристегнуты. В этот момент, ребенок уже был пристегнут. На месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению. ФИО1 с правами ознакомился, о чем расписался в постановлении. При составлении протокола в строке объяснений указал, что в машине были все пристегнуты.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» С.В. в судебном заседании дал показания, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2 Подтвердил, что причиной остановки послужило то обстоятельство, что в момент движения на заднем пассажирском сиденье, посредине, вне специального детского кресла, находился малолетний ребенок не пристегнутый ремнями безопасности.

Допрошенная по ходатайству ФИО1 свидетель О.А. суду пояснила, что при движении транспортного средства ребенок был пристегнут специальным удерживающим устройством. После остановки ребенок самостоятельно отстегнулся и пересел на середину заднего пассажирского сидения и находился там до того момента, перед тем как они уехали домой после оформления всех документов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление № от 05.06.2019 года по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 12.23 часть 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно статье 22.9 Правил Дорожного движения РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 210740 с государственным регистрационным знаком № рег., 05 июня 2019 года в 18 часов 10 минут перевозил несовершеннолетнего ребенка не достигшего двенадцатилетнего возраста (4,5 года) на заднем пассажирском сидении без специального удерживающего устройства, не пристегнутым ремнем безопасности, установленном в транспортном средстве, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2019, составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, и постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019 года.

В связи с этим должностное лицо правильно квалифицировало действия ФИО1 по вышеуказанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из жалобы, заявитель оспаривает факт перевозки ребенка на заднем сиденье автомобиля без детского удерживающего устройства, его доводы сводятся к тому, что ремнем безопасности были пристегнуты все, кто находился в машине (двое детей и жена) имеется свидетель О.А., считает, что доказательств обратного стороной административного преследования в материалы дела представлено не было.

Позиция ФИО1 относительно того, что ребенок самостоятельно отстегнул ремни безопасности и пересел из детского кресла на середину пассажирского сидения, после остановки транспортного средства, расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, с учетом показаний свидетеля С.В., а также незначительного временного интервала прошедшего с момента остановки транспортного средства до момента, когда к автомобилю, подошел инспектор ФИО2 Более того, в указанной части показания ФИО1 не согласуются с показаниями супруги, свидетеля О.А., которая ссылалась на то, что ребенок устал сидеть в детском кресле в связи с процедурой оформления документов, в связи с чем, пересел из детского кресла.

Данные утверждения заявителя не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения вмененного ФИО1, поскольку Правила дорожного движения позволяют перевозить детей, не достигших 12 лет, на заднем сиденье с использованием детского удерживающего устройства.

Доводы заявителя о том, что его ребенок во время движения был пристегнут специальным детским удерживающим устройством с использованием ремней безопасности, которыми оборудовано вышеуказанное транспортное средство, суд находит не достоверными и не подлежащими принятию, по следующим основаниям.

Данные доводы не могут быть приняты судом и не влекут отмену оспариваемого постановления, поскольку опровергаются исследованными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО2 и показаниями С.В., данными ими в судебном заседании. Оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС ФИО2 и показаниям С.В. у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того показания сотрудников полиции согласуются между собой.

При этом показания свидетеля О.А. не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку противоречат совокупности полученных доказательств. Кроме того, свидетель, являясь супругой заявителю по жалобе, может быть заинтересована в исходе дела.

В судебном заседании О.А. пояснила суду, что ребенок был пристегнут. После остановки ребенок самостоятельно отстегнулся и пересел на середину заднего пассажирского сидения и находился там до того момента, перед тем как они уехали домой после оформления всех документов. Показания О.А. в указанной части противоречат видеозаписи, имеющейся на двух файлах представленного диска, из которых видно, что в момент, когда инспектором были представлены изначально постановление по делу об административном правонарушении, а в последующем протокол, ребенок оба раза находился в специальном детском кресле, что также не согласуется с показаниями ФИО1 о том, что ребенок находился вне детского кресла лишь в момент стоянки транспортного средства.

Как видно из материалов дела указанные выше сотрудники ГИБДД исполняли свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, само по себе составление протокола в отношении ФИО1 не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, имеющиеся в деле протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении не имеют противоречий между собой, в связи с чем, доводы заявителя в этой части суд находит не обоснованными.

Поскольку ФИО1 после вынесения постановления о назначении административного наказания стал оспаривать событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД на месте совершения правонарушения в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, о чём также свидетельствуют обстоятельства того, что инспектор ФИО2 вынужден был неоднократно подходить к транспортному средству правонарушителя, что зафиксировано на видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Вместе с тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу и оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке, в связи с чем, сотрудник полиции может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Так, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события, содержащего признаки административного правонарушения. Исходя из положений ст. 25.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем является лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Объяснения сотрудников полиции по делу согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, допрос в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, нормам закона не противоречит.

Доводы жалобы о том, что в обоснование его вины должностным лицом доказательств, опровергающих его объяснение, не представлено, его доводы не опровергнуты, не состоятельны и опровергаются материалами дела об административном правонарушении, постановление должностного лица содержит полное указание события правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Кроме того, указанные доводы не подтверждают невиновности ФИО1

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным данным лицом в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Как пояснил ФИО1, а также свидетель О.А. ранее они с сотрудниками полиции ФИО3 знакомы не были, что также подтвердили последние, пояснив, что неприязненных отношений между ними не имелось.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник ДПС ГИБДД выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и существенных нарушениях требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве предусмотренных ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления.

Положения ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно об отсутствии, по общему правилу, обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, по доказыванию своей невиновности, не препятствуют указанному лицу в представлении соответствующих доказательств, как это предусмотрено частью 1 ст. 25.1 указанного Кодекса, в то время, как ФИО1 каких либо доказательств своей невиновности в нарушении требований пункта 22.9 ПДД РФ не представил.

На основании имеющейся совокупности доказательств в соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, и его виновность, в связи с чем, вывод о виновном совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.23 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлекаемому к административной ответственности лицу разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью заявителя.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в относимости, допустимости и достоверности доказательств, у суда не имеется, суд признает их допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1

Факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совершения его ФИО1 установлен.

Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статье 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам: нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 05.06.2019 по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю.Карапуз