Апелляционное определение № 33-1292/2026 33-45496/2025 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Черкасова М.А.

дело № 33-1292/2026 (33-45496/2025;)УИД 50RS0003-01-2024-004384-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1564/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 10 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Мироновой Т. В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является истец ФИО1

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация провела осмотр транспортного средства, оценку повреждений и выплатила истцу 280 800 рублей, а также произвела доплату страхового возмещения в сумме 42 600 рублей.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр Валентина» и заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 10000 рублей. Рыночная стоимость объекта оценки без учета износа заменяемых деталей составила 978 027 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК ПФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 654 627 рублей, стоимость экспертного заключения от <данные изъяты> в размере 3 000 рублей, стоимость экспертного заключения от <данные изъяты> в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от <данные изъяты>, в размере 654 627 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 рубль, расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 рублей, а всего 681 098 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ввиду занятости в другом процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неявка ответчика в судебное заседание и его представителя не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в их отсутствие, занятость представителя не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 27 постановления от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Пунктами 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

<данные изъяты> вынесено постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, согласно которому ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является истец ФИО1

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик ФИО2

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от <данные изъяты>

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» страховая организация провела осмотр транспортного средства, оценку повреждений и выплатила истцу 280 800 рублей, а также 10 000 руб. за услуги эвакуатора.

В соответствии с отчетом об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертный центр Валентина», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет без учета износа заменяемых деталей: 805 694 руб., с учетом износа 293 159 руб.

Истец направил ответчику отчет об оценке <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Экспертный центр Валентина» и предложил выплатить денежную сумму за вычетом суммы, перечисленной истцу ПАО СК «Росгосстрах». Требование осталось без удовлетворения.

По результатам дополнительного заявления ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 42 600 руб., в том числе: 32 600 руб. в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, 10 000 руб. – в части расходов по подготовке экспертного заключения ООО «Экспертный центр Валентина» <данные изъяты> от <данные изъяты>

Итого, ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения на общую сумму 323 400 руб.

<данные изъяты> истец ФИО1 обратился в ООО «Экспертный центр Валентина» и заключил договор о проведении оценки рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимым для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. Стоимость услуг составила 10000 рублей.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на <данные изъяты> без учета износа составила 978 027 руб.

Давая оценку отчету <данные изъяты> от <данные изъяты>, суд признал его допустимым доказательством, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, является объективным и аргументированным.

Поскольку в деле имеются достаточные доказательства для определения размера материального ущерба, не опровергнутые ответчиком, с учетом пояснений специалиста (л.д. 3-5 том 4), а также наличия в действиях ответчика злоупотребления правом, так как ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком спустя более 9 месяцев со дня принятия иска к производству, суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленный в материалы дела отчет об оценке <данные изъяты> ООО «Экспертный центр Валентина», суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 654 627 рублей, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (978 027 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (323 400 руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом отказано.

Поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в соответствии с правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 471 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 13 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, необходимость установления надлежащего страхового возмещения в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от <данные изъяты> N 755-П, пользуясь процессуальными полномочиями, предоставленными ст. 79 ГПК РФ, с целью правильного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, определением судебной коллегии по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная Группа Н».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату ДТП, в соответствии с Положением Банка России от <данные изъяты> N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета износа 418 000 руб., с учетом износа – 245 200 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП от <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы составляет: без учета износа – 867 800 руб., с учетом износа – 244 000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Экспертная Группа Н», судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Поскольку заключение ООО «Экспертная Группа Н» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ считает возможным принять данное заключение в качестве нового доказательства и положить его в основу апелляционного определения, поскольку имеет юридическое значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, учитывая выводы судебной экспертизы, приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 544 400 руб., как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (867 800 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (323 400 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, действия страховщика не оспаривал, требований к страховой компании не предъявлял.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера взысканных в счет возмещения ущерба денежных средств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ необходимо изменить и размер судебных расходов.

Принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (83%), с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб., по оплате заключений экспертов в размере 10 790 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены решения суда судебной коллегий по доводам жалобы ответчика с учетом норм ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканных сумм, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан ТП ОУФМС России по <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты><данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, выдан паспортным столом <данные изъяты> УВД <данные изъяты><данные изъяты>, сумму причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, в размере 544 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 644 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 10 790 руб., а всего в сумме 563 834 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 г.