Приговор № 1-33/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-33/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/__/ 06 июля 2021 года

Молчановский районный суд /__/ в составе:

председательствующего судьи ФИО18

помощника судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора /__/ ФИО7;

подсудимого Р,

защитника Л, представившего ордер /_/ от /___/ и удостоверение /_/ от /___/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Р, родившегося /___/ в с /__/, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего /__/ образование, /__/, зарегистрированного по месту жительства по адресу /__/, фактически проживающего по адресу: /__/, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Р совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Р, в период времени с /___/ часов /___/ до /___/ часов /___/, имея умысел на хищение чужого имущества, пришёл к дому по адресу: /__/, где, одетый в куртку (верхняя одежда), локтем правой руки разбил стекло в оконной раме веранды дома, через образовавшийся проём незаконно, с целью кражи, проник в расположенный по вышеуказанному адресу дом, откуда тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений совершил хищение имущества, принадлежащего Б, а именно: стоявшую на полу в прихожей дома аккумуляторную батарею марки /___/ стоимостью /___/ рублей, из шкафа в зале дома двух банок с универсальной эмалью /___/ стоимостью /___/ рублей за банку – на сумму /___/ рубля. С похищенным имуществом Р с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб в размере /___/ рубля.

В судебном заседании Р вину в совершённом им преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, попросил прощения у потерпевшей. Подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого, уточнил, что с объёмом и стоимостью похищенного, а также суммой ущерба он согласен. Он действительно /___/ с целью кражи разбил стекло в оконной раме и незаконно проник в дом по адресу: /__/, откуда похитил аккумуляторную батарею, две банки с белой эмалью и женскую куртку. На момент совершения кражи он был в состоянии алкогольного опьянения. Если бы он был трезвый, то данную кражу не совершил бы.

Подсудимый Р в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании оглашены показания, данные Р в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в ходе предварительного расследования, из которых следует, что /___/ он и В распивали спиртные напитки. Около /___/ часов, когда В заснула, он решил пойти и проникнуть в дом к Б, который находится в местах лишения свободы. В доме никого нет, за домом присматривала мать ФИО8 – Б. Подойдя к веранде, он локтем правой руки разбил стекло в одном из проёмов рамы в нижней части. Через образовавшийся в оконной раме проём он проник на веранду, дверь в дом не была закрыта на замок, он прошёл в дом, при этом светил фонариком на телефоне. Когда он зашёл в дом, то при входе, в прихожей, справа от входа на вешалке увидел куртку, решив, что куртка мужская он похитил её для личного использования, затем вышел на веранду и выбросил куртку через разбитое окно, чтобы потом забрать. Вернулся в дом и в зале в шкафу увидел две банки с эмалью, которые решил похитить, вынес их, выбросил через разбитое окно. Затем в прихожей дома он увидел аккумуляторную батарею /___/ ампер, которую тоже решил похитить. Ранее он бывал в гостях у ФИО8 и видел, что у того была аккумуляторная батарея. Похищенное он отнёс к себе домой, аккумуляторную батарею положил в кладовку. Кроме куртки, банок с эмалью и аккумуляторной батареи, он ничего не похищал. Когда он совершал кражу, на нём была надета куртка, на руках у него были тряпичные рабочие перчатки, а на ногах зимние ботинки. В спала, поэтому не слышала, как он уходил и приходил. На следующий день, /___/, около /___/ часов он положил аккумуляторную батарею в полимерный мешок и отнёс к М, который проживает по адресу: /___/ в /__/, номер дома не знает. Он (Р) сказал М, что аккумуляторная батарея принадлежит ему, и он хочет её продать за /___/ рублей. О том, что аккумуляторную батарею он похитил, он М не говорил. М сказал, что даст ему за неё бутылку водки, на что он (Р) согласился, забрал бутылку водки, которую отнёс к себе домой и распил с В, сказав ей, что ходил на заработки, где и заработал бутылку водки. Эмаль он поставил в шкаф в комнате, В её не видела, а куртку он спрятал под вещи на вешалке при входе в дом (л.д. 151-158, 203-206).

В судебном заседании подсудимый Р оглашённые показания подтвердил, при этом уточнил, что вред потерпевшей он возместил полностью, уплатив ей /___/ рублей (/___/ руб. – в период предварительного расследования и /___/ руб. – /___/) и принеся извинения, которые она приняла. Кроме того пояснил, что две банки с эмалью он вернул на следующий день на веранду дома Б, поскольку утром обнаружил, что такая же эмаль у него есть. Именно эта его личная эмаль /__/ /__/ в количестве двух банок была им выдана при производстве выемки /___/, несмотря на его объяснения о том, что эмаль принадлежит ему. Впоследствии эту же эмаль ему принесла потерпевшая Б, получившая её от следователя как возвращённое вещественное доказательство.

Виновность подсудимого Р, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Б, данных ею в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, что она проживает одна по адресу: /__/, /__/. У неё есть дом, где проживал её сын Б, который находится в местах лишения свободы. Она приходила, топила печь, делала уборку в доме, последний раз она была в доме Б /___/, откуда забрала продукты питания, а когда уходила, то дверь, ведущую в дом, на замок не закрывала, только закрыла входную дверь веранды на врезной замок; когда она уходила было около /___/ часов.

/___/ около /___/ часов /___/ минут она пришла в дом по /__/ в /__/, чтобы проверить всё ли там в порядке. Когда подходила, увидела, что на веранде разбито стекло. При этом следов около входа не было, всё было заметено снегом, а к месту, где было разбито стекло, она не подходила, но там были какие-то следы заметённые снегом. Она открыла замок двери веранды и увидела, что на веранде на полу лежит разбитое стекло, частично присыпанное снегом. Затем она прошла в дом, дверь была закрыта, без навесного замка. Зайдя в дом, она обнаружила, что пропала аккумуляторная батарея тёмного цвета, которую купил Б на её деньги в июле /___/ года за /___/ рублей. Раньше аккумуляторная батарея стояла на полу, она это помнит, потому что в доме мыла полы. Сейчас аккумуляторную батарею она оценивает в /___/ рублей. Чек с гарантийным талоном на аккумуляторную батарею она нашла в стенке зала, где указано её наименование: /__/, дата приобретения /___/. Затем она прошла в зал, где обнаружила, что пропало две банки с эмалью белого цвета, названия не помнит, но точно знает, что это была универсальная эмаль, массой /__/ кг, в банках красного цвета, банки находились в нижнем шкафу стенки, которая расположена в зале дома. Эмаль она покупала для ремонта в сентябре /___/ года в магазине /__/ ИП /__/ в /__/ за /___/ рублей за банку. Когда она купила эмаль, то на этикетке банок она от руки написала «для окон», чтобы Б знал, для чего именно куплена эмаль. Также обнаружила, что в доме нет старой женской кожаной куртки, которую она хотела выбросить, потому что куртка не представляет для неё материальной ценности. Куртка могла висеть в коридоре на вешалке или в шкафу, где в последний раз она видела куртку, она не помнит. Куртка была кожаная чёрного цвета, на капюшоне был мех тёмного цвета, карманов не было, застегивалась на пуговицы, в нижней части была порвана подкладка. Ей причинён материальный ущерб на сумму /___/ рублей. Она получает пенсию в размере около /___/ рублей, другого источника дохода у неё нет. Ей знаком Р, который проживает с В, с ними она никаких отношений не поддерживает, конфликтов не было. Она присутствовала при проверке показаний с подозреваемым Р, который правильно указал месторасположении похищенных вещей, а также возместил ей материальный ущерб в размере /___/ рублей, ей были возвращены две банки эмали на сумму /___/ рубля (л.д. 95-103).

В судебном заседании потерпевшая Б оглашённые показания подтвердила, пояснив, что Р возместил ей вред в размере /___/ рублей – за аккумуляторную батарею, принёс ей извинения, которые она приняла; две банки эмали, которые Р вернул на веранду дома, она не нашла, но возможно они там и есть, старая женская кожаная куртка чёрного цвета ей не принадлежит. Результаты опознания от /___/ указанных вещей опровергает, поскольку при проведении опознания однородных предметов ей не предъявляли, показав только куртку и две банки эмали без сделанной ею надписи «для окон»; понятые при опознании не присутствовали; её пояснения о том, что банки с эмалью и женская куртка ей не принадлежат, во внимание никто не взял; в протоколе она расписалась, не читая, т.к. была без очков; две банки эмали и куртку следователь выдала ей без сохранной расписки; впоследствии она отнесла две банки эмали и куртку Р, потому что это не её вещи.

Из показаний свидетеля Б, данных им в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, он зарегистрирован по адресу: /__/, где проживал до /___/. Данный дом принадлежит его матери – Б, она присматривает за домом. В июле /___/ года он на деньги Б купил аккумуляторную батарею, которая принадлежит ей. В доме было две банки с эмалью белого цвета, которые приобретала Б для ремонта, старая женская кожаная куртка, которую Б не носила и хотела выбросить. Материальный ущерб ему не причинён. Ему знаком ФИО9, с ним он в нормальных отношениях, конфликтов не было (л.д. 137-141).

Из показаний свидетеля В, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, что /___/ от сотрудников полиции ей стало известно, о том, что кто-то разбил стекло и похитил имущество из дома Б, расположенного по /__/ в /__/. Ранее ей об этом ничего не было известно; потом Р рассказал ей, что данную кражу совершил он – похитил аккумуляторную батарею, две банки с эмалью белого цвета и женскую куртку, а также, что аккумуляторную батарею он продал М за бутылку водки, которую с ней распил. Она помнит, что /___/ распивала спиртное с Р, затем она легла спать, а утром /___/, когда проснулась, то Р не было в доме, он пришёл около 10-11 часов и принёс бутылку водки. Она спросила у Р: откуда водка, на что тот ответил, что заработал. Во время выемки /___/ она видела, как Р из шкафа достал две банки с эмалью, а из под вещей на вешалке женскую куртку, которые вместе с сотрудниками полиции куда-то увёз (л.д. 123-126). В судебном заседании В оглашённые показания подтвердила, уточнив, что про украденную краску ФИО16 ей ничего не говорил.

Из показаний свидетеля М, данных им в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, /___/ в утреннее время около /___/ часов к нему домой пришёл Р, который сказал, что хочет продать ему аккумуляторную батарею за /___/ рублей. Он спросил у Р, не краденная ли она, на что тот ответил, что аккумуляторная батарея принадлежит ему и что он хочет похмелится и поэтому решил её продать. Он поверил Р, аккумуляторная батарея была не старая, ёмкостью /___/, в корпусе чёрного цвета, лежала в полимерном мешке, название марки он не запомнил. Он сказал, что денег нет, но он может дать за аккумуляторную батарею бутылку водки, на что Р согласился, взял бутылку водки и ушёл. Больше Р к нему не приходил. Потом он сдал данную аккумуляторную батарею своему знакомому – ММ за /___/ рублей. О том, что банную аккумуляторную батарею Р похитил из дома Б по /__/А в /__/, ему ранее известно не было. Если бы он знал это, то не стал бы покупать у Р аккумуляторную батарею. Кроме аккумуляторной батареи, Р к нему ничего не приносил (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля ММ, данных им в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, что у него есть знакомый М, который проживает по пер. Подгорный в /__/, тот иногда звонит и предлагает купить цветной металл. В период с 1 по /___/, точную дату он не помнит, ему днём позвонил М и сказал, что хочет продать ему аккумуляторную батарею. Он согласился и, когда приехал, М показал ему аккумуляторную батарею чёрного цвета /__/ ёмкостью /___/, за которую он передал М /___/ рублей, при этом он спросил, не краденная ли данная аккумуляторная батарея, на что М сказал, что аккумуляторная батарея принадлежит ему. /___/ он ездил в /__/, где сдал данную аккумуляторную батарею в первый попавшийся пункт приёма металла, точный адрес он не знает, но помнит, где-то в конце Иркутского тракта. Аккумуляторная батарея была в корпусе чёрного цвета, на корпусе имелись потертости и царапины, было видно, что ранее ею пользовались, но она была не старая, какие-либо отличительные особенности он не запомнил. О том, что данная аккумуляторная батарея была ранее украдена, ему известно не было. Если бы он знал, что она была похищена, то не стал бы её покупать. О том, что кто-то совершил кражу из дома Б по /__/ в /__/, ему ранее ничего известно не было (л.д. 131-133).

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия (оглашены в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по /__/. /___/ в дежурную часть ОМВД России по /__/ поступило сообщение от Б, о том, что неизвестное ей лицо разбило стекло в окне веранды её дома, расположенного по адресу: /__/ В ходе работы по данному сообщению было установлено, что из дома Б пропала аккумуляторная батарея, две банки с эмалью белого цвета и женская куртка чёрного цвета. После проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего преступление, в ходе беседы с Р, тот сообщил, что желает признаться в совершении преступления, написать явку с повинной о том, что он /___/ в ночное время разбил стекло в окне веранды дома Б по /__/ в /__/, проник в дом и похитил оттуда две банки с эмалью белого цвета, куртку женскую и аккумуляторную батарею, которую продал М, после Р в присутствии защитника Лихачёва А.В. написал явку с повинной, указав обстоятельства совершённого им преступления, без оказания на него физического и морального давления. Р вину осознал, в содеянном раскаялся (л.д. 129-130).

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей, в том числе о количестве похищенного и размере ущерба, а также оговора свидетелями в судебном заседании не установлено. Их показания, исследованные в судебном заседании, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, носят последовательный, непротиворечивый характер, дополняют друг друга и согласуются с исследованными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причины для оговора подсудимого, по мнению суда, отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- сообщение Б от /___/, согласно которому в период времени с /___/ по /___/ неизвестное лицо, путём разбития стекла, проникло в дом по адресу: /__/ (л.д. 4);

- заявление Б от /___/, согласно которому она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с /___/ по /___/ незаконно проникло в дом по адресу: /__/, откуда похитило её имущество стоимостью /___/ рублей (л.д. 5);

- протокол явки с повинной Р от /___/, согласно которому Р сообщил, о совершённом им преступлении, как он /___/ около /___/ часов проник в дом по адресу: /__/ в /__/, откуда похитил плащ кожаный, две банки краски и аккумулятор (л.д. 24);

- товарный чек от /___/ о стоимости эмали /___/ кг /___/ белого цвета в сентябре /___/ года составляла /___/ за банку (л.д. 68);

- гарантийный талон и товарный чек на аккумуляторную батарею (л.д. 75);- протокол проверки показаний подозреваемого Р от /___/, согласно которому Р, находясь возле дома, расположенного по адресу: /__/, пояснил, что /___/ именно из этого дома, разбив стекло в окне и проникнув внутрь, он совершил кражу двух банок с эмалью, куртки и аккумуляторной батареи (л.д. 172-176);

- свидетельство о государственной регистрации права от /___/, из которого следует, что жилой дом по адресу: Российская Федерация, /__/, принадлежит Б (л.д. 111);

- протокол осмотра места происшествия от /___/, в ходе которого был осмотрен дом, расположенный по адресу: /__/А, принадлежащий Б (л.д. 6-17);

- протокол выемки от /___/ с участием подозреваемого Р, в ходе которого были изъяты зимние ботинки, пара тряпичных перчаток, две банки с эмалью универсальной /__/ белого цвета, женская кожаная куртка чёрного цвета (л.д. 168-171);

- заключение эксперта /_/ от /___/, согласно которому на представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от /___/ имеется след низа подошвы обуви с наибольшими размерами /__/ мм; не пригоден для идентификации, однако по данному следу возможно определение групповой принадлежности обуви его оставившей (по форме, размерам, взаимоположению элементов рельефного рисунка). Данный след мог быть оставлен как низом подошвы обуви на правую ногу, изъятой у подозреваемого Р так и любой другой подошвой обуви с аналогичными типом, размерами формой и взаиморасположением элементов строения рельефного рисунка (л.д. 28-33).

- заключение эксперта /_/ от /___/, согласно которому на отрезке ленты скотч, представленном на исследование имеется один перекопированный статистический след следообразующего объекта (перчатки) с наибольшими размерами /___/. Данный след для идентификации не пригоден, однако по нему возможно определение групповой принадлежности следообразующего объекта (перчатки) его оставившего рисунка). Данный след мог быть оставлен, как перчатками, изъятыми в ходе выемки у подозреваемого Р так и любым другим предметом, изготовленным из аналогичного материала, с аналогичным строением поверхности (л.д. 39-43).

Таким образом, причастность и виновность Р в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами исследованными судом, которые соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, анализируя исследованные доказательства, суд отмечает, что они согласуются между собой, образуя непротиворечивую совокупность. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Данной совокупностью доказательств полностью подтверждается факт совершения подсудимым Р указанного преступления, при обстоятельствах изложенных выше.

Наличие признаков тайного хищения имущества подсудимым подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, в судебном заседании установлено, что Р тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей Б при вышеизложенных обстоятельствах, причинив при этом ей ущерб.

Мотивом совершения рассматриваемого преступления суд считает корыстные побуждения подсудимого, характеризующиеся стремлением извлечь для себя материальную и иную выгоду имущественного характера и без материальных затрат удовлетворить личные потребности. По делу доказано, что Р часть похищенного (аккумуляторную батарею) использовал для приобретения спиртного, другой частью (эмалью и курткой) распорядился по своему усмотрению.

Наличие признака преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

Так, по делу установлено, что Р с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: /__/. В материалах дела имеются сведения, что потерпевшей принадлежит данное жилое помещение, и она использует его по назначению – для проживания сына. Разрешения находиться в указанном жилище подсудимому никто не давал, что свидетельствует о незаконности действий подсудимого при проникновении в жилое помещение потерпевшей. Также при рассмотрении дела установлено, что действия, направленные на проникновение в жилище потерпевшей, связаны с умыслом на хищение имущества, поскольку по делу установлено, что Р проникал в жилище с целью хищения, в связи с чем признак хищения с незаконным проникновением в жилище по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обоснованно подтверждён исследованными доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Р в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана.

Оснований для прекращения уголовного дела, нет.

Действия Р суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд считает необходимым уменьшить объём обвинения, изложенный в обвинительном заключении, исключив из объёма похищенного имущества кожаную женскую куртку чёрного цвета, не представляющую материальной ценности для потерпевшей Б, поскольку вопреки положениям примечания к ст. 158 УК РФ, разъясняющим понятие хищения, данными действиями подсудимого ущерб потерпевшей не причинён; собственник или иной владелец куртки органами предварительного расследования не установлен.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из перечня доказательств следующие имеющиеся в деле процессуальные документы: протокол от /___/ опознания предмета - кожаной куртки чёрного цвета (л.д. 87-90); протоколы от /___/ опознания предметов – двух банок эмали белого цвета /__/, по /__/ кг каждая (л.д. 83-86, 79-82) – как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ к порядку проведения опознания (статей 193, 166, 170 УПК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей Б и понятой ФИО10, данными ими в судебном заседании.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает принципы справедливости и соразмерности, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из полученных доказательств, исследованных судом, действия подсудимого носили осмысленный и целенаправленный, конкретный характер, направленный на изъятие чужого имущества и распоряжение им. Какие-либо данные, указывающие на психическую несостоятельность подсудимого, у суда отсутствуют и стороной защиты не представлены. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Р на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 220), по сведениям информационного центра Управления УМВД России по /__/ на момент совершения преступления не судим (л.д. 210-211); из характеристики участкового уполномоченного полиции Р официально не трудоустроен, проживает за счёт временных заработков, в службе занятости не состоит, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной, административной ответственности (л.д. 218); из справки ОГКУ «Центр занятости населения /__/» на учёте не состоит, с целью поиска работы не обращался (л.д. 222); по сообщению уголовно-исполнительной инспекции на учёте не состоит (л.д. 213); по сведениям администрации Молчановского сельского поселения с /___/ зарегистрирован по адресу: /__/ (л.д. 215).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Р, в соответствии со п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, путём возмещения стоимости аккумуляторной батареи в размере /___/ рублей и возвращением двух банок с универсальной эмалью /___/ на веранду дома потерпевшей на следующий день после совершения преступления; по п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку после совершения преступления подсудимым добровольно предоставлена информация об обстоятельствах его совершения, даны правдивые и полные показания о времени, месте, мотиве, умысле и способе совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, которые следствием положены в основу предъявленного ему обвинения, предоставлена информация о месте нахождения похищенного имущества. По ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, направленным на заглаживание вреда, суд относит принесение подсудимым извинений потерпевшей, которые были ею приняты, а также признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Явку с повинной суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Р, поскольку подсудимым добровольно сообщены сведения по факту совершения указанного преступления до имеющейся достоверной информации у органов расследования о совершении Р рассматриваемого преступления, что непосредственно повлияло на его раскрытие.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так, по мнению суда, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Р при совершении преступления, а также личность виновного. В связи с чем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Р в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку выраженной связи между употреблением алкоголя подсудимым и совершением им преступления, не установлено.

С учётом изложенного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд руководствуется правовой нормой, предусмотренной ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, не имеется каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после совершения рассматриваемого преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, для применения статьи 64 УК РФ и назначения наказания, в том числе ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При определении вида наказания за совершённое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, тяжесть содеянного, в том числе характер и размер наступивших последствий, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Р, влияние назначенного наказания на его исправление и условие жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие данные, другие указанные выше обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимый не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, признаёт невозможным назначение Р наказаний в виде штрафа или в размере заработной платы или иного источника дохода, источника дохода, а так же невозможным назначения ему наказания в виде принудительных работ, поскольку данные виды наказаний не позволят достигнуть целей наказания. Суд приходит к выводу, что цели наказания, закреплённые в ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а так же исправление осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путём назначения подсудимому наказания в пределах, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, срок которого справедливым будет определить в один год.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Р дополнительного наказания в виде штрафа и не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, закреплённых в ст. 43 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, характеризующие данные о личности подсудимого Р по его месту жительства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания реального наказания и назначении за совершённое преступление, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 1-3 ст. 73 УК РФ условного осуждения, а также о необходимости, согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению без изоляции от общества и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

При определении продолжительности испытательного срока в один год суд учитывает указанные выше обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого Р преступления и степень его общественной опасности, суд, принимая во внимание способ совершения преступления и степень реализации преступных намерений, наличие умысла и цель совершения деяния, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а потому оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Гражданский иск по делу, не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Необходимости изменения меры пресечения, избранной в период предварительного расследования, до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, суд принимает во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода. При указанных обстоятельствах суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить Р от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, возместив их за счёт средств федерального бюджета. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешён в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде /___/ лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком /__/ год.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного Р обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, 1 раз в месяц по месту жительства осужденного;

- не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- 2 банки с эмалью универсальной /___/ белого цвета, кожаную куртку женскую чёрного цвета – оставить законному владельцу;

- гарантийный талон с кассовым чеком от /___/, переданные /___/ потерпевшей – оставить потерпевшей Б;

- пара трикотажных перчаток, зимние ботинки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /__/, – вернуть Р;

- отрезок ленты скотч размером /___/ мм со следом перчатки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по /__/ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, возместить за счёт средств Федерального Бюджета, взыскав их из средств Управления Судебного департамента в /__/.

Приговор в течение десяти суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Молчановский районный суд /__/.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово). Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению.

Судья: ФИО18