Апелляционное определение № 33-54/2026 33-6365/2025 от 29 марта 2026 г.

Судья Судакова Н.Г.

Дело № 33-54/2026 (33-6365/2025) (гр.д.№2-746/2024)

УИД 59RS0002-01-2023-005711-24

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Соколовой А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МБ РУС» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Зостмайер Автомобили», акционерного общества «МБ РУС» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом уточнений т.3 л.д.46) к АО «МБ РУС» о взыскании в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи в размере 3060000 рублей; убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 4430000 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о выплате стоимости автомобиля и убытков в виде разницы в цене по дату вынесения решения суда; неустойки с момента вынесения решения суда и до полной уплаты присужденной суммы; компенсации морального вреда 200000 рублей; штрафа; расходов на оплату государственной пошлины в размере 43430 рублей, на оплату судебной экспертизы 110000 рублей, на проведение досудебной оценки 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.12.2019 истцом у ООО «Зостмайер Автомобили» приобретен автомобиль Mercedes Benz Х470 XClass Power 350 d 4MATIC, стоимостью 3060000 рублей, для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. 14.12.2019 автомобиль передан Продавцом истцу по акту приема-передачи. Согласно разделу 6 договора купли-продажи на автомобиль был установлен 2 летний гарантийный срок. Согласно Паспорту транспортного средства Изготовителем автомобиля является Daimler AG (Испания), Импортером - АО «Мерседес Бенц рус» в настоящее время переименован в АО «МБ Рус». В период эксплуатации автомобиля истец своевременно в соответствии с требованиями завода-изготовителя проходил техническое и сервисное обслуживание автомобиля. 06.04.2023 истец обратился в ООО «Зостмайер Автомобили» с требованием устранения недостатка, проявляющегося в виде постороннего звука под капотом при работающем ДВС. Согласно ответа на досудебное претензионное письмо от 14.07.2023 в ходе диагностических работ ООО «Зостмайер Автомобили» была произведена частичная разборка двигателя внутреннего сгорания со снятием масляного поддона, выявлены следующие недостатки: проворачивание вкладышей шатунного подшипника коленчатого вала второго цилиндра; задиры вкладышей 2-го коренного подшипника коленчатого вала. Перегрев посадочного места 2-го коренного подшипника коленчатого вала. Для устранения недостатка требуется замена ДВС в сборе. Устранение недостатка было согласовано для истца на безвозмездной основе. В связи с длительным не устранением недостатка двигателя Автомобиля 25.07.2023 в адрес Ответчика как Импортера автомобиля была направлена Претензия от 14.07.2023 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене. Согласно Отчету об отслеживании РПО №** Претензия была получена Ответчиком 31.07.2023. Кроме того, 14.07.2023 аналогичная претензия также была вручена в ООО «Зостмайер Автомобили». Ответом от 27.07.2023 на претензию ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2024 исковые требования ФИО1 к АО «МБ Рус» удовлетворены, с АО «МБ Рус» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, 3060000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 4430000 рублей, неустойка в размере 1500000 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 7490000 рублей за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, в возмещение государственной пошлины 43430 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 110000 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10020 рублей, в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.05.2025 апелляционное определение Пермского краевого суда от 19.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик АО «МБ РУС» с решением суда не согласен, просит его отменить. Считает, что вывод суда о наличии существенного производственного недостатка сделан с неправильным применением норм материального и не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что недостаток двигателя не является браком завода-изготовителя, так как возник по причине эксплуатации с использованием некачественного масла. Недостаток двигателя не является существенным недостатком. Считает, что суд не учел, что вследствие ремонта путём замены двигателя истец приобретет дополнительный ресурс автомобиля на многие годы вперед, т.е. истец имеет выгоду от проведенного ремонта. Приводит довод о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, не представлял документы, подтверждающие право на ремонт за пределами гарантийного срока. Суд не дал должной оценки доводам ответчика и третьего лица об использовании грузопассажирского автомобиля для предпринимательских целей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 с решением суда не согласен, просит его изменить в части взыскания неустоек и штрафа. Считает, что суд неправильно произвел расчет неустойки. Полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма штрафа должна быть взыскана судом в полном размере.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Зостмайер Автомобили» с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что дата первой регистрации автомобиля 14.12.2019, соответственно, гарантийный период составил с 14.12.2019 по 14.12.2021. Транспортное средство является не гарантийным. Суд не принял во внимание, что ответчик исполнил свои обязанности в рамках ДКП в условиях введения санкций Евросоюза (международных ограничений). Считает, что ООО «Зостмайер Автомобили» не является уполномоченной организацией, наделенной изготовителем или Дистрибьютором полномочиями по принятию, рассмотрению и удовлетворению требований потребителей, связанных с неисправностями автомобилей по истечении гарантийного срока, соответственно, требование о безвозмездном устранении недостатков должны были быть направлены в адрес АО «МБ РУС», чего не было сделано Истцом. Выражает несогласие с выводами эксперта П. № 16/06/ЗЭ/2024. Суд не дал должной оценки доводам ответчика и третьего лица об использовании грузопассажирского автомобиля для предпринимательских целей.

В своих возражениях истец ФИО1 просит апелляционные жалобы ответчика АО «МБ РУС» и третьего лица ООО «Зостмайер Автомобили» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и третьего лица.

Представитель истца ФИО2 поддержал ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 представил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «МБ Рус», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, по доводам, изложенным в своих возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

По смыслу названных выше норм, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 03.12.2019 между ООО «Зостмайер Автомобили» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор ** купли-продажи транспортного средства (под заказ), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю в срок, установленный в договоре, грузопассажирский автомобиль марки Mercedes Benz Х470 XClass Power 350 d 4MATIC согласно Спецификации, а заказчик обязуется принять товар и оплатить стоимость товара в сроки и в порядке, определенном договором (том 1, л.д. 123-130).

Согласно пункта 2.1. договора цена транспортного средства составляет 3060000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 года.

Из существа договора купли-продажи следует, что данный договор был заключен истцом в качестве физического лица, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль приобретается для личного использования и не связан с предпринимательской деятельностью (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 7.1 договора в отношении автомобиля предоставляется постгарантийный сервисный пакет Мерседес-Бенц на 3-й и 4-й годы, исполнение обязательств по которому берет на себя АО «Мерседес-Бенц Рус» (МБР), которое обязуется в случае обоснованного обращения клиента организовать в объеме рекомендаций завода-изготовителя («Даймлер АГ») выполнение работ/оказание услуг по ремонту автомобиля, необходимость выполнения которого возникла при обычном режиме эксплуатации (пункт 7.2).

14.12.2019 автомобиль передан покупателю на основании акта приема-передачи транспортного средства (том 1, л.д. 130).

Как следует из паспорта транспортного средства, изготовителем автомобиля является Daimler AG, импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус» (том 1, л.д. 131).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец проводил обслуживание своего автомобиля согласно рекомендации завода-изготовителя у официального дилера, а именно, все плановое техническое обслуживание, в том числе, и замену моторного масла.

06.04.2023 истец обратился к официальному дилеру АО «МБ РУС» - ООО «Зостмайер Автомобили» с целью устранения недостатка, проявляющегося в виде постороннего звука под капотом при работающем ДВС, что подтверждается предварительным заказ-нарядом от 06.04.2023 (том 2, л.д. 99), актом-приложением приема автомобиля к заказ-наряду от 19.04.2023 (том 2, л.д. 100).

В связи с длительным не устранением недостатка автомобиля 14.07.2023 истец обратился к ООО «Зостмайер Автомобили», АО «МБ Рус» с досудебным претензионным письмом с требованием выплатить неустойку и компенсировать убытки, в связи с нарушением срока гарантийного ремонта, указав, что настоящее письмо является уведомлением о расторжении договора купли-продажи (том 1, л.д. 19,118,119).

21.07.2023 ООО «Зостмайер Автомобили» в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует, что ремонт не являлся гарантийным, а был согласован с производителем АО «МБ Рус», замена ДВС произведена безвозмездно. Также указали на то, что ООО «Зостмайер Автомобили» не является уполномоченной организацией, наделенной изготовителем или Дистрибьютером полномочиями по принятию, рассмотрению и удовлетворению требований потребителей, связанными с неисправностями автомобиля по истечению гарантийного срока, с 25.04.2023 ООО «Зостмайер Автомобили» не является Дилером Mercedes Benz в связи с расторжением договора с АО «МБ РУС», при этом работа с АО «МБ РУС» по вопросу согласования ремонта автомобиля продолжается (том 1, л.д. 20-21).

27.07.2023 АО «МБ Рус» направило в адрес истца отказ в удовлетворении досудебного претензионного письма от 14.07.2023, указав, что в отношении данного автомобиля действует постгарантийный сервисный пакет (том 1, л.д. 22).

Согласно отчету об оценке №142/23 ООО «Экспресс-оценка» от 30.10.2023, подготовленного по заявке истца, рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Х470 XClass Power 350 d 4MATIC (VIN: **) по состоянию на 30.10.2023 составляет 4986000 рублей (том 1, л.д. 23-95).

28.12.2023 ООО «Зостмайер Автомобили» направило в адрес истца уведомление о согласовании поставки запасных частей, также указано, что об окончании ремонта будет сообщено дополнительно (том 1, л.д. 141).

15.02.2024 ООО «Зостмайер Автомобили» направило в адрес истца уведомление по заказ-наряду ** о готовности транспортного средства к выдаче на СТОА (том 1, л.д. 223).

Истец направил сообщение о возможности принять автомобиль 23.02.2024, а также просил предоставить документы на замененный двигатель (том 1, л.д. 224, 225).

Судом первой инстанции по делу назначена комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза. Согласно выводам заключению эксперта ООО «Пермский институт экспертных исследований» П. №16/06/ЗЭ/24:

- в ходе осмотра демонтированного с автомобиля Mercedes Benz Х470 XClass Power 350d 4 MATIC двигателя установлено, что данный двигатель на 06.04.2023 имел дефекты, перечисленные в заключении, причиной которых является производственный недостаток, проявившийся в процессе эксплуатации автомобиля, наиболее вероятной причиной проворачивания вкладышей 2-го коренного подшипника коленчатого вала и последующий выход из строя двигателя автомобиля с технической точки зрения является эксплуатация транспортного средства с использованием низкого качества моторного масла. Низкое качество моторного масла не создавало необходимую масляную пленку в паре вкладыши - коленчатый вал, не способствовало отводу тепла от сопряженных деталей, что в свою очередь, привело к проворачиванию вкладышей 2-го коренного подшипника коленчатого вала, из-за чего произошло перекрытие масляного канала для смазки шатунных вкладышей 2-го цилиндра, к локальному их перегреву при работе без смазки, их прихвату к шейке коленчатого вала и последующему выходу двигателя из строя.

- в ходе осмотра двигателя установлено, что внутренний вкладыш 2-го коренного подшипника коленчатого вала провернут относительно оси коленчатого вала. В результате чего был перекрыт канал для подачи моторного масла к шатунным вкладышам коленчатого вала 2-го цилиндра, вследствие чего, при работе ДВС произошел локальный перегрев в паре шатунный вкладыш коленчатого вала 2-го цилиндра - коленчатый вал, вкладыш прихватило к поверхности шейки коленчатого вала.

- достоверно определить стоимость устранения недостатков на 06.04.2023 не представляется возможным по причинам, описанным в тексте заключения. Стоимость устранения недостатков на дату исследования составляет 4389114 рублей. На момент проведения настоящей экспертизы неисправность двигателя автомобиля устранена путем замены на восстановленный двигатель.

- на дату исследования 2024 год среднерыночная стоимость аналогичного по своим техническим характеристикам нового КТС Mitsubishi L200 составляет 5000000 рублей. Среднерыночная стоимость аналогичного по своим характеристикам нового КТС Toyota HILUX составляет 7490000 рублей. Стоимость нового Mercedes Benz Х470 XClass Power 350d 4 MATIC на дату исследования может составлять 7812450 рублей.

- экспертом установлено, что автомобиль истца обслуживался регулярно в соответствии с требованиями завода-изготовителя, на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей марки Mercedes «МБ-Савино» ООО «Зостмайер Автомобили» с использованием всех заменяемых деталей и специальных жидкостей (масляные и воздушные фильтры, моторное масло и т.п.), предоставляемых СТО. Снижение уровня моторного масла в двигателе автомобиля ниже минимального уровня, в процессе эксплуатации данного транспортного средства, сотрудниками дилерского центра не выявлено, в технической документации по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля не зафиксировано. С учетом вышеизложенного, следует, что каких-либо несоответствий с требованиями правил по эксплуатации транспортного средства до момента его поступления в сервисный центр МБ-Савино 06.04.2023 в действиях лица, эксплуатировавшего данный автомобиль, с технической точки зрения, не имеется (том 2, л.д. 155-193).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт П. подтвердил выводы экспертного заключения.

Суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое и достоверное, отвечающее требованиям законодательства об экспертной деятельности.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что судом установлен факт наличия в автомобиле существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля истцу, как и факт неисполнения ответчиком обязанности по его устранению в двадцатидневный срок. Вывод о существенности сделан судом в связи со стоимостью устранения недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, так как они приравнены к стоимости автомобиля при его приобретении. Реализуя свое право, предусмотренное частью 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», истец рассчитывал на проведение ремонта в течение 20 дней, однако данный ремонт осуществлен не был, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 3060000 рублей, убытков в виде разницы в цене автомобиля в размере 4430000 рублей, неустойки в размере 1500000 рублей, с последующим начислением неустойки с 13.11.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы 7490000 рублей за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 100000 рублей, в возмещение государственной пошлины 43430 рублей, в возмещение расходов на досудебную оценку 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 110000 рублей, также о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 10020 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции было отказано.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении судебной коллегией была назначена повторная, дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России №2888, 2889/08-2-25:

1. Если под недостатками, имеющимися в разобранном двигателе автомобиля «Мерседес Бенц», понимать неисправности его отдельных узлов, то, как следует из результатов осмотра, уже разобранного другими специалистами двигателя указанного автомобиля, данный двигатель неисправен, и не пригоден для дальнейшей эксплуатации, так как имеет аварийные повреждения. Неисправности конкретных узлов и деталей ДВС указаны в исследовательской части заключения.

2. По совокупности обстоятельств, установленных материалами дела и с учетом имеющихся доказательств, в том числе и результата осмотра и диагностики, дефектовки, техническое состояние двигателя на момент проведения настоящей экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как неработоспособное, т.е. непригодное для использования по прямому функциональному назначению, а неисправности (дефекты) данного ДВС возникли ввиду недостаточной фиксации подшипника скольжения, т.е. данный дефект является производственным, поскольку ДВС поставляется в сборе.

Производственный недостаток: Недостаток, возникший по причине, которая связана с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления или ремонта ТС (узла, агрегата или части ТС), и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.

3. На основании экспертного осмотра, анализа повреждений ДВС и состояния всех его узлов и деталей, а также из-за локализации наибольшего повреждения наиболее вероятная причина выхода из строя представленного на исследование ДВС, явилось постепенное проворачивание шатунного подшипника скольжения 2-го, поскольку данное повреждение носит локальный характер, то причина данного повреждения неправильная затяжка, т.е. недостаточная фиксация подшипника скольжения, в результате чего происходило его постепенное «сползание» с посадочного места, с последующим перекрытием масляного канала, и как следствием локального перегрева в паре трения. Длительность данного процесса также подтверждается неоднократными обращениями владельца по поводу постороннего шума при работе ДВС.

По совокупности обстоятельств, установленных материалами дела и с учетом имеющихся доказательств, в том числе и результата осмотра и диагностики, дефектовки, техническое состояние двигателя на момент проведения настоящей экспертизы не может быть охарактеризовано иначе, как неработоспособное, т.е. непригодное для использования по прямому функциональному назначению, а неисправности (дефекты) данного ДВС возникли ввиду недостаточной фиксации подшипника скольжения, т.е. данный дефект является производственным, поскольку ДВС поставляется в сборе.

4. С технической точки зрения, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц Х470 XClass Power 350d 4MATIC» государственный регистрационный знак **, устранения недостатков на 06.04.2023, может составить 3860968,44 рублей.

5. С технической точки зрения, на момент экспертного осмотра ДВС заменен, данный ДВС находится в работоспособном состоянии и выполняет заданные функции, что подтверждается выполненной диагностикой (результат протокола короткого выходного теста прилагается).

6. Согласно проведенного исследования производство аналога подлежащего исследования автомобиля «Мерседес Бенц Х470 XClass Power 350d 4MATIC», не производится.

7. Определить стоимость нового автомобиля «Мерседес Бенц Х470 XClass Power 350d 4MATIC», на дату проведения исследования и на 12.11.2024 не представляется возможным поскольку в интернет ресурсах и справочниках, информация о его стоимости отсутствует.

8. Определить рыночную стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Х470 XClass Power 350d 4MATIC», на 06.04.2023 не представляется возможным поскольку в интернет ресурсах и справочниках, информация о его стоимости отсутствует.

С технической точки зрения, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес Бенц Х470 XClass Power 350d 4MATIC», государственный регистрационный знак ** (аналогичного, технически исправного КТС), на дату оценки 12.11.2024 определенная сравнительным подходом (рыночным методом), составит: 4892800 рублей (том 4 л.д.148-214).

Выводы судебной повторной экспертизы подробно мотивированы. В своих письменных пояснениях эксперты дополнительно обосновали свою позицию и аргументировали ее в поставленных вопросах, в том числе и с учетом представленной в суд апелляционной инстанции рецензии на заключение экспертизы, мотивированно обосновав правильность сделанных ими выводов, в том числе и с учетом рецензии. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют необходимый опыт и квалификацию. Выводы заключения повторной судебной экспертизы фактически подтверждают выводы ранее проведенной по делу судебной экспертизы о производственном характере недостатка. Данная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, заключение является ясным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы и пояснения экспертов логически обоснованы, не вызывают сомнений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства.

Представленное после повторной экспертизы внесудебное исследование - заключение АНО ЦНСЭ Мосэксперт об эксплуатационном недостатке не может быть принято судебной коллегией как обоснованное. Специалист, проводивший данное исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности. Как он сам указывает в заключении, не обладал сопоставимыми с экспертами полномочиями. Кроме того, он не имел также и возможности полного ознакомления с материалами дела. Данное заключение противоречит выводам судебной экспертизы. Ссылка специалиста на признаки повышенного износа доводилась до экспертов, была ими оценена с учетом их опыта и квалификации, в том числе и с учетом сведений их дополнительного обоснования о том, что автомобиль оборудован множеством датчиков, фиксирующих в памяти все «ошибки», которые образовываются при его эксплуатации, чего не было ни в материалах дела, ни при осмотре.

Представленные после повторной экспертизы пояснения о неправильности определения цены аналогичного, технически исправного автомобиля, неполноте исследования в этом вопросе, судебная коллегия также находит необоснованными. С учетом проведенной повторной экспертизы по делу, содержащей с необходимой достаточностью и обоснованностью выводы по вопросу аналога, по вопросу рыночной стоимости автомобиля Mercedes Benz Х470 XClass Power 350d 4 MATIC (аналогичного, технически исправного) в размере 4892800 рублей, оснований для иной оценки в указанном выше вопросе также не имеется. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами повторной экспертизы и по вопросу рыночной стоимости технически исправного аналога.

С учетом всего вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и полноте проведенной повторной экспертизы, в правильности ее выводов, в связи с чем заявленные ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз являются необоснованными и удовлетворению они не подлежат.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб АО «МБ РУС» и ООО «Зостмайер Автомобили» о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, что ООО «Зостмайер Автомобили», в которую обратился истец, не является уполномоченной организацией, наделенной полномочиями по принятию, рассмотрению и удовлетворению требований потребителей, связанных с неисправностями автомобилей по истечении гарантийного срока, что требование о безвозмездном устранении недостатков не было направлено в адрес АО «МБ РУС», судебная коллегия считает их необоснованными.

06.04.2023 истец обратился в ООО «Зостмайер Автомобили» с требованием устранения недостатка, была произведена частичная разборка двигателя внутреннего сгорания, устранение недостатка было согласовано для истца на безвозмездной основе. В связи с длительным не устранением недостатка двигателя автомобиля в адрес обоих ответчиков была направлена претензия от 14.07.2023 о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы и возмещении убытков в виде разницы в цене.

На момент обращения истца 06.04.2023 за ремонтом ответчик ООО «Зостмайер Автомобили» являлся официальным дилером и соответственно уполномоченной организацией импортера, что прямо следует из ответа на досудебную претензию (том 1 л.д.20-21).

Давая ответ на претензию, ООО «Зостмайер Автомобили» прямо указывает, что вопрос замены согласован с АО «МБ РУС», что двигателя на центральном складе нет, что срок ожидания при условии наличия двигателя на складе за пределами Российской Федерации составит 70 дней (том1 л.д.20-21).

Позиция АО «МБ РУС» по делу по сути является нелогичной, фактически является лишь способом ухода от последствий ненадлежащего исполнения обязательств с учетом получения им также досудебной претензии, с учетом характера ответа АО «МБ РУС» (том1 л.д.22), с учетом нахождения разобранного автомобиля в ООО «Зостмайер Автомобили», согласованной с АО «МБ РУС» безвозмездной замены двигателя, имеющегося взаимодействия между АО «МБ РУС» и ООО «Зостмайер Автомобили» в этом вопросе, а также сведений о возможных сроках замены двигателя.

Доказательств того, что в установленный законом срок АО «МБ РУС», получив претензию, было готово надлежащим образом выполнить свои обязательства по ремонту, устранило бы недостатки, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, невозможность устранения всеми ответчиками, в том числе АО «МБ РУС» недостатков в установленный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей 20-дневный срок следует из ответа ООО «Зостмайер Автомобили» (том1 л.д.20-21), а также фактических обстоятельств по делу, согласно которых лишь 15.02.2024 ООО «Зостмайер Автомобили» направило в адрес истца уведомление по заказ-наряду ** о готовности транспортного средства к выдаче на СТОА (том 1, л.д. 223).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств и убытков являются правильными, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика и третьего лица об использовании грузопассажирского автомобиля для предпринимательских целей, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности.

Судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении с учетом указаний суда кассационной инстанции производилось дополнительное исследование данного обстоятельства. По запросу истцом были представлены дополнительные пояснения и доказательства (том 4 л.д.49-73).

Договор купли-продажи заключен истцом как физическим лицом, содержит указание на то, что приобретается для личного использования и не связан с предпринимательской деятельностью. На основании положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, указание в претензии, использование по соглашению сторон и счета для предпринимательской деятельности для расчетов, грузопассажирский характер автомобиля не подтверждают использования автомобиля в предпринимательской деятельности. Доказательств того, что рассматриваемый автомобиль имел какую-либо символику, характеризующую его иное использование, что он фактически приобретался и (или) использовался не для личного, семейного и иного подобного использования (при том, что пассажирский характер и его характеристики не исключают подобного использования) в материалах дела не имеется и судебной коллегией, в том числе и с учетом дополнительно представленных доказательств и пояснений, не установлено. Представленные дополнительно пояснения истца (том 4 л.д.49-50), доказательства являются логически обоснованными, последовательными и непротиворечивыми и согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи между собой, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств, убытков в виде разницы в цене автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб АО «МБ РУС» и ООО «Зостмайер Автомобили» о необоснованном взыскании решением суда первой инстанции денежных средств, в том числе убытков, неустойки, штрафов, судебная коллегия считает, что данные доводы в части заслуживают внимания.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы, оснований не доверять которой судебная коллегия по изложенным выше основаниям не находит, с технической точки зрения рыночная стоимость автомобиля Mercedes Benz Х470 XClass Power 350d 4 MATIC (аналогичного, технически исправного) составит 4892800 рублей.

Таким образом, исходя из данного размера определяется размер убытков, база для исчисления неустойки и т.д.

Убытки истца в виде разницы в цене автомобиля составляют 1832800 рублей (4892800- 3060000).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия считает их необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к неустойке правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку испрашиваемая истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Судебной коллегией установлено, что база для исчисления неустойки должна составлять 4892800 рублей, также установлено, что после вынесения судом первой инстанции решения платежным поручением от 15.11.2024 АО «МБ РУС» выплатило ФИО1 7490000 рублей, соответственно взыскание неустойки в связи с фактическим исполнением ограничивается периодом с 11.08.2023 по 15.11.2024.

Расчетная неустойка за период с 11.08.2023 по 15.11.2024 составляет 22653664 рублей (4892800*463), что явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

Оценив характер и последствия неисполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500000 рублей. Данный размер неустойки будет в полной мере соразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывать баланс интересов сторон, длительность нарушения, значительно превышает размер ставки рефинансирования за заявленный период (988096,19 рублей), в связи с чем неустойка в таком размере не влечет освобождения кредитора от ответственности за неисполнение обязательства и получение им необоснованной выгоды.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерном снижении судом первой инстанции штрафа до 100000 рублей, судебная коллегия считает, что данный довод заслуживает внимания по следующим основаниям.

Значительно уменьшая размер штрафа, суд первой инстанции по сути сослался на немотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и природу штрафа, однако не учел, что предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф направлен на побуждение исполнителя к добровольному урегулированию спора с потерпевшим.

Штраф в размере 100000 рублей при значительной цене товара (с учетом ее изменения), а также иных взыскиваемых сумм фактически является относительно них незначительным. Расчетный размер штрафа составляет 3206400 рублей из расчета 50% от суммы 3060000 + 1832800 + 1500000 + 20000.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения в рассматриваемом споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако приходит к выводу, что при применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, такое значительное снижение также и предусмотренного законом штрафа (до 100000 рублей) приводит к дисбалансу в сторону изготовителя, поскольку при принятом решении о безвозмездной замене двигателя (фактически признав наличие оснований, однако не осуществив замены в установленный срок), ответчик каких-либо мер по урегулированию спора в досудебном порядке не предпринял, также не предпринял мер по урегулированию спора и в ходе судебного разбирательства по делу (в какой-либо части).

Оценив фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера взыскиваемого штрафа до 500000 рублей, что само по себе уже является более значительным размером и будет соразмерным допущенному нарушению, побуждая исполнителя к добровольному урегулированию спора с потребителем.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 43430 рублей (исходя из имущественных и неимущественного требования о компенсации морального вреда).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению вышеуказанным образом.

Судебной коллегией установлено, что после вынесения судом первой инстанции решения платежным поручением от 15.11.2024 АО «МБ РУС» выплатило ФИО1 7490000 рублей, а 21.03.2025 – 2003130 рублей, что превышает взысканные судом суммы, в связи с чем вынесенное решение суда в принудительное исполнение не приводится.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя АО «МБ РУС» ФИО3 о назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12.11.2024 изменить.

В измененной части абзац 1, 2 резолютивной части указанного выше решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «МБ РУС» (ИНН **) в пользу ФИО1 (дата рождения, ИНН **) денежные средства, уплаченные за автомобиль, 3060000 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 1832800 рублей, неустойку в размере 1500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43430 рублей, расходов по оплате досудебной оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 110000 рублей.

В остальной (неизмененной) части указанное выше решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Решение суда в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: