Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-4175/2023 М-4175/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело № 2-685/2024

УИД: 23RS0003-01-2023-006827-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «15» июля 2024 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л., Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.П. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 обратись в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5, 10.07.2023 г. в 08 ч. 30 мин. управляя автомобилем Тойота Пассо, г.р.з. <***>, двигаясь в <адрес> в районе <адрес>, при осуществлении маневра, а именно правого поворота, осуществляя выезд с пересечения проезжих частей со стороны <адрес> в <адрес>, выехали на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную линией горизонтальной дорожной разметки 1.1, где допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «VolkswagenTouareg» г.р.з. №, под управлением супруги ФИО2 В момент ДТП в салоне автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, на заднем сиденье находилась (передвигалась) несовершеннолетняя дочь – С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила травму головы в виде ушиба лобной части. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя К.П., в результате допущенных ею нарушений, предусмотренных ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность истца П.Л., а также Л.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по полису ХХХ № по ДД.ММ.ГГГГ В рамках прямого возмещения убытков, П.Л. обратился в САО «ВСК», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 322 071,8 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба (оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля) истец обратился в независимую автотехническую экспертизу ООО «Автоспас-ЮГ», о чем телеграммой ДД.ММ.ГГГГ уведомил ФИО5 Согласно заключения эксперта №.0823 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. <***>, составляет: с учетом износа ТС, запасных частей – 756 400 руб., а без учета их износа – 1 636 200 руб. Учитывая, что страховая выплата не покрыла расходы, связанные с ремонтом транспортного средства, и не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец обратился к ответчице с просьбой возместить ущерб добровольно, кроме этого 26.08.2023 г. направлена претензия, однако виновник ДТП рекомендовала обратиться в суд.

Ссылаясь на приведенное, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2023 г. в сумме 977 929 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходов по отправке телеграммы 445 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14430 руб., расходов на почтовые отправления 314 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено. От представителя истца – Колосовой В.М., действующей по доверенности 23АВ4604473 от 31.01.2024 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности неявки суду не представлено.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 977 929 руб. признала.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О в оценке положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитываемой без учета износа деталей, без применения Единой методики, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее по тексту Единая методика), и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам Закона «Об ОСАГО».

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки VOLKSWAGENTOUAREG, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором водитель К.И. управляя транспортным средством «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак <***>, при выполнении правого поворота, осуществляя выезд с пересечения проезжих частей со стороны <адрес>, выехала на полосу предназначенную для встречного движения разделенную линией горизонтальной дорожной разметкой 1.1, где столкнулась с транспортным средством «ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, в салоне Фольксваген Туарег на заднем сиденье передвигалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой в результате ДТП бригадой скорой помощи была оказана разовая помощь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, К.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергается ответчиком, что ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля «Volkswagen Touareg» была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в САО «ВСК» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ТТТ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3 Закона «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о страховом возмещении, САО «ВСК»была произведена выплата страхового возмещения в размере 322 071 руб. 80 копеек, что подтверждается актом о страховом случае, утвержденном 28.07.2023 г.

ФИО1 обратился в ООО «Автоспас-Юг» для проведения независимой автотехнической экспертизы автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключения эксперта независимой автотехнической экспертизы ООО «Автоспас-Юг» №.0823 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 756 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 636 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ФИО4 была направлена досудебная претензия, которой ФИО1 просил выплатить сумму ущерба в размере 1 314 128 руб. 20 коп., из расчета: 1 636 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 322 071 руб. 80 коп. (страховая выплата).

Претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам: по вопросу № - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 343 367 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 696 428 руб.; по вопросу № – размер дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца «Фольксваген Таурег», гос.номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывался, поскольку срок эксплуатации данного автомобиля превышает пять лет; по вопросу № – ремонт автомобиля «Фольксваген Таурег» гос. номер № является экономически целесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» гос.номер <***> составляет 1 343 367 руб., и не превышает рыночную стоимость, которая на дату ДТП составляет 1 890 000 руб.; по вопросу № – расчет остаточной стоимости автомобиля не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» гос.номер <***>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Суд принимает заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Результаты исследования мотивированно отражены в заключении, согласуются с иными доказательствами по делу. Заключение эксперта, по мнению суда, является ясным и полным. Заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, ответчик признал исковые требования о возмещении материального ущерба в сумме 977 929 руб., ходатайств о назначении повторной экспертизы ни стороной истца, ни стороной ответчика не заявлено.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание выводы эксперта, в силу ст. 1072 ГК РФ с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Таким образом, суд принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО6 № 063-24 от 10.05.2024 г. приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в размере 977 929 руб.,

При этом суд отмечает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и суммой страховой выплаты составляет 1 021 295 руб. 20 коп., из расчета 1 343 367 руб. – 322 071 руб. 80 коп. Однако суд учитывает основополагающий в гражданском процессе принцип диспозитивности, согласно которому истец самостоятельно определяет объем защищаемого права, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом, с учетом уточенных требований заявлено требование о взыскании суммы материального ущерба в размере 977 929 руб., за пределы которых суд не вправе выйти.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 979,29 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1450 руб. 71 коп. на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату ФИО1

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Автоспас-Юг», за составление экспертного заключения заплатил 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Кроме того, истцом также понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 445 руб. 50 коп., почтовые расходы на сумму 314 руб. 74 коп.

Поскольку указанные расходы являлись объективно необходимыми для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в результате ДТП, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 445 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 314 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представленных квитанций, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг адвоката Колосовой В.М. в сумме 30 000 руб.

Суд находит данную сумму расходов на оплату услуг представителя, соответствующей принципам разумности и справедливости, а также соответствующей характеру спорных правоотношений, категории и сложности дела, объему проведенной представителем работы, в связи с чем, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. взыскивается судом в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Л., Л.М. действующей в интересах несовершеннолетней дочери С.П. к К.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес> (паспорт 76 15 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу П.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> край (паспорт 0319 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 929 (девятьсот семьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей, 8 000 (восемь тысяч) рублей – в счет возмещения расходов по проведению независимой экспертизы, 445 (четыреста сорок пять) руб. 50 коп. – в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 314 (триста четырнадцать) рублей 74 коп. – в счет возмещения почтовых расходов, 30 000 (тридцать тысяч) рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 12 979 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 29 коп. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать с К.И. в пользу П.Л. 1 029 668 (один миллион двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 53 коп.

Возвратить П.Л. из бюджета Российской Федерации сумму госпошлины в размере 1450 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено 22 июля 2024 года.