Решение № 12-18/2021 12-634/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е 12-18/2021

02.03.2021 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» обратилась в суд с жалобой, в которой указала о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просила данное постановление отменить, поскольку автомобиль марки «МАЗ5336 А 3320 Грузовые Автомобили Бортовые», государственный регистрационный знак <***>, на котором было совершено инкриминируемое административное правонарушение было передано во временное владение и пользование АО «Атомспецтранс», в связи с чем в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения вышеуказанной жалобы, вместе с тем не явился, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, сведения предоставленные по запросу из ООО "РТИТС", изучив доводы жалобы, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно пунктам 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Из ответа ООО "РТИТС" следует, что транспортное средство марки «МАЗ5336 А 3320 Грузовые Автомобили Бортовые», государственный регистрационный знак <***> на период инкриминируемого административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ ) зарегистрировано в реестре систему взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства АО «Атомспецтранс» на основании заявления на регистрацию транспортного средства, поданного в электронной форме.

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство о принадлежности транспортного средства марки «МАЗ5336 А 3320 Грузовые Автомобили Бортовые», государственный регистрационный знак <***> подтверждается копией договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копией страхового полиса.

Таким образом из вышеизложенного следует, что на момент фиксации правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «МАЗ5336 А 3320 Грузовые Автомобили Бортовые», государственный регистрационный знак <***> находилось во владении АО «Атомспецтранс», в связи с чем в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к мнению, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - ФИО4 в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Е.М. Пронина