Решение № 12-20/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019


РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 15 августа 2019 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не трудоустроенного, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 04.06.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за нарушение п. 2.7 ПДД РФ при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 08.02.2019 в 21 час 30 минут на ул. Советская, д. 5, с. Алтунино Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанным постановлением ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обосновании доводов жалобы заявитель, оспаривая выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, указывает, что протокол об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством 52ВУ 545465 от 08.02.2019, составленный инспектором ФИО3, является недопустимым доказательством по делу и составлен необоснованно, поскольку данный инспектор не является лицом, выявившим событие административного правонарушения.

По мнению заявителя в предоставленных материалах сведений, что он управлял транспортным средством, нет, и на момент составления протокола он не являлся водителем, а следственно и участником дорожного движения.

Заявитель считает, что в соответствии со статьёй 28.1 КоАП РФ (Возбуждение дела об административном правонарушении) у инспектора ФИО3 не было поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного заседания не была предоставлена запись момента остановки его автомобиля, поскольку со слов инспектора ФИО4, данная запись была, но не сохранилась. Однако, по мнению заявителя, данная видеозапись должна была быть приобщена к материалам административного дела и указана в протоколе об административном правонарушении или ином протоколе.

Более того, свидетель ФИО4, ФИО5 должностное лицо ФИО3. являются инспекторами ГИБДД и фактически выступают по делам об административных правонарушениях как сторона обвинения, а, следовательно, они являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Наряду с этим, заявитель считает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно в отсутствии понятых; должностное лицо перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не проинформировало его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения; ему не было продемонстрировано, как был установлен мундштук, не зафиксирован на видео и первый отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, а также на отсутствие остаточного алкоголя в заборной системе анализатора.

Также, по мнению заявителя, в нарушении пункта 2.7.17 Руководства по эксплуатации повторное измерение, которое должно проводиться при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования, не проведено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в судебное заседание не явились.

В этой связи, суд, пересматривающий дело по жалобе, признавая извещение участников производства по делу об административном правонарушении надлежащим, рассматривает дело по жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 08.02.2019 в 21 час 30 минут на ул. Советская, д. 5, с. Алтунино Вачского района Нижегородской области, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен протокол в присутствии ФИО1, в котором имеются его подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.02.2019 № 52 СС № 211925 у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, что также подтверждается бумажным чеком технического средства измерения «Юритер», с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

На основании чего в отношении ФИО1 08.02.2019 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ из содержания которого усматривается, что в нарушение п. 2.7 ПДД водитель ФИО1 на ул. Советская, д. 5, с. Алтунино Вачского района Нижегородской области управлял автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

При вручении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении ему разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 04.06.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

По мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством именно в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден в судебном заседании совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В частности об этом, безусловно свидетельствует протокол об административном правонарушении; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также показания сотрудников ДПС ФИО4 и ФИО5, которые непосредственно наблюдали факт управления ФИО1 управления транспортным средством и приняли меры к его остановке, выявив впоследствии наличие у ФИО1 признаков опьянения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, поскольку каких – либо нарушений при их составлении, по мнению суда апелляционной инстанции, не допущено.

Тот фат, что указанные свидетели являются сотрудниками правоохранительных органов сам по себе не дает оснований подвергать объективность и достоверность их показаний сомнению лишь по этому мотиву, ввиду того, что обстоятельства, изложенные свидетелями соответствуют фактическим обстоятельствам правонарушения, установленным посредством исследования всей, согласующейся в том числе и с показаниями ФИО4 и ФИО5, совокупности доказательств по делу.При этом, суд, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в частности протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии ФИО1, без участия понятых, но с использованием средств видеофиксации, о чем имеются записи в указанных протоколах подтверждается представленным в материалы дела CD-R диском и указанное не противоречит требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Наряду с этим, суд, пересматривающий дело по жалобе отмечает, что у должностного лица, принявшего решение о необходимости освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, что прямо следует из акта освидетельствования на состояние опьянения, поскольку, в момент остановки сотрудниками ДПС ГИБДД транспортного средства под управлением ФИО1, у последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, дрожание пальцев рук.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО1, при изложенных в оспариваемом постановлении обстоятельствах, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, пересматривающего дело по жалобе, мировой судья, правильно оценил представленные доказательства по делу об административном правонарушении и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управлял автомобилем «Шевроле Нива», гос. рег. знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых, его не проинформировали перед освидетельствованием о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не было продемонстрировано, как был установлен мундштук, не зафиксирован на видео первый отбор пробы воздуха из мундштука для проверки его на отсутствие паров этанола, ему не предложили, как рекомендуется, прополоскать рот водой, инспектор несколько раз заставлял повторять выдох, забирал из его рук алкотестер, проводя с ним какие-то манипуляции, только с третьей попытки, начав выдох, алкотестер сразу же показал результат, также, не проводилось через 15-20 минут повторное исследование выдыхаемого воздуха, считает, что сотрудники ГИБДД нарушили Приказ МВД России от 23.08.2017г. №664, так как не имеется решения о заступлении их на службу, не определено место, время, формы и методы осуществления ими надзора за дорожным движением, суд считает несостоятельными и противоречащими указанным выше доказательствам.

Патрульные экипажи ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО5 и ФИО3 правомерно находились на территории Вачского района Нижегородской области на основании приказа МО МВД России «Навашинский» №80 от 08.02.2019г. «О проведении оперативно-профилактических мероприятий», плана проведения на территории городского округа Навашинский и Вачского района 08 февраля 2019г - 09 февраля 2019г. профилактического мероприятия «Труба» и расстановки личного состава в период проведения на территории городского округа Навашинский и Вачского района 08 февраля 2019г - 09 февраля 2019г. профилактического мероприятия «Труба».

Также, суд отмечает, что на видеозаписи процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, им не высказывалось никаких возражений по поводу того, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, наоборот, отчетливо видно и слышно, как ФИО1 отстранялся от управления транспортным средством и проводилось освидетельствование на состояние опьянения, ему разъяснен порядок продувания алкотеста в течение 10-15 секунд, при нем распакован мундштук, трижды им прерывался выдох, с результатом алкотеста он был согласен.

Само по себе утверждение заявителя о необходимости проведения через 15-20 минут повторного исследование выдыхаемого воздуха предусмотрено п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, не основано на законе, ввиду того, что в отношении ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, в связи с чем, указанный довод ФИО1, также, является несостоятельным.

Мировым судьей в постановлении дана объективная оценка приведенным в постановлении доказательствам и приведены мотивы, по которым он принял во внимание доказательства, представленные, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Оснований подвергать сомнению обоснованность выводов мирового судьи, изложенных в постановлении, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для переоценки доказательств, представленных мировому судьей и положенных им в основу оспариваемого судебного решения.

Оценивая доводы жалобы ФИО1 о своей невиновности, которые сводятся к тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством суд, пересматривающий дело по жалобе, расценивает указанные доводы не иначе, как избранный ФИО1 способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.

Изложенные свидетелем ФИО4 в своих показаниях обстоятельства, позволяют сделать вывод о том, что до момента обнаружения свидетелем ФИО1, последний осуществлял движение на транспортном средстве, находясь, при этом, в состоянии алкогольного опьянения.

Более того, ФИО1 при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, именно, как водителя транспортного средства, собственноручно выразил свое согласие с результатами освидетельствования.

Кроме того, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, в котором изложены сведения о том, что он при обстоятельствах указанных в протоколе, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ознакомленным с содержанием протокола, не высказал каких – либо замечаний по данному поводу, подписав указанный протокол.

При этом, как протокол об административном правонарушении, так и акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения подписан им без каких – либо замечаний.

В этой связи, совокупность приведенных выше показаний свидетеля ФИО4 и письменных материалов дела приводят суд, пересматривающий дело по жалобе, к убеждению о том, что ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, являясь водителем, в нарушение п.2.7 ПДД управлял транспортным средством, а именно автомобилем «Шевроле Нива», в состоянии алкогольного опьянения.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, изложенными в оспариваемом постановлении, ставит под сомнение объективность и достоверность показаний ФИО1 о том, что в момент рассматриваемых событий он не являлся водителем транспортного средства.

Данных о том, что в момент инициирования в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении последний в силу состояния опьянения не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий либо руководить ими суду не представлено и материалы дела таковых сведений не содержат. Наоборот, анализ содержания процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что ФИО1 самостоятельно подписывал процессуальные документы и давал объяснения.

Тот факт, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не выявлялся факт совершения инкриминированного ФИО1 правонарушения, при условии, что факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения достоверно установлен до возбуждении производства по делу уполномоченным на то лицом, требованиям Кодекса об административных правонауршениях Российской Федерации, не противоречит и, как следствие, не свидетельствует о процессуальной ничтожности данного процессуального документа, как доказательства, на что обращено внимание заявителя в своей жалобе.

На основании изложенного, суд, пересматривающий дело, находит выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной.

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и мотивировано мировым судьей.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вачского судебного района Нижегородской области от 04.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья - подпись

Копия верна: судья М.В. Юрин