Приговор № 1-21/2026 1-640/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 1-21/2026

12RS0003-01-2025-002476-19 Дело № 1-21/2026


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 января 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Анисимовой Н.Г.,

при секретаре Чешуиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Шемуранова Н.А.,

защитника – адвоката Погудина С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 27 января 2026 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 06 июля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 51 минуты, находясь на перекрестке <адрес><адрес>, нашел лежащую на земле сумку марки «Lacoste», с находящейся в ней банковской картой ПАО «Сбербанк России» №, имеющей банковский счет №, с остатком денежных средств на счету в сумме 1148 рублей 18 копеек, оснащенной функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, оформленной на ранее ему не знакомого М.А.А.

06 июля 2025 года в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 51 минуты, находясь у <адрес><адрес>, у ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, державшего в руках банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую банковский счет №, оформленную на М.А.А., оснащенную функцией бесконтактной технологией оплаты, не требующей ввода пин-кода, и предположившего, что на счету вышеуказанной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.А.А., с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя последнего.

Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину, и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный характер для окружающих, с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на М.А.А., оплатил через терминалы оплаты свои покупки в торговых точках <адрес><адрес>, тем самым ФИО1 умышленно тайно похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, а именно:

- 06 июля 2025 года в 08 часов 51 минуту в аптеке «Максавит», расположенной по адресу: <адрес>, совершил оплату на сумму 274 рубля;

- 06 июля 2025 года в 09 часов 01 минуту в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил оплату на сумму 788 рублей 97 копеек;

- 06 июля 2025 года в 09 часов 03 минуты в универсаме «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, совершил две попытки произвести оплаты на суммы 694 рубля 94 копейки и 104 рубля 99 копеек соответственно с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя М.А.А., однако, произвести оплаты не смог, так как на банковском счету было недостаточно денежных средств;

- 06 июля 2025 года в 10 часов 18 минут в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, совершил оплату на сумму 20 рублей.

Таким образом, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, 06 июля 2025 года в период времени с 08 часов 51 минуты до 10 часов 18 минут умышленно тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытого на имя М.А.А., денежные средства в сумме 1082 рубля 97 копеек, принадлежащие последнему, причинив тем самым М.А.А. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. По существу предъявленного обвинения пояснил, что дату событий не помнит, но около 3-4 часов ночи он находился со своим знакомым в клубе «Алиби», после которого пошел в киоск за пивом и на перекрестке улиц <адрес><адрес> нашел мужскую сумку, открыв которую увидел, что в ней находятся документы, ключи, а также увидел банковскую карту. Поскольку он хотел выпить, а своих денег было только 100 рублей, решил воспользоваться найденной банковской картой. Далее он поехал в гости на <адрес> к своему знакомому и по дороге в магазине приобрел водку, мороженное и лимонад для детей своего знакомого. Не помнит, заходил ли он в аптеку, чтобы купить лекарства. После знакомого поехал к себе домой вместе с ранее найденной сумкой, так как планировал вернуть владельцу его сумку по тем адресам в документах, которые имелись в сумке, но после того как выспится и протрезвеет. Через два дня, когда он вышел из дома, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, пояснив, что его подозревают в хищении денег с банковской карты. Он им рассказал, что у него в комнате находится найденная им мужская сумка с документами и банковской картой, которую он использовался для оплаты приобретенных продуктов и спиртного. Они вместе после этого с сотрудниками полиции поехали к нему в комнату за сумкой и он добровольно в дальнейшем выдал найденную сумку вместе с банковской картой и документами. Вину признает полностью, раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 июля 2025 года в ночное время после 02 часов 00 минут пришел в ночной клуб «Алиби», где побыв не более 20 минут, направился в ночной клуб «Стоун» по адресу: <адрес> находился там около 3 часов, выпивал. В 07 часов 00 минут 06 июля 2025 года он вышел из ночного клуба «Стоун» и направился в сторону <адрес> в ларек по адресу: <адрес>, где купил пива и пошел гулять по центру <адрес>. 06 июля 2025 года примерно в 08 часов 00 минут пройдя перекресток <адрес> и <адрес> в сторону кафе «Вкусно и Точка», увидел на асфальте небольшую сумку темного цвета. Он поднял сумку, понимая, что она ему не принадлежит. Убедившись, что его никто не видит, решил взять сумку себе, после чего направился во двор <адрес><адрес>,где содержимое сумки и обнаружил в ней: два паспорта на неизвестных ему мужчин, связку ключей из 2 штук, два военных билета на неизвестных ему мужчин, открыв крайний отсек сумки, увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета, номер карты и имя владельца он не помнит. Так как своих денежных средств при себе не имел, но ему очень хотелось выпить спиртного, решил совершить кражу денежных средств с банковского счета найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк России». В этот момент почувствовал, что у него сильно поднялось давление, поэтому в ближайшей аптеке «Максавит», расположенной по адресу: <адрес> купил лекарства, расплатившись в 08 часов 45 минут найденной им банковской картой ПАО «Сбербанк России» на сумму 274 рубля, путем прикладывания ее к терминалу. После чего, 06 июля 2025 года примерно в 08 часов 55 минут он дошел до магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> «А», где приобрел бутылку водки 0,5 литра, лимонад и пачку сигарет, оплатив все найденной банковской картой на сумму 789 рублей. Купленные товары он в дальнейшем употребил сам. Далее, находясь в этом же магазине, решил приобрести несколько шоколадок. Однако когда приложил к терминалу для оплаты найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк», увидел, что оплата не прошла, так как на балансе банковского счета не было достаточно денежных средств. Тогда решил приобрести одну шоколадку, однако оплата снова не прошла. После он еще в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>, решил купить себе два спиртных напитка. Выбрав понравившийся товар, осознавая, что на найденной им банковской карте осталось менее 100 рублей, так как до этого оплата шоколадки не прошла, он решил часть покупки оплатить наличными денежными средствами в размере 100 рублей, а 20 рублей оплатить найденной банковской картой. После чего передал кассиру наличные денежные средства в размере 100 рублей, а 20 рублей оплатил банковской картой. Данная оплата прошла успешно. Далее уже он не пытался расплачиваться данной банковской картой, так как понял, что на банковском счету, найденной им банковской карты, денежных средств осталось минимальное количество, именно поэтому убрал ее в найденный рюкзак, чтобы потом все вместе подкинуть владельцу. Затем он направился в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес> Все это время найденная им сумка вместе с документами находилась при нем, как и банковская карта, которые он в дальнейшем отдал следователю добровольно. Вернуть сумку он не успел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и хотел это сделать 07 июля 2025 года. Затем за ним приехали сотрудники полиции.

В ходе допроса ему на обозрение следователем были представлены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» за 06 июля 2025 года, на которых он опознал себя в момент когда расплачивался за приобретенные товары найденной банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты. В тот день он был одет в спортивные штаны, белую футболку, спортивную олимпийку с надписью «RUSSIA», на ногах черные кроссовки. На момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это не повлияло на его поведение, так как даже если бы он был трезв он все равно бы совершил данное преступление, так как ему нужны были денежные средства. Сколько на банковском счете находилось денежных средств он не знал, при этом осознавал, что данная карта ему не принадлежит, как и денежные средства, находящиеся на ней, но все равно решил совершить покупки, так как нуждался в денежных средствах (л.д.33-36, 113-117,160-162).

О совершении 06 июля 2025 года кражи денег при помощи банковской карты ФИО1 собственноручно указал в протоколе явки с повинной, содержание которой в судебном следствии подтвердил (т.1 л.д.27-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 сведения, изложенные в протоколах явки с повинной, а также оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подтвердил в полном объеме, указав, что они изложены им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны кого-либо. Причину противоречий между показаниями, данными им в ходе судебного заседания и в оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия объяснил прошествием длительного периода времени с момента указанных событий. Протоколы же допросов ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого, оформлены без процессуальных нарушений, следственные действия проводились в присутствии защитника. Изложенные в них показания ФИО1 суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с иными исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и потерпевшего М.А.А., сведениями банка, причин для самооговора ФИО1 не установлено

В связи с вышеизложенным суд считает, что сведения, сообщенные ФИО1 как в ходе судебного заседания, так и в явке с повинной, протоколах допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого являются правдивыми и их возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждены самим подсудимым в ходе судебного следствия, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Существенных противоречий между показаниями в ходе судебного заседания и оглашенными показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 суд не находит, считает их взаимодополняющими и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого, кроме собственного признания, подтверждается перечисленными ниже доказательствами.

06 июля 2025 г. в УМВД России по <адрес> обратился М.А.А., который просит оказать содействие в поиске его сумки с находящимися в ней документами на его имя (паспортом, СНИЛС, военным билетом), и документами на имя П.М.Н. (паспорт, военный билет), которые также находились в его сумке, которую он потерял 06 июля 2025 года около клуба «Stone». Также просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» 06 июля 2025 года на общую сумму 1063 рубля и попыталось списать денежные средства, однако денежных средств было недостаточно (л.д. 4).

Из письменных показаний потерпевшего М.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 06 июля 2025 года примерно в 03 часа 30 минут он со своим товарищем П.М.Н. приехал отдыхать в ночной клуб «Stone» по адресу: <адрес>. На момент приезда в вышеуказанный клуб он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем находилась сумка черного цвета марки «Лакост», в которой были важные личные документы на его имя и на имя его товарища П.М.Н., а также пропуск на работу, две связки ключей и банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, открытая на его имя, зеленого цвета, оснащенная функцией бесконтактной оплаты. Находясь в ночном клубе «Stone», употреблял спиртные напитки, в связи с чем не может точно пояснить, где он в последний раз видел свою сумку, помнит, что сумка точно всегда была при нем пока находился в клубе. Далее 06 июля 2025 года примерно в 07 часов они вместе с П.М.Н. вышли из ночного клуба и направились в сторону кафе быстрого питания «Вкусно и Точка» по адресу: <адрес>А. Возможно, он утерял сумку по пути следования из ночного клуба «Stone» в кафе быстрого питания «Вкусно и Точка». Банковскую карту он не доставал, находясь в ночном клубе, а также «Вкусно и Точка», все оплаты производил при помощи мобильного телефона. После посещения кафе быстрого питания «Вкусно и Точка» они с П.М.Н. направились в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 9. Возможно, что сумку он утерял по пути следования от кафе быстрого питания «Вкусно и Точка» до дома. Пропажу сумки он обнаружил лишь после того, как перешел перекресток улиц <адрес>. После обнаружения пропажи они направились в сторону ночного клуба «Stone» в поисках сумки, однако в клубе им сообщили, что никакой сумки не видели. Далее они обошли прилегающую территорию клуба, где сумку также не обнаружили. Далее они направились в кафе быстрого питания «Вкусно и Точка», где сумку также не обнаружили. 06 июля 2025 года он обратился в УМВД России по <адрес> по факту пропажи сумки и находясь там решил проверить состояние банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» № и обнаружил списания, совершенные не им: 06 июля 2025 года в 08 часов 51 минуту в «Максавит» на сумму 274 рубля; 06 июля 2025 года в 09 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка» № на сумму 788 рублей 97 копеек. Также он обнаружил попытки списания денежных средств:06 июля 2025 года в 09 часов 03 минуты в том же самом магазине «Пятерочка» на сумму 694 рубля 94 копейки; 06 июля 2025 года в 09 часов 03 минуты в том же магазине «Пятерочка» на сумму 104 рубля 99 копеек. Вышеуказанные транзакции не прошли по той причине, что на балансе банковского счета не было достаточно денежных средств. Именно по этой причине он и не стал сразу блокировать банковскую карту.Также некоторое время спустя он обнаружил списание денежных средств в размере 20 рублей, произошедших 06 июля 2025 года в 10 часов 18 минут в магазине «Фасоль». Данные оплаты он не производил, кто мог их произвести он не знает, долговых обязательств у него не перед кем не было, пользоваться его банковской картой ПАО «Сбербанк России» № он никому не разрешал. В дальнейшем сотрудниками полиции ему была возвращена сумка марки «Лакост» с находящимися в ней важными личными документами на его имя и на имя П.М.Н., а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. Ему причинен материальный ущерб в размере 1082 рубля 97 копеек, который по настоящее время не возмещен и который не является для него значительным, поэтому с иском обращаться не намерен (л.д. 15-17, 97-100).

Показания потерпевшего М.А.А. полностью согласуются с показаниями подсудимого, показаниями свидетелей, сведениями банка, перед своими допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимым он не был знаком, в неприязненных отношениях с ним не был, причин для его оговора у него нет, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего, и они также положены судом в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года был осмотрен двор <адрес><адрес>. Камер видеонаблюдения не обнаружено (л.д. 144-147, 148-149).

Показания потерпевшего М.А.А. и подсудимого ФИО1 о хищении 06 июля 2025 года денежных средств с банковского счета потерпевшего, времени хищения, суммы, объективно подтверждаются сведениями банка ПАО «Сбербанк России».

Так, по сведениям ПАО «Сбербанк России» банковская карта ПАО «Сбербанк России» № имеет банковской счет №, оформлена на М.А.А.. Согласно ответу по банковской карте были проведены следующие операции:

- 06 июля 2025 года в 08 часов 51 минуту в аптеке «Максавит» на сумму 274 рубля;

- 06 июля 2025 года в 09 часов 01 минуту в магазине «Пятерочка» на сумму 788 рублей 97 копеек;

- 06 июля 2025 года в 10 часов 18 минут в магазине «Фасоль» на сумму 20 рублей (л.д. 6, 7, 8, 62-64, 101-104).

Согласно чеку ИП Г.З.А. в магазине «Фасоль», расположенном по адресу: <адрес>, 06 июля 2025 года в 10 часов 18 минут произведена оплата товаров на сумму 120 рублей, из которых 20 рублей оплачено электронными денежными средствами, а 100 рублей оплачено наличными (л.д. 123).

Согласно чеку ООО «РегионАптека» в аптеке «Максавит», расположенной по адресу: <адрес>, 06 июля 2025 года в 08 часов 56 минут произведена оплата товаров на сумму 274 рубля (т. 1 л.д. 142).

По сведениям ПАО «Сбербанк России» с банковской карты ПАО «Сбербанк России» 06 июля 2025 года в 09 часов 03 минуты с платежного счета **5688 зафиксирована попытка оплаты товаров и услуг в «Пятерочке» на сумму 694 рубля 94 копейки, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств. 06 июля 2025 года в 09 часов 03 минуты с платежного счета **5688 происходит попытка оплаты товаров и услуг в «Пятерочке» на сумму 104 рубля 99 копеек, но оплата не прошла из-за недостатка денежных средств (т. 1 л.д. 9, 10).

Работники торговых точек, где ФИО1 расплачивался за свои покупки банковскими картами потерпевшего М.А.А., допрошены в качестве свидетелей.

Продавцы магазина «Пятерочка», магазина «Фасоль», аптеки «Максавит» Л.М.В., Г.З.А., Р.М.В., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили, что в торговых точках имеются терминалы для оплаты банковскими картами (т. 1 л.д. 69-72, 119-122, 138-141).

Так, из письменных показаний Л.М.В., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в магазине «Пятерочка» по адресу: РМЭ, <адрес> должности администратора магазина. Режим работ магазина с 08 часов 00 минут до 22 часов 00 минут без выходных дней и обеденных перерывов. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения. На кассах магазина установлены терминалы оплат ПАО «Сбербанк России», оснащенные бесконтактным способом оплаты. При оплате покупок покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу оплаты, после чего выдается чек об оплате. В руки банковскую карту продавцы не берут, принадлежность карт не устанавливают. По представленному ему на обозрение ответа на запрос ПАО «Сбербанк России» по банковской карте № от 16 июля 2025 года, подтвердил, что в их магазине «Пятерочка» произведена оплата 06 июля 2025 года в 09 часов 01 минуту на сумму 788 рублей 97 копеек. В чеках и выписках их магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, обозначается как «PYATEROCHKA 16466». Также пояснил, что видеозаписи с камер видеонаблюдения за 06 июля 2025 года сохранены, будут предоставлены в ходе осмотра места происшествия. Время на видеозаписи соответствует московскому времени (т. 1 л.д. 69-72).

Из письменных показаний Г.З.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что работает продавцом в магазине «Фасоль» по адресу: <адрес>. Режим работы магазина круглосуточный, без выходных дней и обеденных перерывов. Помещение магазина оборудовано камерами видеонаблюдения, но видеозаписи с камер видеонаблюдения за 06 июля 2025 года не сохранились,. На кассе магазина установлены терминалы оплат ПАО «Сбербанк России», оснащенные бесконтактным способом оплаты. При оплате покупок покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу оплаты, после чего выдается чек об оплате. В руки банковскую карту продавцы не берут, принадлежность карт не устанавливают (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р.М.В. следует, что она работает фармацевтом в аптеке «Максавит» по адресу: <адрес>. Режим работы аптеки с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, без выходных дней и обеденных перерывов. Помещение аптеки оборудовано камерами видеонаблюдения, но видеозаписи за 06 июля 2025 года не сохранены, так как произошел технический сбой. На кассе аптеки установлены терминалы оплат ПАО «Сбербанк России», оснащенные бесконтактным способом оплаты. При оплате покупок покупатели самостоятельно прикладывают банковские карты к терминалу оплаты, после чего выдается чек об оплате. В руки банковские карты фармацевты не берут, принадлежность карт не устанавливают.В период времени с 08 часов 00 минут 06 июля 2025 года до 21 часов 00 минут 06 июля 2025 года была её рабочая смена. В чеках и выписках их аптека «Максавит» обозначается как «MAKSAVIT».Время в чеке отличается на 5 минут от московского времени (т. 1 л.д. 138-141).

Помещения универсама «Пятерочка», магазина «Фасоль», аптеки «Максавит» осмотрены. Помещения оборудованы камерами видеонаблюдения, зафиксировано наличие в кассовых зонах терминалов для оплаты банковскими картами. В ходе осмотра изъят DVD-R-диск с камер видеонаблюдения в универсаме «Пятерочка», который осмотрен и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 74-77, 78-80, 125-128, 129-131, 132-135, 136-137).

Согласно протоколу осмотра предметов от 19 августа 2025 года осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения универсама «Пятерочка» по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 18 июля 2025 г.

При воспроизведении файла «UMDQ0990», указана дата и время 2025/07/06 08:57:36. Длительность видеозаписи составляет 04 минуты 05 секунд. Осмотром установлено, что 06 июля 2025 года в 09 часов 00 минут 30 секунд к кассе подходит мужчина, одетый в спортивную «Олимпийку» с надписью «RUSSIA», белую футболку, спортивные штаны, черные кроссовки. В руках мужчина держит банковскую карту. Мужчина внешне похож на ФИО1 Далее в 09 часов 01 минуту 11 секунд к терминалу оплаты подходит ФИО1, после чего оплачивает товары (алкогольный напиток, лимонад) банковской картой путем прикладывания к терминалу оплаты, после чего уходит из универсама (л.д. 105-106, 107-108).

В ходе выемки у подозреваемого ФИО1 07 июля 2025 года изъята сумка фирмы «Lacoste», найденная им на пересечении <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 38-40, 41).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 42-43, 44-50, 51, 105-106, 107-108, 109).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, согласуются между собой и с иными материалами дела, они не являются домыслами, поскольку эти свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания, причин, по которым они желали бы оговорить подсудимого, не установлено, показания не содержат противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Поэтому показания всех свидетелей судом признаны достоверными и также положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий, сведения банка, содержание которых приведено выше, оформлены надлежаще, их объективность сомнений не вызывает.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место и время преступления установлены из показаний подсудимого, потерпевшего, из сведений банка, осмотренных кассовых чеков, протоколов осмотров мест происшествий.

Суд установил, что подсудимый, завладев банковской картой потерпевшего, оплачивал с помощью этой банковской карты свои покупки денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, поэтому в его действиях очевидны и прямой умысел, и корыстный мотив, он, очевидно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления, действовал с целью незаконного и безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения.

Тождественные действия подсудимого по изъятию денежных средств потерпевшего с банковского счета в короткий период образуют одно преступление, охваченное единым умыслом подсудимого.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» объективно подтверждается как показаниями потерпевшего, подсудимого, сведениями банка, так и протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотра предметов, видеозаписей, показаниями свидетелей.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 1082 рубля 97 копеек с банковского счета.

Таким образом, исследовав представленные суду и подробно изложенные в приговоре доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иные доказательства, суд пришел к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

<иные данные>

С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения компетентной комиссии экспертов, оснований не доверять мотивированным выводам которой у суда не имеется, материалов уголовного дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора, судимости по приговорам образуют рецидив преступления (т. 1 л.д. 174-188), который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

<иные данные>

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что проживает один в своей комнате, но периодически проживает у своей знакомой, которой помогает по хозяйству и материально. В 2015 году он получил травму позвоночника и в настоящее время планирует пройти медико-социальную комиссию для оформления при наличии оснований инвалидности, также у него имеются хронические заболевания (гипертония, гепатит С), по мере возможности участвует в благотворительных акциях, передавая вещи в церковную лавку.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при определении вида и размера наказания.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, участие в благотворительности.

До обращения ФИО1 с явкой с повинной (т.1 л.д. 27-29) в деле не было достоверных данных о совершении преступления именно им.

Впоследствии ФИО1 давал подробные признательные показания, сообщил имеющую значение для расследования дела информацию, где он обнаружил карту, перечислил торговые точки, в которых он осуществлял покупки, подробно рассказав последовательность своих действий и способах распоряжения похищенными деньгами, комментировал видеозаписи, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поэтому активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом признается в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно он сообщил сотрудникам полиции о том, что сумка потерпевшего вместе с банковской картой, которую он использовал для оплаты в торговых точках, находится по месту его проживания и выдал её добровольно следователю. В дальнейшем сумка с ее содержимым и банковская карта были возвращены потерпевшему М.А.А., что также является основанием для признания судом смягчающим наказание обстоятельством способствование розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который является особо опасным.

Органами предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 указано «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, его оглашенных в судебном заседании показаний о том, что состояние опьянения не повлияло на поведение и не способствовало совершению им преступления, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Данный факт подтвердил подсудимый и в ходе судебного заседания, который пояснил, что совершил преступление, так как хотел выпить, а денег у него не было.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива препятствует применению положений ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и преступления по настоящему делу, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным – он совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наиболее строгий из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ наказаний – лишение свободы, полагая, что только такое наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемого наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства при определении срока наказания судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за это преступление.

При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то есть для применения положений ст.64 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом указанного, положений ст.60 УК РФ, принимая во внимание характеризующие сведения, установленные конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, согласно которым банковская карта потерпевшего была найдена подсудимым, способ, направленность деяния, характер и размер наступивших последствий, суд находит значительную совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначает наказание ФИО1 с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что тяжкое преступление ФИО1 совершено не впервые, оснований для обсуждения вопроса о замене в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не имеется.

Суд убежден, что условное осуждение в отношении ФИО1 никак не будет соответствовать целям наказания, кроме того, наличие особо опасного рецидива является безусловным препятствием в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ для назначения наказания условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание имеющуюся по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 2 ст. 58 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения.

ФИО1 задержан 14 января 2026 года и с 19 января 2026 года содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН по <адрес> в связи с его объявлением в розыск и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента фактического задержания.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО1 в целях исполнения приговора до его вступления в законную силу изменению не подлежит.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 14 января 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Погудину С.А. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 10380 рублей (т.1 л.д. 206-207), а также в суде в размере 5583 рубля.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с оплатой труда адвоката Погудина С.А. в ходе предварительного расследования и за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в судебном заседании, необходимо отнести к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено, поскольку на его иждивении лиц не имеется, он является трудоспособным. При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 15 963 рубля.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания его под стражей с 14 января 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- DVD-RW диск с видеозаписями за 06 июля 2025 года с камер видеонаблюдения универсама «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> – хранить при уголовном деле,

- сумку марки «Lacoste» и банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № - оставить по принадлежности потерпевшему М.А.А.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 15963 (пятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае, если осужденный желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Анисимова