Приговор № 1-332/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-332/2024

Уголовное дело №

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алмаевой Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого ФИО3 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката ПКА «СЕД ЛЕКС» ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего средне образование, не работающего, разведенного, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа 20 000 рублей, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, совершенные в крупном размере, без цели сбыта, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 28 минут до 21 часа 15 минут, посредством закладки сделанной лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на участке местности расположенном в лесном массиве вблизи <адрес>, незаконно приобрел вещество общей массой 1.34 грамма, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрона, которое ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления, вплоть до обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 25 минут в ходе проведения личного досмотра ФИО3, проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в левом наружном кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри веществом массой 1.34 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями ФИО3 нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний от казался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что наркотическое средство «соль» употребляет с сентября ДД.ММ.ГГГГ года, приобретает через телеграмм бот. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через мобильное приложение «Телеграмм» бот «ММ» оставил заявку на 0,5 грамма наркотического средства, ему пришло сообщение с реквизитами банковской карты, на которую он перевел денежные средства в сумме 4 385 рублей. После чего ему пришли координаты с местом «закладки». Он прибыл на станцию «Весенняя» после чего направился по координатам в лесополосу, где нашел тайник с «закладкой», после чего в «Телеграмм» бот написал, что обнаружил тайник и вся переписка исчезла. Наркотическое средство он поместил в левый наружный карман куртки и проследовал по дороге, где возле него остановился служебный автомобиль с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции подошли к нему и попросили предъявить документы, он стал нервничать. На вопрос сотрудников полиции, имеет ли он при себе запрещенные предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, он ответил положительно. После чего, в присутствии понятых, был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят полимерный зип—пакет с наркотическим средством «соль» и мобильный телефон «Редми». Был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. После чего, он показал место, где подобрал «закладку» с наркотическим средством, также был составлен соответствующий протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.53-55, 59-61, 117-120).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО3, его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так свидетель ФИО5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 в 21 час 15 минут по адресу: <адрес> ими был выявлен гражданин ФИО3, который вел себя подозрительно, заметно нервничал. Ими было принято решение о проведении личного досмотра ФИО3. были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 был задан вопрос, имеются ли при том предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, на что тот ответил положительно. В ходе личного досмотра ФИО3, были обнаружены и изъяты: из левого наружного кармана куртки изъят полимерный зип-пакет, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, в правом заднем кармане брюк был изъят мобильный телефон «Редми». Изъятое было упаковано, на упаковке участвующие лица поставили свои подписи. По данному факту был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. (л.д.108-109).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО3 были обнаружены и изъяты: 1) один полимерный зип-пакет внутри которого находится порошкообразное вещество светлого цвета; 2) мобильный телефон «Редми» с сим-картой мобильного оператора «Билайн» и «Теле 2». (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: лесной массив вблизи <адрес>, где со слов ФИО3 он подобрал «закладку» с наркотическим средством. (л.д.17-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что в составе представленного на экспертизу вещества, массой 1.32 г, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, содержится ? - пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. (л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 (л.д. 74-76, 88-94).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями подсудимого ФИО3, который не отрицает факт приобретения и хранения наркотического средства, так и показаниями свидетеля ФИО5, который принимал непосредственное участие в задержании ФИО3 и его личном досмотре, а также письменными материалами дела исследованными судом и признанными допустимыми доказательствами.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и квалифицирует его действия, как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере, без цели сбыта.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО3 по ч.2 ст.228 УК РФ, суд исходит из того, что он умышленно, осознавая противоправность своих действий незаконно приобрел для личного употребления, а в последующем и хранил при себе, порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,34 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – ? - пирролидиновалерофенон (синоним ? - PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, что является крупным размером.

С учетом заключения комиссии экспертов, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери пенсионного возраста.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого, суд признает в действиях ФИО3 рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с повышенной социальной опасностью, признал вину и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, личность подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая ФИО3 наказание за совершенное преступление, в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступного деяния, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

Судом установлено, что фактически ФИО3 был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в тот же день произведен его личный досмотр, таким образом суд считает его задержанным ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано в протоколе его задержания.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность ФИО3, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в колонии общего режима.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден Видновским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей (штраф не уплачен).

При таких обстоятельствах ФИО3 необходимо назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем полного сложения назначенных наказаний.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника ФИО1 поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 3 292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 3 292 рубля подлежат взысканию с него.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного сложения назначенных наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытое наказание по приговору Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания назначенного ФИО3 наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии № №, выданный УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» ФИО1 за два судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 1.34 грамма, содержащее в своем составе ? - пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск – подлежит распоряжению и хранению в рамках выделенного уголовного дела.

- мобильный телефон фирмы «Редми», с сим картой оператора «Билайн» и «Теле 2» - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Подольского городского суда - возвратить ФИО3 либо его доверенному лицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>