Решение № 12-42/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Административное дело № 12-42/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Татищевского районного суда Саратовской области Узинская С.М.,

при секретаре Юниной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 ФИО7 на постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 24 мая 2017 года и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области (далее по тексту - ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области) ФИО3 № от 24.05.2017 ФИО1 привлечен в административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подал жалобу на вышеуказанное постановление начальнику ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Решением начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 постановление инспектора ЦАФ АП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение подана жалоба, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения он не управлял, собственником транспортного средства он не является, поскольку 29 мая 2012 года автомобиль <данные изъяты> был продан ФИО5

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В судебном заседании установлено, что постановлением № от 24 мая 2017 года, вынесенным инспектором ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3, собственник (владелец) транспортного средства (ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 17 мая 2017 года в 16:29:28 по адресу: а/д Н.-ФИО2 609км+612М с.Сторожевка водитель в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес> (л.д.4).

Решением начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО4 от 23 июня 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, в обосновании указано, что при проведении проверки было установлено, что на фото автомашина <данные изъяты>, при выборе собственника вышеуказанного транспортного средства согласно базе ФИС ГИБДД-М установлен ФИО1 Транспортное средство было не снято с регистрационного учета на момент фиксации административного правонарушения. ФИО1 в настоящее время остается собственником транспортного средства <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>, им не проведены регистрационные действия по снятию (утилизации) транспортного средства в МРЭО ГИБДД г.Ртищево (л.д.5-6).

Однако довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно карточке учета транспортного средства, представленной государственным инспектором БДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Татищевскому району, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО5 с 29 мая 2012 года (л.д.18-19).

Вышеуказанное доказательство исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 24 мая 2017 года и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 23 июня 2017 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области ФИО3 № от 24 мая 2017 года и решение начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Саратовской области от 23 июня 2017 года отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО9 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд с течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Узинская