Решение № 12-42/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-42/2017

Мировой судья Белякова И.А. 12-1-42/2017


РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Невесенко В.Н.,

при секретаре ФИО,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой указывает на постановление как на незаконное, необоснованное и просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано четкое определение, когда можно, и когда нельзя выезжать на полосу встречного движения. Им не нарушено ни одного пункта, содержащегося в п.8 данного постановления. Обгон он начал совершать при наличии прерывистой линии разметки 1.5 и убедившись, что впереди полоса свобода на достаточном для обгона расстоянии, и данный маневр помех встречным транспортным средствам не создает. Закончил он обгон и вернулся на свою полосу движения до начала действия разметки 1.1. Видеофиксация его маневра была произведена на домашнюю, бытовую видеокамеру с рук инспектора. Сертификат на нее ему предоставлен не был, в связи с чем, данная съемка не может служить доказательствам по данному делу. Кроме того, инспектором не была составлена схема правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении ему не был представлен защитник, в протоколе не отражены значения и показания специальных технических средств. Также мировым судьей в постановлении имеется указание на наличие у него отягчающих административную ответственность обстоятельств, с чем он категорически не согласен, поскольку ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и другие статьи Главы 12 КоАП РФ разные и не могут повлечь за собой однородности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03 июля 2017 года отменить.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разделу 11 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения обгон запрещен.

Запрещающий знак 3.20 "Обгон запрещен" - запрещается обгон всех транспортных средств.

Нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09.02.2012 ) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2017 года в 14 часов 08 минут на 468 км автодороги М-6 Каспий Тамбовского района Тамбовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № на дороге с двусторонним движением попутного и встречного направления, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом через сплошную линию разметки на полосу дороги предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 68 ПА 651983 от 16 апреля 2017 года об административном правонарушении (л.д.3), рапортом ИДПС взвода 2 роты 3СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 16 апреля 2017 года (л.д. 8), копией дислакации дорожных знаков на месте совершения административного правонарушения от 16 апреля 2017 года (л.д.7), объяснениями ФИО от 16 апреля 2017 года (л.д. 5), диском с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.10).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Полагаю, что оценка всем доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу ее правильной и считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, принял законное решение о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, верно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном им правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе довод, что при назначении административного наказания мировой судья неверно определил обстоятельство, отягчающее административную ответственность в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, не основан на законе.

Так, Верховный Суд РФ в п. 16 своего постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем прихожу к выводу, что мировой судья назначил наказание в соответствии и в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом отягчающих и смягчающих административную ответственность по делу обстоятельств.

Указание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что инспектор ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, предвзято к нему отнесся, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО1 подтвердил, что ранее не был знаком с инспектором ДПС ФИО, впервые увидел его 16 апреля 2017 года, долговых обязательств у них не имеется.

Все иные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также проверялись в судебном заседании, судья считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты, способ избежать наказание, за административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балашова Саратовской области от 03 июля 2017 года в отношении ФИО1, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.Н. Невесенко