Приговор № 1-50/2017 от 9 февраля 2017 г. по делу № 1-50/2017

Дело № 1-50/2017 (17470015)

Поступило в суд:

«10» февраля 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 13 марта 2017 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Портновой Я.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ича, <.....> года рождения, уроженца <.....>, имеющего гражданство Российской Федерации, <.....>, <.....> - <.....> г.р., <.....>, место жительства: <.....><.....>, место регистрации: <.....>, <.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 ич совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, подошёл к дому №........ по <.....>, <.....><.....>, где прошёл к окну кладовой и, осознавая, что его действия носят тайный характер и не будут замечены С.С.В. , который находился за оградой дома, руками выставил стекло в раме окна и через образовавшийся проём незаконно проник в кладовую дома, являющегося жилищем для З.М.П. Находясь в кладовой дома, ФИО1 из алюминиевого бидона взял деньги в полиэтиленовом пакете в сумме 30000 рублей, принадлежащие З.М.П. и, положив их в карман своей куртки, с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил деньги в сумме 30000 рублей, принадлежащие З.М.П. , причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.

Ущерб от преступления не возмещён. По делу заявлен гражданский иск на сумму 30000 рублей. Гражданский истец – потерпевшая З.М.П. Гражданский ответчик – подсудимый ФИО1

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшей З.Н.И. , потерпевшая и гражданский истец З.М.П.

не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства, согласны на рассмотрение дела в особом порядке, заявленный по делу гражданский иск поддержали, просили гражданский иск удовлетворить полностью, о чём от представителя потерпевшей З.Н.И. и потерпевшей и гражданского истца З.М.П. в дело поступили письменные заявления. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Представитель потерпевшей З.Н.И. и потерпевшая и гражданский истец З.М.П. также просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в прениях участвовать не желают, меру наказания подсудимому оставляют на усмотрение суда.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт наличие у подсудимого одного малолетнего ребёнка на иждивении, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи по делу правдивых признательных показаний и участия в проверке показаний на месте.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства в целом удовлетворительно, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, заявление подсудимого о его намерении ежемесячно с заработной платы выплачивать потерпевшей причинённый ущерб по заявленному гражданскому иску, мнение потерпевшей и представителя потерпевшей, не настаивавших на строгом наказании подсудимого, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким преступлениям, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшей З.М.П. действиями подсудимого материального ущерба от преступления на общую сумму 30000 рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск к подсудимому, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание указанного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Арест имущества подсудимого – бензиновой пилы «ЗИД» в корпусе красно-чёрного цвета, стоимостью 10000 рублей; мобильного телефона <.....>» в корпусе красно-чёрного цвета, Imei <.....> стоимостью 1000 рублей, наложенный в целях возмещения вреда потерпевшей - обеспечения исполнения приговора в части заявленного к подсудимому гражданского иска постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2017г., подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку стоимость арестованного имущества подсудимого составляет менее половины заявленного гражданского иска, сумма гражданского иска добровольно подсудимым в пользу потерпевшей не выплачена.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО1 ичу наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 ича в десятидневный срок после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленную им дату, не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 ичу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Заявленный по делу гражданский иск удовлетворить полностью и в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с ФИО1 ича в пользу З.М.П. 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Сохранить арест имущества ФИО1 ича - бензиновой пилы «ЗИД» в корпусе красно-чёрного цвета, мобильного телефона <.....><.....>» в корпусе красно-чёрного цвета, Imei <.....> наложенный постановлением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 25.01.2017г., до исполнения настоящего приговора в части разрешённого судом гражданского иска.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства: зимние ботинки (чуни), возвращённые их владельцу – ФИО1, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе одновременно с подачей жалобы или в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Бондарева