Решение № 2-167/2025 2-167/2025~М-150/2025 М-150/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-167/2025

Дело № 2-167/2025

Строка стат. отчёта 2.212

УИД 32RS0019-01-2025-000232-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 декабря 2025 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Протченко М.П.,

с участием истцов ФИО1, ФИО4,

законного представителя ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3,

представителя истцов адвоката Варламова Э.С.,

заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Ламекина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО15 и ФИО16, двигаясь в Дубровском районе Брянской области вне населённого пункта со стороны г. Смоленска в направлении г. Брянска со скоростью, не превышающей установленное ПДД РФ ограничение, не более 90 км/ч, по проезжей части автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь», 205 км, с целью совершения маневра разворота на перекрестке неравнозначных дорог, действуя неосторожно, имея возможность на перекрестке выполнить маневр разворота без выезда на обочину, выехал на правую по ходу своего движения обочину и, двигаясь по ней, не включая левого светового указателя поворота, выехал обратно на проезжую часть своей полосы движения по 205 км автодороги Р-120, где, совершая маневр разворота, создал опасность для движения двигавшемуся позади него в попутном направлении автопоезду в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО12, при том, что водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в указанное время вне населённого пункта на 205 км автодороги Р-120 в Дубровском районе Брянской области произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 были причинены телесные повреждения, вследствие которых наступила её смерть на месте происшествия.

Собственником грузового тягача седельного «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак № является ООО «Бобровская транспортная компания».

В ходе ДТП в результате действий ФИО12, управлявшего легковым автомобилем, и водителя ФИО13, управлявшего автопоездом, наступила смерть ФИО15 от травм, полученных в ходе ДТП, а не вследствие непреодолимой силы или неправомерных действий потерпевшей.

В результате смерти ФИО15 её мать ФИО11, отец ФИО10 и сестра ФИО9 испытали глубокие нравственные и физические страдания, переживания по утрате близкого человека, повлиявшие на их психику, здоровье и самочувствие.

Компенсацию морального вреда ФИО11, ФИО10 и ФИО9 оценивают в размере 2 500 000 руб. каждый, которая будет соразмерной причинённым им физическим и нравственным страданиям.

Факт причинения истцам морального вреда очевиден, смерть родного человека является наиболее тяжёлым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжёлые страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1099, абз. 2 ст. 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) просят взыскать с ФИО12 в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., расходы на юридические услуги в пользу каждого в размере 5 000 руб., взыскать с ООО «Бобровская транспортная компания» в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на юридические услуги в пользу каждого в размере 5 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО13, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент ДТП.

Истец ФИО9 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что погибшая ФИО18 приходилась ей родной сестрой, была на 6 лет младше её. Она с детства проживает с родителями, сестра также до 20 лет проживала с родителями, затем вышла замуж за ФИО19 и стала жить с ним в его доме недалеко от родителей, в 10 минутах ходьбы. Сестра в основном общалась с родителями и с ней, поэтому ежедневно приходила к ним. Других знакомых у сестры практически не было. Иногда она ходила к сестре. У ФИО18 и ФИО19 родилась дочь, страдающая аутизмом, поэтому сестра, ухаживая за дочерью, делала ежедневные прогулки с дочерью до их дома. У сестры были очень тесные отношения с родителями и с ней, они часто и тесно общались, отмечали семейные праздники. Родители и она смотрели за дочерью сестры, когда ей необходимо было куда-то отлучиться.

Представитель истца ФИО9 адвокат Варламов Э.С. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО10 поддержал исковые требования по заявленным основаниям и пояснил, что вследствие ДТП его дочери ФИО15 были причинены значительные телесные повреждения, из-за чего она испытала сильные страдания перед смертью. Он сильно переживает по этому поводу и вследствие её смерти. До гибели дочь почти ежедневно приходила к ним, они помогали друг другу. Когда была необходимость, он, его супруга и дочь ФИО9 смотрели за дочерью ФИО18, которая является инвалидом.

Директор ООО «Бобровская транспортная компания» ФИО20 в отзыве на исковое заявление указал, что согласно приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП, в котором погибла ФИО18, является ФИО12, действия которого явились исключительной причиной наступления ДТП. ФИО13, водитель принадлежащего ООО «Бобровская транспортная компания» автопоезда в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не имел возможности предотвратить ДТП, что исключает вину общества в причинении вреда и исключает обязанность в выплате компенсации морального вреда. Кроме того, заявленные истцами суммы компенсации морального вреда являются чрезмерно завышенными и небоснованными. ООО «Бобровская транспортная компания» относится к категории малых предприятий и испытывает тяжёлое материальное положение, имеет недостаток собственных средств для осуществления коммерческой деятельности, имеет задолженность по договорам лизинга на общую сумму 15 284 233,60 руб. Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, а факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суду следует исходить из степени страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ), которым заявленные истцами суммы не соответствуют.

Представитель ответчика ООО «Бобровская транспортная компания» адвокат Зонова О.Н. исковые требования не признала и пояснила, что согласно приговору Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ вина водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Бобровская транспортная компания», в ДТП не установлена. Согласно приговору ФИО13 не располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения торможения и предпринял все возможные меры по недопущению столкновения и отворота руля влево. ДТП произошло в центре проезжей части, что свидетельствует о невозможности избежать его. Водитель ФИО12, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», совершил съезд на обочину, после чего, не включая левый световой указатель поворота, выехал обратно на проезжую часть дороги на свою полосу движения, чем создал опасную ситуацию для движения и помеху другим участникам дорожного движения. Таким образом, ФИО13 не мог предотвратить ДТП вследствие непреодолимой силы. Поскольку отсутствует вина водителя ФИО13 в ДТП, соответственно, ООО «Бобровская транспортная компания» не может нести ответственность за последствия ДТП в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ. Кроме того, при возмещении морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истцов. Просит учесть, что ООО «Бобровская транспортная компания» является субъектом малого предпринимательства и находится в трудном материальном положении, так как рынок автомобильных перевозок в РФ переживает трудные времена. Задолженность общества по договорам лизинга транспортных средств составляет более 15 млн. руб.

Представитель ООО «Бобровская транспортная компания» ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Бобровская транспортная компания» занимается перевозками грузов, используя транспортные средства, полученные по договорам лизинга. Доходы общества идут, в том числе, на внесение лизинговых платежей, поэтому свободных денежных средств у общества нет, оно находится в трудном финансовом положении.

Прокурор Ламекин В.С. полагал исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истец ФИО11, представитель ответчика ФИО24, третье лицо ФИО13, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

В предыдущем судебном заседании ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что он сделал всё возможное для предотвращения ДТП, но не смог этого сделать.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как предусмотрено абз. 1, 2 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как предусмотрено п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из приговора Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО12, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, перевозя в качестве пассажиров ФИО15 и ФИО16, двигаясь в <адрес> вне населённого пункта со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, не превышающей установленное ПДД РФ ограничение, не более 90 км/ч, по проезжей части автодороги Р-120 «Орёл-Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь» 205 км, с целью совершения маневра разворота на перекрестке неравнозначных дорог, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 9.9, абзаца 1 пункта 8.1, абзаца 1 пункта 8.5, п. 8.7 ПДД РФ, имея возможность на перекрестке выполнить маневр разворота без выезда на обочину, выехал на правую по ходу своего движения обочину и, двигаясь по ней, не включая левого светового указателя поворота, выехал обратно на проезжую часть своей полосы движения по 205 км автодороги Р-120, где, совершая маневр разворота, создал опасность для движения двигавшемуся позади него в попутном направлении автопоезду в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13

В результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО12, при том, что водитель ФИО13 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, даже оставаясь на своей полосе, поскольку автомобиль <данные изъяты>» перекрывал две полосы движения (встречную и попутную), в указанное время вне населённого пункта на 205 км автодороги Р-120 в Дубровском районе Брянской области произошло столкновение передней части автопоезда в составе грузового тягача седельного «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13, с левой задней боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО12, на середине проезжей части.

Неосторожными действиями ФИО12 по управлению автомобилем в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ в результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» ФИО15 была причинена сочетанная тупая травма грудной клетки, живота и обеих нижних конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов, которая по степени тяжести обычно у живых лиц относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни в момент причинения и от последствий которой наступила смерть ФИО15 на месте происшествия.

Наступление смерти ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением отдела ЗАГС управления ЗАГС Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Грузовой тягач седельный <данные изъяты>», регистрационный знак № и полуприцеп <данные изъяты>», регистрационный знак №, принадлежат ООО «Бобровская транспортная компания» (свидетельство о регистрации №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ).

Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак №.в., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано на ФИО12 (справка МОРЭР и ТН ГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение ГАИ МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ).

Погибшая Зубрицкая (до заключения брака – Ширко) Г.В. приходилась дочерью ФИО10 и ФИО11, родной сестрой ФИО9 и супругой ответчику ФИО19 (свидетельство о рождении II-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении II-МД № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответственность за причиненный истцам моральный вред в результате гибели их дочери и сестры на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ должны нести ФИО12 и ООО «Брянская мясная компания» как владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых была причинена смерть ФИО15

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный истцам ФИО10, ФИО11 ФИО9 смертью их дочери и сестры ФИО15, не подлежит оспариванию, поскольку трагическая гибель их родственника является невосполнимой утратой, они перенесли тяжёлые нравственные страдания, испытывают и в настоящее время сильные душевные переживания по утрате близкого человека, что влияет на их психику, здоровье и самочувствие.

Причинение морального вреда истцам подтвердили они сами и свидетели.

Так, свидетель ФИО25 показала, что проживает по соседству с семьёй Ширко и хорошо знает о том, что между погибшей ФИО18 и её родителями были хорошие отношения. Они помогали друг другу, вместе отмечали праздники, ФИО18 с дочерью ежедневно приходила к родителям, которые при необходимости помогали ФИО18 смотреть за дочерью. Такие же тесные отношения были между ФИО18 и её сестрой ФИО9

Свидетель ФИО26 показала, что проживает по соседству с семьёй Ширко и хорошо знает, что погибшая ФИО18 поддерживала с родителями и сестрой ФИО9 хорошие тесные отношения, ежедневно посещала их.

Изучением имущественного положения ответчика ФИО12 установлено следующее.

ФИО12 принадлежат на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, жилое помещение с кадастровым номером № площадью 38,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из информации ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, получателем пенсий и иных социальных пособий он не значится.

Согласно справке ГКУ Брянской области «Отдел социальной защиты населения Мглинского района» от ДД.ММ.ГГГГ №, получателем социальных пособий и компенсаций ФИО12 не является.

Согласно справке ГКУ «Центр занятости населения Мглинского района» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 на регистрационном учёте ЦЗН не состоял и не состоит, пособие по безработице не получал и не получает.

ФИО12 и погибшая ФИО15 являются родителями ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении I-МР № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО16 является ребёнком-инвалидом (справка серии МСЭ2016 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из информации ОСФР по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 значится получателем государственной пенсии по инвалидности в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 21 177,59 руб., ежемесячной денежной выплаты по категории «дети-инвалиды» в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в размере 4 164,04 руб. К размеру государственной пенсии ФИО16 выплачивается ежемесячная выплата, установленная ФИО12 как лицу, осуществляющему уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства 1 группы, в размере 10 950 руб.

Как видно из справки ГКУ <адрес> «Отдел социальной защиты населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, является получателем ежемесячной денежной компенсации по ЖКУ – 50%.

Как пояснили истцы ФИО9 и ФИО10, ответчик ФИО12 не работает, проживает с несовершеннолетней дочерью-инвалидом ФИО16, за которой осуществляет уход.

Изучением имущественного положения ООО «Бобровская транспортная компания» установлено, что по договорам лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность общества в счёт лизинговых платежей будущих периодов составляет 15 284 233,60 руб.

С учетом фактических обстоятельств, при которых наступила смерть ФИО18, степени нравственных страданий истцов, потерявших близкого родственника, что является для них невосполнимой и тяжёлой утратой, приведшей к разрыву семейных связей, изменению привычного уклада и образа жизни, сильным душевным переживаниям, повлиявшим на их психику, здоровье и самочувствие, индивидуальных особенностей истцов, в том числе возраста, их тесного общения с погибшей, принимая во внимание имущественное положение ФИО12 и ООО «Бобровская транспортная компания», осуществление ФИО12 ухода за несовершеннолетней дочерью-инвалидом, отсутствие вины водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством ООО «Брянская мясная компания», в нарушении ПДД РФ и наступлении смерти ФИО18, а также требования разумности и справедливости с точки зрения защиты прав и интересов обеих сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО12, в размере 350 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ООО «Бобровская транспортная компания» - 150 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Суд не соглашается с доводами представителей ООО «Бобровская транспортная компания» об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО «Бобровская транспортная компания» ввиду того, что вина водителя ФИО13, управлявшего транспортным средством данного общества в момент ДТП, отсутствует.

В соответствии с п. 1, абз. 1 п. 3 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ если вред причинён жизни и здоровью гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется владельцами данных источников вне зависимости от их вины, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего по делу не установлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что непреодолимой силой являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Как указала представитель Зонова О.Н., согласно приговору суда водитель автопоезда ФИО13 не располагал технической возможностью избежать столкновения путём применения торможения и поворота руля влево, когда автомобиль «ГАЗ-24» преградил ему дорогу, предпринял все возможные меры по недопущению столкновения, но не смог предотвратить ДТП вследствие непреодолимой силы.

Однако обстоятельства произошедшего ДТП, то есть отсутствие у водителя автопоезда ФИО13 технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, как не соответствующее критериям, указанным в ч. 3 ст. 401 ГК РФ и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

Следует указать, что не установлена и грубая неосторожность в действиях потерпевшей ФИО15, которая в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ влечёт уменьшение размера возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, и, соответственно, может учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду причинения смерти ФИО15 в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе транспортного средства ООО «Бобровская транспортная компания», отсутствия обстоятельств непреодолимой силы и умысла в действиях потерпевшей, ответственность за причинённый истцам моральный вред должны нести как ФИО12, так и ООО «Бобровская транспортная компания».

Ответственность за причинённый вред возлагается на ответчиков в долевом порядке, поскольку об этом в исковом заявлении просили истцы и это соответствует их интересам.

При разрешении вопроса о распределении расходов на представителя суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывается в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Варламов Э.С. с одной стороны и ФИО4, ФИО8, ФИО1, ФИО7, как законный представитель несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 с другой стороны (доверители) заключили соглашение о том, что адвокат принимает на себя обязанность оказать доверителю в объёме и на условиях, установленных настоящим соглашением, юридическую помощь, которая заключается в следующем: подготовка искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением, представительство интересов истцов ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8

Как следует из квитанции серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 уплатила адвокату Варламову Э.С. за «подготовку искового заявления, представление в суде интересов <данные изъяты>., ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и др.» 35 000 руб.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Варламову Э.С., ему поручено представление интересов ФИО7 в Мглинском районном суде.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Варламову Э.С., ему поручено представление интересов ФИО1 в Мглинском районном суде.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Варламову Э.С., ему поручено представление интересов ФИО4 в Мглинском районном суде.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на имя адвоката Варламову Э.С., ему поручено представление интересов ФИО8 в Мглинском районном суде.

Адвокат Варламов Э.С. участвовал по делу и представлял интересы истцов при подготовке дела к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, предоставил доказательства о.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности взыскиваемых с него в пользу истцов расходов на юридические услуги по делу, состоящих из составления адвокатом искового заявления и участие адвоката в качестве представителя в судебных заседаниях.

Считать расходы истцов на юридические услуги в размере 35 000 руб., которые они просят взыскать с ответчика в равных долях, неразумными, оснований не имеется, в силу чего данные требования удовлетворяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) физическими лицами при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ относятся к требованиям неимущественного характера.

Истец ФИО1, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО7, истцы ФИО4, ФИО8 при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 334.36 НК РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На стороне ответчика не имеется обстоятельств, освобождающих его от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ФИО17 в доход местного бюджета за рассмотрение судом требования неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО1, (паспорт серия №, выдан УМВД России по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия № выдан УМВД России по <адрес>), ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт серия №, выдан <данные изъяты> области), в лице их законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии II-МР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о рождении серии II-МР №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) в лице их законного представителя ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., судебные расходы в размере по 5 000 руб.

Взыскать с ФИО17 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), ФИО8 (паспорт серии 15 06 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере по 300 000 руб., судебные расходы в размере по 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО17 в местный бюджет государственную пошлину в размере 21 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 2025г.