Апелляционное постановление № 22-415/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Оборотова О.И. Материал № 22-415/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 28 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Востриковой И.П.,

при помощнике судьи Бизиной Н.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Титович Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Титович Е.Д. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.02.2026 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Востриковой И.П., выслушав осужденного ФИО1 и его защитника Титович Е.Д., просивших удовлетворить апелляционные жалобы; мнение прокурора Шварц Н.А., согласившейся в части с апелляционной жалобой и, указавшей об отмене постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осужден 26.06.2018г. Московским областным судом (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.10.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 126, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 13 лет в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 400000 рублей в доход государства.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области. Начало срока 28.01.2017г., конец срока 27.01.2030г.

08.10.2025г. в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

25.02.2026г. Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Титович Е.Д. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года №29 (ред. от 09.12.2025г.), указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства; отмечает, что при решении вопроса о невозможности применения условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1, суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному ФИО1, и не учел, что все значимые нарушения были совершены более 6 лет назад, ссылается на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8, и сообщает, что суд первой инстанции не учел огромное количество поощрений (20), а также, что осужденный полностью возместил вред, причиненный преступлением, оплатил штраф (дополнительное наказание) в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25.02.2026 года отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылается на ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ, ст. 389.23 УПК РФ, указывая, что в настоящее время он не представляет опасности для общества, характеризуется положительно, социальные и семейные связи не утратил, имеет гарантии трудоустройства и постоянного места жительства. Полагает, что удерживание его в местах лишения свободы в настоящее время нецелесообразно и противоречит гуманистическим принципам уголовного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса; суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

При вынесении обжалуемого постановления суд, признавая в поведении осужденного ФИО1 достаточно положительную и стабильную динамику, пришел к выводу о том, что нельзя сделать категоричный вывод о том, что у осужденного сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении, соответственно, цели наказания в настоящее время не достигнуты.

Однако такой вывод противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам и сделан без надлежащего учета сведений о поведении осужденного, не уклонявшегося от труда в период отбывания наказания.

Как следует из обжалуемого постановления, суд установив, что ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы, полностью исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, уплатив его, возместил полностью причиненный потерпевшему ущерб; от написания извинительного письма уклоняется, вину не признал, со стороны администрации исправительного учреждения представлена характеристика с указанием на нестабильность поведения, согласно которой ФИО1 до вынесения приговора и после вступления его в законную силу содержался в следственном изоляторе, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области (в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области нарушений не допускал), за весь период отбывания наказания (на момент обращения с ходатайством отбыто наказание более 8 лет 8 месяцев лишения свободы) имел 8 взысканий, которые погашены; в связи с нарушениями порядка отбывания наказания с осужденным проводились беседы воспитательного характера, после которых с 17.05.2024 года ФИО1 нарушений не допускал, осужденный имеет 20 поощрений в период с 2021 по 2025 годы, имеет в собственности квартиру и гарантийное письмо о его трудоустройстве; от работ не уклоняется, прошёл обучение и получил специальность, зачислен на «Курсы по подготовке к освобождению», принимает участие в работе кружка «религиоведение», действующего на территории исправительного учреждения, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, в общении с представителями учреждения грубости не допускает, поддерживает социальные связи с близкими родственниками, принимает участие в мероприятиях психологического характера; пришёл к выводу, что приведенные обстоятельства, а также иные данные о личности ФИО1 не являются достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Положениями ч. 4.1 ст. 79 УК РФ определено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания.

Надлежит также учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания, заключение администрации исправительного учреждения, мнение прокурора.

При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги.

Между тем в обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, не приведено убедительных мотивов, по которым установленные судом обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о преждевременном обращении осужденного с данным ходатайством при наличии перечисленных сведений, в целом положительно характеризующих его за период отбывания наказания, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, являются необоснованными.

Таким образом, судом первой инстанции не были в должной степени учтены требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, в связи с чем следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение не соответствует требованиям закона.

Учитывая, что по делу не требуется исследования новых доказательств, и, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, отбывшего более 2/3 срока назначенного наказания в виде лишения свободы (более 8 лет 8 месяцев на дату подачи ходатайства), несмотря на непризнание вины, полностью исполнившего дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей, уплатив его, возместившего полностью причиненный потерпевшему ущерб в размере 600000 рублей; в целом положительно характеризующегося администрацией исправительного учреждения; в период с 2017 по 2024 годы имевшего 8 взысканий, которые погашены; после проведенных с ним бесед воспитательного характера в связи с нарушениями порядка отбывания наказания после 17.05.2024 года нарушений не допускавшего; имеющего 20 поощрений в период с 2021 по 2025 годы; имеющего подтверждения возможности бытового и трудового устройства в случае освобождения из мест лишения свободы; не уклоняющегося от работ; прошедшего обучение и окончившего ПУ на территории исправительного учреждения по специальности «сварщик», зачисленного на «Курсы по подготовке к освобождению»; принимавшего участие в работе кружка «религиоведение», действующего на территории исправительного учреждения, поддерживающего отношения с осужденными положительной направленности, не допускающего грубости в общении с представителями учреждения, поддерживающего социальные связи с близкими родственниками, принимающего участие в мероприятиях психологического характера и делающего правильные выводы; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Что касается характеристики психолога о скорее неблагоприятном прогнозе, о труднопрогнозируемости поведения ФИО1 в будущем, с не определенной психологом вероятностью девиации, с обращением внимания на незначительный срок пребывания осужденного в учреждении, то она носит рекомендательный характер, оценивается в совокупности со всеми материалами, данными о личности осужденного, обстоятельствами, и, как и позиция администрации учреждения при данной ими характеристике, мнение прокурора, с учётом установленных обстоятельств в их совокупности с характеризующими осужденного сведениями, - не являются определяющими и не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в силу ст. 389.16 УПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым постановить по делу новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на неотбытый срок – 03 года 08 месяцев 29 дней.

При этом, доводы стороны защиты о рассмотрении ходатайства в отсутствие осужденного и представителя исправительного учреждения; доводы государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого постановления суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства в виде не извещения судом осужденного ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении, несостоятельны.

Вопреки доводов защиты, государственного обвинителя, ФИО1 не изъявлял желания участвовать в рассмотрении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; представитель исправительного учреждения был надлежаще извещен о рассмотрении вышеуказанного ходатайства, и у суда отсутствовали препятствия к рассмотрению ходатайства осужденного без участия как осужденного ФИО1, так и представителя учреждения, не просивших об отложении судебного заседания; при этом, осужденный ФИО1 был 02.02.2026 года своевременно, надлежаще и заблаговременно извещен о дате, месте и времени рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 25.02.2026 года в 14 часов 00 минут, посредством направления ему и получения им копии постановления о назначении судебного заседания от 30.01.2026 года (л.д. 130-143). Сама по себе допущенная явная техническая опечатка в расписке, где указано о судебном заседании на 14 часов 00 минут 26.02.2026 года, при получении осужденным извещения, копии постановления от 30.01.2026 года о назначении судебного заседания на 14 часов 00 минут 25.02.2026 года, - никоим образом не ставит под сомнение надлежащее извещение осужденного ФИО1, не пожелавшего участвовать в судебном заседании суда первой инстанции (участвовал защитник Титович Е.Д.), не свидетельствует о незаконном рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, защитника –адвоката Титович Е.Д. в интересах осужденного ФИО1, - удовлетворить.

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 25 февраля 2026 года в отношении осужденного ФИО1 – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Московского областного суда от 26.06.2018г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РФ от 03.10.2018г.) условно-досрочно на неотбытой срок 03 года 08 месяцев 29 дней.

Обязать ФИО1 в период условно-досрочного освобождения дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.П. Вострикова