Апелляционное постановление № 22-429/17 22К-429/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-429/2017

Председательствующий – Кузнецова Е.А. Дело № 22-429/17


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2017 года г.Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе: председательствующего

судьи Мельниковой Т.А.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

обвиняемого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Жданова Е.Е.,

при секретаре Казаниной Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>.

Заслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судья

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

19 июля 2017 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

21 июля 2017 года следователь ФИО6 с согласия руководителя следственного отдела по г. Горно-Алтайску СУ СК РФ по Республике Алтай обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав тем, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить. Указывает, что от следствия не скрывался, данная им явка с повинной не является доказательством его вины. Выводы следователя о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, поскольку экспертизы для установления данного факта не проводилось, а показания свидетелей являются косвенными доказательствами. Указывает, что имеет заболевание – является ВИЧ-инфицированным. Не согласен с имеющейся в материалах характеристикой, поскольку является приезжим, и участковый его не знает.

Судья, выслушав мнение участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В представленных материалах содержатся сведения имеющие значение для решения поставленного вопроса, которые были судом тщательно исследованы, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое установлено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Суд первой инстанции принял во внимание имеющиеся в материалах данные о том, что ФИО1 ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет места работы и постоянного источника доходов, ранее судим и неоднократно находился в розыске. В связи с этим, судом обоснованно указано в качестве оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей то, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Имеющаяся в материалах характеристика составлена уполномоченным должностным лицом в рамках его служебных обязанностей, оснований не доверять представленной характеристике, вопреки доводам обвиняемого ФИО1, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на не установление факта нахождения в состоянии опьянения и недопустимость явки с повинной, не являются предметом исследования при разрешении ходатайства следователя, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела по существу. При этом суд в должной степени проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется. Так, оно подтверждается исследованными судом: протоколом допроса свидетеля ФИО7, которому со слов ФИО1 стало известно о совершенном им преступлении; протоколом явки с повинной ФИО1, протоколами допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, в которых тот сообщил о причастности к преступлению.

Доводы обвиняемого о том, что он фактически был задержан 18 июля 2017 года требуют дополнительной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо данных препятствующих содержанию ФИО1 по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора суду не представлено. Его состояние здоровья при избрании меры пресечения судом учтено. Необходимая медицинская помощь может быть указана ФИО1 в условиях следственного изолятора.

При таких обстоятельствах оснований для избрания обвиняемому ФИО1 более мягкой меры пресечения не имеется. Мотивы принятого решения приведены в постановлении Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Алтай в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А.Мельникова