Апелляционное постановление № 22К-1592/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/2-162/2025

судья Гиевая И.Л. № 22к-1592/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Балашова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балашова Е.В. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживавшему по адресу: <адрес>, мкр. 3, <адрес>, неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Нефтекумский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым в последующем в одном производстве соединено уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлен в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов Е.В. считает постановление суда незаконным. Полагает, что выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, а утверждение о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, ничем не подтверждено. Приводя данные о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, семьи, ребенка, приходит к выводу, что скрываться и иным образом препятствовать производству по уголовному делу обвиняемый не намерен. Отмечает, что в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу окончено, оно направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Балашов Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Кривцова А.Н., считая постановление законным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109, ст. 110 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 окончено, в период с ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитники ознакомлены с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано прокурору <адрес>. В связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оказался недостаточным для выполнения положений ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, установив, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Судом приняты во внимание все данные о личности и поведении обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя по существу. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлениям подтверждена приложенными к ходатайству следователя материалами уголовного дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Из представленных материалов следует, что расследование уголовного дела представляло особую сложность, которая обусловлена объемом проведенных следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов защиты о том, что основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей являлась лишь тяжесть предъявленного обвинения, то они признаются необоснованными, поскольку наряду с тяжестью предъявленного обвинения суд учел совокупность иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего сохранения избранной обвиняемому меры пресечения.

Вопрос об избрании более мягкой меры пресечения рассмотрен судом, выводы о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения достаточным образом мотивированы в постановлении. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и устойчивых социальных связей на выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей не влияют, поскольку данные обстоятельства не исключают того, что при избрании более мягкой меры пресечения обвиняемый с высокой долей вероятности скроется от органов предварительного следствия и суда.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья С.В. Краснопеев