Решение № 12-1155/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-1155/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО6. (РД, <адрес>), с участием заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой, ссылаясь на то, что обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, просит отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО2, которому судом права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ч.1 ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, жалобу поддержал и просил отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечение улиц Ярагского и улиц Малыгина <адрес> был водитель автомобиля «Volkswagen Passat» за госномером № ФИО1. В связи с тем что она на месте ДТП признала свою вину в нарушении правил дорожного движения в результате которого произошло данное дорожно-транспортное происшествие он по ее просьбе отменил вызов сотрудников полиции. И поскольку все условия подпадали под страховой случай, оформили документы на получение страхового возмещения по Европротоколу. То есть ими было заполнено два экземпляра извещения о ДТП, где виновник дорожно-транспортное происшествие ФИО1 в графе замечание указала -вину признаю, о чем учинила свою подпись. Собрав документы он обратился в страховую компанию, где ему была произведена страховая выплата в размере № рублей. Однако недавно выяснилось, что ФИО1 было инициировано административное разбирательство по данному ДТП, которое проходило без его участия, по результатам которого, виновником указанного ДТП был признан он, ФИО2 и теперь страховая компания требует у него возврата выплаченной суммы. Копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. Об их существовании он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении со всеми документами, вынесенными в рамках административного производства.

Просит удовлетворить его жалобу.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя (инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5), составившего оспариваемое постановление, и копии истребованных судом документов, не направил, о причине неявки не сообщил и возражения на жалобу не представил.

Третье лицо ФИО1, через своего представителя адвоката ФИО4 представила суду возражения на жалобу ФИО2 и просила рассмотреть дело без ее участия, оставив жалобу ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД <адрес>, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав заявителяФИО2 и, исследовав материалы дела, суд находит постановление инспектора подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО2 восстановлен срок на обжалование спорного постановления.

Из материалов дела, а именно из представленного протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, но подпись ФИО2 отсутствует в данном протоколе, а также копия протокола ФИО2 не вручена, сведения о направлении суду не представлено.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на <адрес> управляя автотранспортным средством ВАЗ 217230 за госномером №, при развороте (повороте) налево на запретной полосе движения вне перекрестка, допустил столкновение с «Volkswagen Passat» за госномером № рус, то есть нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ ПДД РФ.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей.

Копия постановления ФИО2 не вручена, сведений о его направлении суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным кодексом.

Не установление должным образом события административного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требований п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим кодексом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено просмотром видео - записи, приложенной заявителем ФИО2 к жалобе: автомобиль ВАЗ 217230 за госномером № рус спокойно двигался по своей полосе, не создавая никому помех, автомобиль «Volkswagen Passat» за госномером № рус совершая обгон, выехал на встречную полосу и допустил столкновение.

Никакого разворота или движения задним ходом не усматривается.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 исходил из того, что ФИО2 должен был предоставить преимущество в движении водителю неустановленного автомобиля, пользующегося преимущественным правом проезда, однако, данное требование не выполнил в нарушение правил дорожного движения. При этом, как усматривается из материалов жалобы, инспектора ГИБДД на место ДТП не приглашали, что не отрицается и третьей стороной в своих возражениях на жалобу.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление инспектора по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 является не законным, вынесенным в отсутствие объективных доказательств в подтверждении факта наличия в его действиях состава данного административного правонарушения.

В тоже время административный орган ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 вменяемого ему административного правонарушения, суду не представил, в связи с чем, суд находит доводы заявителя о его невиновности, так как нарушение правил дорожного движения не допускал, обоснованными.

Данные доводы заявителя ФИО2 суд считает заслуживающими внимания, поскольку материалами дела они не опровергнуты и доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п.3 и п.7 ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое оно привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, который в данном случае указанных требований закона не выполнил.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства нарушения ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации, суд соглашается с доводами заявителя об обстоятельствах, которые им изложены в суде и описаны в жалобе.

Для опровержения доводов заявителя ФИО2 в материалах дела доказательства не имеются и судом они не добыты.

Поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая данное обстоятельство суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ИАЗ ГИБДД ДПС МВД РФ по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере № рублей, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере №) рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании, которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7.

Отпечатано в совещательной комнате.