Решение № 12-201/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 12-201/2025

Дело № 12-201/2025 Судья: Казаков А.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 02 июля 2025 года

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи изменить, заменив наказание на штраф. В обосновании доводов жалобы указывает, что дорожно-транспортное происшествие совершено не умышлено, поскольку на полосе движения была яма, в которую попал его автомобиль, после чего автомобиль выкинуло на полосу встречного движения. Кроме того, при вынесении постановления и назначении административного наказания судьей не учтены смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил заменить назначенное наказание на административный штраф.

Потерпевшая ФИО7 возражала против доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. Поддержала письменные возражения на жалобу.

Потерпевший ФИО8, представитель административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещены, не явились. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 вышеуказанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2024 года в 8 часов 45 минут на 1 км. 34 м. автодороги Копейск-Бажова Копейского городского округа Челябинской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО9, после чего продолжил движение и совершил столкновение с транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО10.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 13 марта 2025 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2024 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 13 ноября 2024 года схемой места дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2024; письменными объяснениями ФИО1 от 13 ноября 2024 года; письменными объяснениями ФИО11 от 13 ноября 2024 года; заключением эксперта № № от 06 марта 2025 года и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что причинение потерпевшей вреда здоровью легкой степени тяжести явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи городского суда о наличии в деянии ФИО1 состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Довод ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему административного наказания не обоснован и не может служить основанием для изменения обжалуемого постановления судьи.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, административное наказание, назначенное ФИО1, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших последствий.

Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалобы ФИО1 о том, что он всячески содействовал органам МВД России в установлении всех обстоятельств дела, оказал помощь потерпевшей сразу после дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями.

Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был предвидеть и не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения (пассажиров).

При этом отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, не является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 02 июня 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова