Решение № 12-110/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 12-110/2025

№

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Чебаркуль 12 августа 2025 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Коломиец Ю.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство находилось в пользовании арендатора. Также просил назначить независимую комплексную судебную строительно-техническую, компьютерно-техническую и метрическую экспертизу на предмет соответствия пункта АПВГК требованиям приказа Минтранса России №. В дополнениях к жалобе защитник Муфтаев Ф.В. сообщил, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано ФИО4 во временное безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ, также указал, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям законодательства, АПВГК работает некорректно. Кроме того, полагал, что при вынесении постановления должны быть учтены положения ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ или применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку нарушение является малозначительным.

ФИО1, защитник Муфтаев Ф.В., должностное лицо, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО1, защитник Муфтаев Ф.В. о дате судебного заседания были извещены заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № и № соответственно. Согласно сведениям официального сайта Почты России заказные почтовые отправления получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Исследовав доводы жалобы и дополнений, письменные доказательства по делу, суд считает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО законным, обоснованным и справедливым, а жалобу ФИО1 с дополнениями – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 см либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 10 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Согласно приложению № 2 к Правилам допустимая масса транспортного средства для пятиосных седельных и прицепных автопоездов составляет 40 т.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:13:31 по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п. 23.5 ПДД, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 11,15 % (4,460 т), двигаясь с общей массой 44,460 т при допустимой 40,000 т.

Указанный факт зафиксирован с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке С-ЕИЗ/21-03-2024/325415102, дата поверки 20.03.2024 года, срок действия поверки 19.03.2025 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждены актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Доводы жалобы и дополнений защитника о том, что устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям законодательства, АПВГК работает некорректно, носят декларативный характер и опровергаются представленными суду документами.

Из имеющихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений следует, что средство измерения «ИБС ВИМ» зарегистрировано в реестре под № 62524-15, срок действия свидетельства о типе СИ 22.10.2025 года, также в реестре содержится описание типа средства измерения, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.09.2021 года № 2080.

Согласно описанию типа средства измерения Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» предназначены для измерений в автоматическом режиме полной массы ТС; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота). Системы применяются для фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения в области движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

По запросу суда ФКУ Упрдор «Южный Урал» были представлены копии документов на АПВГК, установленный на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Смара-Уфа-Челябинск на км 1795+921.

Средство измерения «ИБС ВИМ» (заводской номер ИБС.00040.18092020) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке С-ЕИЗ/21-03-2024/325415102 и пригодно к эксплуатации до 20.03.2025 года.

В соответствии с актом № 3 от 25.12.2023 года размещение АПВГК на км 1795+921 автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Смара-Уфа-Челябинск соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348.

Согласно акту об определении соответствия АПВГК требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, проверка № 032024 от 20.09.2024 года, АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза при производстве по делу об административном правонарушении назначается в случаях, если при производстве по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнениях заявлено ходатайство о назначении независимой комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства защитник полагает, что оборудование АПВГК работает некорректно, завышая весовые параметры. Однако никаких доказательств неправильной работы комплекса в адрес суда представлено не было.

Учитывая, что доводы жалобы в данной части носят предположительный характер, из представленных ФКУ Упрдор «Южный Урал» копий документов на АПВГК, установленный на автомобильной дороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Смара-Уфа-Челябинск на км 1795+921, следует, что АПВГК поверен в установленном порядке, имеет свидетельство о поверке со сроком действия до 20.03.2025 года, и установлен в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 31.08.2020 года № 348, что подтверждается актом № 3 от 25.12.2023 года, периодически проводились проверки, что подтверждается актами № 022024 от 20.06.2024 года, № 032024 от 20.09.2024 года, № 042024 от 20.12.2024 года, в ходе которых установлено, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о назначении независимой комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы следует отказать.

Таким образом, судом установлено, что приведенные в акте № сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о полной массе ТС, позволяли должностному лицу установить обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

Каких-либо неоспоримых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, суду не представлено.

Сведения, указанные в жалобе и дополнениях в обоснование этих доводов, носят противоречивый характер. Так заявитель в жалобе указывает, что на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось по договору аренды в пользовании арендатора, а в дополнениях к жалобе защитник ссылается на передачу транспортного средства ФИО4 по договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса № следует, что собственником и страхователем транспортного средства является ФИО1, ФИО4 указан только как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, наряду с ФИО1

Учитывая эти обстоятельства, представленные вместе с жалобой документы однозначно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства из владения ФИО1

Таким образом, доводы дополнений к жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении другого лица, не подтверждены объективными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, допустил движение тяжеловесного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 11,15 % без специального разрешения.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины собственника транспортного средства в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.7, 24.5 КоАП РФ, освобождения ФИО1 от административной ответственности судья не усматривает.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом РФ, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозок грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за их состояние. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами и пользователями автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами. К числу указанных мероприятий относится введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств (постановления Конституционного Суда РФ от 31.05.2016 года № 14-П, от 18.01.2019 года № 5-П).

Поскольку при нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства разрушается дорожное покрытие, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга участников дорожного движения, малозначительности административного правонарушения не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, судьей не установлено.

Наказание назначено в соответствии с санкциями статьи в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат с учетом ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ и п. 1 приложения к ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайств ФИО1, защитника Муфтаева Ф.В. о назначении независимой комплексной судебной строительно-технической, компьютерно-технической и метрической экспертизы на предмет соответствии пункта весового контроля АПВГК, расположенного по адресу: 1795 км 921 м а/д М-5, Челябинская область, требованиям законодательства отказать.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 03.04.2023 года № 103-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес>.

Судья: Ю.Г.Коломиец