Решение № 12-1716/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-1716/2017

...

Дело № 12-1716\2017


Р Е ШЕ Н И Е

30 мая 2017 г.

Судья Вахитовского районного суда г. Казани Р.К. Багавова, при секретаре судебного заседания Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001161111001269 от 10 ноября 2016 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ,

у с т а н о в и л:

Г.А. ФИО6 обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани с жалобой на постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от 10 ноября 2016 г. о привлечении её к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, направил защитника по доверенности, который пояснил, что автомобиль, указанный на фотографии, не принадлежит заявителю, так как на автомобиле заявителя установлены шести- лучевые диски, а на фотофиксации административного правонарушения зафиксирован автомобиль с пятью лучевыми дисками.

Административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства представителя на рассмотрение жалобы не направила, извещена надлежащим образом.

Выслушав защитника и свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 3.16 КоАП РТ неуплата за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочных местах) -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

В примечании к настоящей статье указано, что в настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2016 г. в период времени с 09:14 по 09:32 час. собственник автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS ФИО1, находясь на платной муниципальной парковке № 110 по ул. Театральная, д. 3-7 г. Казани, не внесла плату за размещение транспортного средства.

За указанное правонарушение 10 ноября 2016 г. Г.А. ФИО7 постановлением административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства привлечена к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, её назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к указанной статье, положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу принципа состязательности в судопроизводстве, в том числе административном, установленном ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, Г.А. ФИО8 обязана доказать, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.3.16 КоАП РТ.

Однако заявителем и его защитником доказательства в подтверждение доводов об отсутствии в действиях Г.А. ФИО9 административного правонарушения предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ не представлены.

Довод защитника о том, что на автомобиле заявителя установлены шести-лучевые диски, а не пяти-лучевые как на фотофиксации административного правонарушения, не является основанием для отмены постановления административной комиссии.

Также не является основанием для отмены постановления довод защитника заявителя о том, что заявитель не мог управлять автомобилем, так как Г.А. ФИО10 никуда не выезжает, поскольку находится в отпуске по уходу за ребенком, автомобиль постоянно находится возле дома, где она проживает. Заявитель может управлять автомобилем будучи в отпуске по уходу за ребенком, так как ребенка родила 11 мая 2016 года, а административное правонарушение было совершено 13 сентября 2016 года.

Также судья считает, что является основанием для отмены постановления административной комиссии показания свидетеля ФИО4, так как этот свидетель не мог показать, какие диски на колесах автомобиля заявителя. Кроме того он точно не мог сказать, видел ли он автомобиль заявителя 13.09.2016 на парковке возле дома. Общими фразами свидетель показал, что автомобиль постоянно находится на парковке возле дома, иногда Г.А. ФИО12 выезжает на автомобиле, так как у нее трое детей, один из которых учится в школе, он даже по просьбе Г.А. ФИО11 садился автомобиль и возил ее с ребенком в поликлинику, которая находится на .... Между тем свидетель показал, что он не вписан в полис ОСАГО заявителя.

Судья считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ, поскольку вина его подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом. Наказание назначено в пределах санкции ст. 3.16 КоАП РТ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ не имеется, жалоба заявителя подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства № 85100001161111001269 от 10 ноября 2016 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 3.16 КоАП РТ оставить без изменения, жалобу Г.А. ФИО13 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ...

...

...