Решение № 2-366/2024 2-366/2024~М-308/2024 М-308/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-366/2024

УИД 66RS0030-01-2024-000464-57 Дело № 2-366/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 09 июля 2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2024 года г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Габовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 22.12.2023 года между ним и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор <***>. При заключении кредитного договора истцу оформлена дополнительная услуга – лицензионный договор «Автопомощник» с ООО «Финансовый Консультант» по цене 240 000 руб. Услугами по лицензионному договору он не пользовался, в связи с чем, 28.12.2023 года он направил ООО «Финансовый Консультант» письменное уведомление об отказе от лицензионного договора и возврате ему денежных сумм в размере 240 000 руб., на что получил отказ. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 240 000 руб., в связи с отказом от исполнения лицензионного договора от 22.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.05.2024 в размере 13 324,59 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по день фактической оплаты суммы долга; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен ответчик заблаговременно путем направления судебного извещения (л.д.45). Обратился с заявлением о проведении судебного заседания в свое отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Финансовый Консультант» в судебное заседание не явился, о времени и дате проведения судебного заседания извещен ответчик заблаговременно путем направления судебного извещения по месту нахождения, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил (л.д.44).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.41).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Установлено из материалов дела, что 22.12.2023 года между истцом ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства на сумму 960000 руб. под 22,4 % годовых на срок до 09.01.2031 года (л.д.8-10).

Лицензионный договор "Автопомощник" (без даты), заключенный между ФИО1 и ООО «Финансовый Консультант» включает в себя следующие услуги (в год): официальный звонок адвоката от имени клиента - 2; эвакуация при ДТП - 1; круглосуточная дистанционная техническая консультация - безлимитно; проверка кредитной нагрузки - 1; европротокол - безлимитно; круглосуточная дистанционная медицинская консультация - безлимитно; число водителей (пользователей) - 1; круглосуточная дистанционная юридическая консультация - безлимитно; территория покрытия - РФ, зона действия - город + 50 км - безлимитно; устная консультация по кредитным продуктам - 1; проверка штрафов ГИБДД – безлимитно, аврийный комиссар при ДТП- 1 (л.д.12).

28.12.2023 года истцом направлено в адрес ООО «Финансовый Консультант» уведомление об отказе от договора (л.д.13-14,15).

В ответе на претензию ООО «Финансовый Консультант» указано, что условия лицензионного соглашения не предусматривают возвращение денежных средств по исполненному договору (л.д.24).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 423 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Правила ст. ст. 8, 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Действительно, Лицензионным договором «Автопомощник» установлено, что в случае одностороннего досрочного отказа лицензиата от лицензии, денежные средства, поступившие лицензиару от лицензиата в счет ее оплаты в соответствии с условиями предоставления лицензии, модулем и настоящим соглашением возврату не подлежат.

Однако, названное условие на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону, вышеуказанному правовому регулированию и применению не подлежит.

Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО1 услугами, которые бы вызвали фактические расходы по заключенному спорному договору, не пользовался, в этой связи отказ от исполнения договора об оказании услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник», не противоречит вышеприведенным положениям ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 240 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доказательств использования клиентом ФИО1 каких-либо услуг в рамках программного обеспечения в соответствии с пакетом опций «Автопомощник» в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, как и доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, за которые может быть удержана плата как за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2024 по 30.05.2024 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 13 324 руб. 59 коп (л.д.6).

Расчет проверен судом, сомнений не вызывает, не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.

Согласно расчета произведенного судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2024 по 09.07.2024 подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 4 196 руб. 72 коп. (л.д.47).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных норм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Финансовый Консультант» в пользу ФИО1, составляет 128 760 руб. 65 коп. ((240 000+13324,59+4196,72) x 50%).

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «Финансовый Консультант» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 775,21 руб. от суммы имущественных требований (257 521,31 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) уплаченные по лицензионному договору (без даты) денежные средства в размере 240 000 руб. 00 коп.; проценты в порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 25.01.2024 по 30.05.2024 в размере 13 324 руб. 77 коп., проценты в порядке проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 31.05.2024 по 09.07.2024 в размере 4 196 руб. 72 коп., с 10.07.2024 продолжить начисление процентов по ч.3 ст.395 ГК РФ до полного погашения задолженности по основному долгу, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 128 760 руб. 65 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 775 руб. 21 коп.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Шумкова Н.В.