Апелляционное постановление № 22-787/2020 от 16 июня 2020 г. по делу № 6-1/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено «17» июня 2020 года.

Судья Парфененко О.А. Дело № 22-787/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 17 июня 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Булавина В.В.,

защитника Ильина В.М.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токаревой А.В. в интересах Белич (ФИО)12, к которому применена принудительная мера медицинского характера, на постановление Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 26 марта 2020 года, которым в отношении

Белич (ФИО)13 (дата) года рождения,

продлено принудительное лечение в медицинской организации, в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Заслушав выступления адвоката Ильина В.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булавина В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Постановлением (адрес) от (дата) года Белич (ФИО)14 освобожден от уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера, с назначением ему принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Постановление вступило в законную силу.

Белич (ФИО)15 находится на стационарном лечении в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)2» (далее по тексту – медицинское учреждение) с (дата) по настоящее время.

Медицинское учреждение обратилось в суд с ходатайством о продлении в отношении Белич (ФИО)16 принудительной меры медицинского характера, указывая, что Белич (ФИО)17 находится на стационарном принудительном лечении с (дата) по настоящее время; по решению комиссии врачей-психиатров (дата) принято решение о нуждаемости последнего в дальнейшем принудительном лечении в стационарных условиях, поскольку на фоне лечения у Белич (ФИО)18 отсутствует ремиссия заболевания, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Токарева А.В. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении Белич принудительных мер лечения в психиатрическом стационаре общего типа. В обоснование жалобы указывает, что заключение комиссии врачей-психиатров опровергается поведением Белич (ФИО)19 и его пояснениями в суде, согласно которым за прошедшие время лечения, он осознал характер своего заболевания и адекватно относится в произошедшему, может самостоятельно принимать препараты. Заключение экспертов небесспорно, указано, что сознание ясное, полное, ориентирован во всех сферах психической деятельности верно, фон настроения ближе к ровному, эмоционально адекватен, двигательно активен и так далее, а далее следует вывод об отсутствии ремиссии. Однако суд в своем решении указал, что Белич нуждается в принудительном лечении. По его мнению, суд не дал оценки указанным обстоятельствам, а также не принял во внимание, о наличие у Белич критики своего заболевания и о достаточной мотивации к возвращению в общество.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 102 Уголовного кодекса Российской Федерации, продление, изменение и прекращение применения принудительных мер медицинского характера осуществляются судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров. При отсутствии оснований для прекращения, применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения.

Согласно ч. 1 ст. 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение к лицу принудительной меры медицинского характера.Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Белич (ФИО)20 применения принудительной меры медицинского характера в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно заключению комиссии врачей-психиатров Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница имени (ФИО)2» Белич (ФИО)21 состоит на диспансерном учете с (дата); с (дата) состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких веществ, средняя стадия»; Белич (ФИО)22 установлен диагноз «Аффективное биполярное расстройство, текущий эпизод смешанный, психопатоподобный тип дефекта» и наличие наркотической зависимости в виде «Психических и поведенческих расстройств в результате употребления ПАВ, средняя стадия, синдром зависимости»; на момент психиатрического освидетельствования у Белич (ФИО)23 отсутствует ремиссия заболевания; он нуждается в дальнейшем принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в стационарных условиях.

Несмотря на утверждения стороны защиты, оснований сомневаться в обоснованности медицинского заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона и оформлено надлежащим образом, дано комиссией из трех врачей-психиатров, являющихся квалифицированными и компетентными специалистами, его выводы подробны и обстоятельны, основаны на медицинской документации и результатах непосредственного обследования Белич (ФИО)24

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, доводы самого лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера, его защитника и других участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отмены либо изменения примененной в отношении Белич (ФИО)25 принудительной меры медицинского характера, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену принятого судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительно приведенным в ходе судебного разбирательства стороной защиты, также не установлено.

Вместе с тем, удовлетворив ходатайство администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, суд первой инстанции не указал срок, на который продлил применение принудительной меры медицинского характера, составляющий, в соответствии с ч. 1 ст. 445 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 6 месяцев.

В этой связи, согласно положениям ст. 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части постановление суда подлежит изменению.

Иных оснований для изменения или отмены обжалованного судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мегионского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа в отношении Белич (ФИО)26 изменить:

- считать применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа в отношении Белич (ФИО)27 продленным на (дата).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренного Главой 47.1 УПК РФ.

Судья