Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вязники «24» июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Казбановой О.Л.,

с участием государственных обвинителей помощников Вязниковского межрайонного прокурора Веренинова Д.В. и ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Вязниковского филиала «Адвокатская контора №» ВОКА № – адвоката Вернер Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24 июля 2017 года,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернер Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Вязниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.2 ст.139, ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доложив представленные материалы, заслушав адвоката Вернер Т.В., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы помощника прокурора, объяснения осужденного ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в незаконным проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах. В период времени с 12-00 часов до 13-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея намерение удовлетворить свои физиологические потребности, а именно: покушать и принять душ в квартире своей знакомой ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, подошел к двери указанной квартиры и, постучав в нее, попросил у находившейся в данной квартире ФИО1 впустить его в жилище, ФИО1, приоткрыв входную дверь, на просьбу ФИО3 ответила отказом, пояснив, что в квартиру его не впустит.

Несмотря на это, у ФИО3, побуждаемого мотивом удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО1 против ее воли с применением насилия.

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище ФИО1 и удовлетворения своих физиологических потребностей, заведомо зная, что нарушает конституционное право последней на неприкосновенность ее жилища, удерживая за ручку дверь, ведущую в вышеуказанную квартиру, с силой тянул ее на себя, тем самым полностью открыв ее, после чего, применяя насилие к потерпевшей, оттолкнул своими руками, стоящую на пороге указанного жилища ФИО1 назад, отчего последняя испытала физическую боль и, не удержавшись на ногах, упала на пол в прихожей квартиры. После чего, ФИО3, создав себе условия для беспрепятственного доступа в жилище ФИО1, незаконно, против ее воли, путем свободного доступа проник в ее квартиру.

В жилище ФИО1 ФИО3 незаконно находился около 01 часа, после чего скрылся с места преступления. При этом, оснований для законного нахождения в указанном жилище у ФИО3 не имелось. Своими преступными действиями ФИО3 грубо нарушил конституционное право ФИО1 на неприкосновенность её жилища, гарантированное ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, при этом причинил ФИО1 моральный вред и физическую боль.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12-00 часов до 13-00 часов после незаконного проникновения в жилище ФИО1 при изложенных выше обстоятельствах, у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в связи с отказом потерпевшей добровольно впустить его в принадлежащее ей жилище, возникло чувство личной неприязни к ней и преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений.

Реализуя задуманное, ФИО3, действуя умышленно, по мотиву личной неприязни к ФИО1, с целью причинения ей телесных повреждений, подошел к находившейся на полу в прихожей <адрес>. 2 по <адрес> ФИО1 и, применяя насилие к потерпевшей, удерживая ее своими руками за ворот надетого нa ней халата, волоком переместил потерпевшую на кровать, находящуюся в спальной комнате указанного жилища, после чего, действуя умышленно, с вышеуказанными мотивом и целью, присел на ФИО1 сверху, и, прижимая ee своим телом, подверг ее избиению, а именно нанес ей кулаками не менее 4 ударов по голове, не менее 4 ударов по правому плечу, не менее 3 ударов по правому и левому предплечьям, не менее 3 ударов по правой боковой поверхности тела в область тазобедренного сустава. Своими преступными действиями ФИО3, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, причинил ФИО1 телесные повреждения в виде сочетанной травмы: черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, закрытого перелома крыла подвздошной кости справа, кровоподтеков лица, верхних конечностей, которая в своей совокупности причинила вред здоровью средней тяжести, так как вызвала длительное расстройство здоровья, сроком более трех недель.

Адвокат Вернер Т.В., обратилась с апелляционной жалобой на данный приговор в связи с его несправедливостью, выразившейся в чрезмерной строгости назначенного наказания. Указывает на то, что судья учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «г» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ, но по ее мнению, учел их не в полной мере. С учетом указанного, защитник просит изменить обвинительный приговор в отношении ФИО3, снизить размер назначенного наказания и применить требования ст. 73 УК РФ, постановить отбывать назначенное наказание условно. В судебном заседании адвокат Вернер Т.В. также обратила внимание на то, что судьей осужденному определен вид режима отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, в нарушение п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, по ее мнению, с учетом обстоятельств дела, должен быть определен вид режима в виде колонии-поселения.

Осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу адвоката Вернер Т.В. в полном объеме, просил снизить назначенное судом наказание, также применить положения ст. 73 УК РФ

На апелляционную жалобу защитника, государственным обвинителем помощником Вязниковского межрайонного прокурора Гришановым П.Л. принесены возражения, в которых последний указывает на то, что считает приговор суда в отношении ФИО3 законным, обоснованным и справедливым, а поэтому полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Указывает на то, что наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление. Судом учтено, что ФИО3 совершил новое умышленное преступление в условиях рецидива преступлений, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, судом также учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, признание им вины, раскаяние в содеянном, его согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Учитывая изложенное, считает, что ФИО3 назначено справедливое наказание, с учетом требований, предусмотренных ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного наказания не усматривает а также не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника, выслушав осужденного, государственного обвинителя, суд находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что вывод судьи о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании обстоятельствах, правовая оценка которым дана в приговоре правильно.

ФИО3 понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме, поддержал своевременно заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке особого производства, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращений дела не имеется.

Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, судья рассмотрел дело в порядке особого производства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судьей при рассмотрении дела не допущено.

При назначении наказания, мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что они относятся к преступлениям небольшой тяжести, учтены обстоятельства смягчающие наказание, такие как признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении у ФИО3 малолетнего ребенка, а также учтены данные о личности осужденного: то, что на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, принята во внимание характеристика с места жительства, из которой следует, что ФИО3 постоянного места жительства не имеет, официально не трудоустроен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, учтено также наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, а также признал отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Размер наказания ФИО3 обоснованно определен по правилам ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, из приговора следует, что все указанных в жалобе адвоката смягчающие наказание обстоятельства, мировому судье на момент постановления приговора были известны, приняты им во внимание, учтены при назначении наказания, при этом суд не усмотрен возможности назначить наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для снижения наказания, назначенного в виде лишения свободы, апелляционным судом не усмотрены.

Вопрос о виде исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, разрешен судьей верно, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом судья надлежащим образом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности виновного мотивировал принятое решение об отбытия назначенного наказания именно в исправительной колонии общего режима.

Учитывая изложенное, настоящий приговор, постановленный в отношении ФИО3, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вернер Т.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий: судья О.Л. Казбанова