Решение № 2-2759/2020 2-2759/2020~М-2752/2020 М-2752/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-2759/2020

К делу №г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «23» ноября 2020 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

с участием истицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Крымский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома (квартиры), находящегося по адресу: <адрес>, по условиям которого цена продаваемой недвижимости составила 100 000 рублей, которые она (покупатель) обязалась выплатить в рассрочку по 10 000 рублей ежемесячно. Данный предварительный договор был оформлен распиской. Из объяснений ответчицы, квартира принадлежала ее умершему родственнику ФИО1, единственной наследницей которого является она. Между сторонами была достигнута договоренность о том, что после оплаты всей стоимости жилья, ФИО3 оформит наследство и переоформит квартиру не нее.

ДД.ММ.ГГГГ истица полностью рассчиталась за квартиру, то есть выполнила свои обязательства перед продавцом. Впоследствии ответчица ввиду отсутствия у нее времени и денег на оформление наследства, выдала истице доверенность. Однако оформить наследство не представилось возможным по причине отказа нотариуса, о чем она сообщила ответчице. Ответчица пообещала разрешить данный вопрос в судебном порядке, но до настоящего времени оформить право на наследство так и не смогла.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о расторжении договора с требованием возвратить уплаченных по договору денежных средств. Ответчица в устной форме отказалась возвращать аванс, мотивируя это отсутствием у нее денежных средств.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчицы ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500,00 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 3 200 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчица обязалась продать указанную квартиру, цена продаваемой квартиры составила 100 000 рублей. В соответствии с условиями договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала ответчице в счет оплаты за продаваемую квартиру указанную сумму денежных средств. Факт заключения предварительного договора и его условий, а также факт выплаты 100 000 рублей подтверждается распиской (л.д. 5).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ответчица выдала на имя истицы доверенность на оформление наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из объяснений истицы, до настоящего времени наследственные права ФИО3 на квартиру не оформлены, договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине ответчицы, в связи с чем ею в адрес ответчицы направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ, если продавец получил предварительную оплату и не исполняет обязанность по договору, покупатель вправе требовать возврата предоплаты.В соответствии с п.1 пп.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из ст. 1103 ГК РФ указанные правила применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая указанное в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ назначение денежных средств в общей сумме 100 000 рублей, переданных в качестве оплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, данная сумма подлежат возвращению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты сумм этих средств кредитору (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчицы была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Данная претензия была получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым уведомлением, представленным в материалы дела. Таким образом, о неосновательности пользования денежными средствами последней стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243,85 рублей, то есть в это части исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей в размере 3 200,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 рубля 85 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей 00 копеек, а всего 103 443 (сто три тысячи четыреста сорок три) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: В.А. Кияшко