Решение № 2-2176/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-2176/2019

Дело 2-2176/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года г. Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Крыгиной Е.В.,

при секретаре Никитиной Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

представителя ИФНС по Центральному району г.Оренбург – ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли – продажи, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 указав, что 12.10.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи отделочных материалов № по условиям которого в собственность ФИО4 были переданы отделочные материалы, указанные в п.1.2 договора на общую сумму 1 № рублей, а покупатель принял на себя обязательство оплатить полученный товар в день его получения.

Обязательство по передаче товара было исполнено им 12.10.2016 года, что подтверждается актом приема – передачи, товар был передан ФИО4, однако его оплата до настоящего времени не произведена, претензия об оплате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Впоследствии, из сведений, опубликованных на сайте в сети Интернет ему стало известно что ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура имущества должника. Финансовым управляющим должника назначен ФИО5

Вместе с тем, поскольку договор купли – продажи отделочных материалов заключен после даты принятия заявления о признании должника банкротом и его требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов и он, как кредитор не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, просил суд взыскать с ФИО4 сумму основного долга в размере № №00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Впоследствии ФИО3 заявленные исковые требования неоднократно уточнял, дополнив их требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и самостоятельно снизив размер неустойки, согласованной сторонами в дополнительном соглашении к договору, окончательно просил суд взыскать с ФИО4 в свою пользу задолженность по договору купли – продажи в размере № № рублей сумма основного долга, №00 рублей неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за поставленный товар за период с 12.10.2016 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №,26 рублей рассчитанную исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара исходя из размера 0,05 % за каждый день просрочки, понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 181,00 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ФИО6, ФНС в лице ИФНС по Центральному району г.Оренбурга, являющиеся кредиторами ФИО4, а также АО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ранее являющееся кредитором должника.

В судебное заседание ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свою отсутствие.

Представитель ФИО3 – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что 12.10.2016 года между его доверителем и ФИО4 был заключен договор купли – продажи по условиям которого ФИО4 были поставлены отделочные материалы на сумму №,00 рублей. О том, что ФИО4 имеет кредиторскую задолженность перед иными лицами и до заключения договора поставки в отношении ФИО4 подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) его доверителю известно не было. Отделочные материалы, которые были переданы по договору - купли продажи, были получены ФИО3 от №» по соглашению о новации, заключенному 03.10.2016 года и хранились по адресу <адрес>, жилой дом и земельный участок находится в совместной собственности ФИО3 и его супруги. ФИО3 не вел свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, однако являлся единственным учредителем и генеральным директором №» и поскольку у общества имелись обязательства перед ФИО3, возникшим из договора займа, расчет был произведен путем предоставления отделочных материалов. В настоящее время <адрес>» ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ, однако исходя из бухгалтерского баланса организации усматривается, что у Общества имелись краткосрочные обязательства, а само общество осуществляло продажу и имело прибыль. Поставка товара осуществлялась путем самовывоза силами и за счет покупателя, который прибегнул к услугам сторонних лиц, заключив соответствующий договор. Несмотря на то, что денежные средства, переданные в заем ООО «№ на счете ФИО3 не находились, они имелись у него в наличии, так как были получены на основании договора займа, заключенного с ФИО9 Таким образом, поставка товара действительно была осуществлена и его доверитель не может нести неблагоприятные последствия в связи с тем, что ФИО4 скрыл от него то обстоятельство, что он имеет задолженность перед иными лицами и в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, исходя из сведений представленных финансовым управляющим, отделочные материалы, полученные по договору купли – продажи, впоследствии реализовывались в рамках реализации имущества должника.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления судебных извещений по месту жительства. Конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, о дате и времени рассмотрения дела ФИО4 неоднократно извещался путем телефонограммы, а следовательно, несмотря на то, что ФИО4 достоверно известно о нахождении дела в производстве суда, последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что в настоящее время ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Поскольку договор купли – продажи заключен после подачи заявления о признании должника банкротом, требования ФИО3, относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, при этом суд обязан проверить действительность совершенной сделки. На протяжении длительного времени ФИО3 не предъявлял имущественных требований к ФИО4, предъявил требования спустя более 2-х лет с момента образования задолженности, тем самым увеличил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств и в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению. В настоящее время финансовым управляющим осуществляется процедура реализации имущества должника и идет погашение задолженности перед кредиторами. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в представленных заявлениях просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в представленном заявлении против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ИФНС по Центральному району г.Оренбурга ФИО2 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований отказать указав, что поскольку задолженность перед ФИО3 возникла из договора, заключенного после возбуждения дела о банкротстве, его требования относятся к текущим платежам и в случае их удовлетворения истец получит преимущественное право на взыскание задолженности перед реестровыми кредиторами. Полагает, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 денежных средств для осуществления сделки по продажи отделочных материалов.

Поскольку иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за нее определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что 12.10.2016 года между ФИО3, (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли – продажи строительных материалов № по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить отделочные материалы, указанные в п.1.2 договора. По условиям договора продавец передает в собственность покупателя следующий товар: биметаллический радиатор №).

Товар передается покупателю в месте нахождения продавца по адресу <адрес> и должен быть готов к передаче не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2, 2.3 договора).

Согласно п.2.4 договора покупатель своими силами осуществляет погрузку товара на транспортное средство, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя.

Цена товара, передаваемого в рамках заключенного договора, а именно общая стоимость переданного товара составляет № рублей (п.3.2. договора).

Согласно п.3.3., п.3.4 договора расчет производится покупателем при получении товара у продавца.

Товар в количестве и объеме, согласованном в договоре купли – продажи отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт приема – передачи товара №, при этом расчет за поставленный товар покупателем произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО4 претензию, содержащую требование об оплате товара, которая получена ФИО4, однако оставлена без исполнения.

Согласно ответа на претензию, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 от ФИО4, последний признает задолженность в размере 1 196 112,00 рублей возникшую из договора купли – продажи отделочных материалов №, однако указывает на то, что задолженность не может быть погашена в связи с финансовыми трудностями и обязуется погасить задолженность во втором квартале 2019 года.

Таким образом, в досудебном порядке ФИО4 не отказывался от наличия у него задолженности, вытекающий из договора купли – продажи отделочных материалов, в судебном заседании также не представил возражений относительно заявленных требований.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2016 года № № года ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5, при этом заявление о признании должника банкротом подано одним из кредиторов 26.08.2016 года (т.е. до даты заключения договора купли – продажи), а следовательно, требования кредитора ФИО3 относятся к текущим платежам и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По общему правилу, установленному ст.55-56 ГПК РФ обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств отличается большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В рамках рассмотрения спора, с целью исключения злоупотребления правом и недопущения нарушения прав конкурсных кредиторов, сторонам сделки предложено представить доказательства, подтверждающие возможность и реальность совершения сделки по отчуждению отделочных материалов.

Так, в обоснование того, что отделочные материалы, переданные ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имелись у продавца ФИО3, последним представлено соглашение о новации заключенное 03.10.2016 года между ФИО3 и №» по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства должника перед кредитором, возникшим из договора процентного займа от 12.01.2016 года. А именно, в счет возврата заемных денежных средств, полученных №» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №00 рублей, уплаты процентов по договору займа, №» передает в собственность кредитора товар, а именно биметаллический радиатор №.

Товар передан ФИО3 по акту приема – передачи 03.10.2016 года. Впоследствии, по договору купли – продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ часть товара (за исключением цемента М 500) была реализована ФИО4

Согласно пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, приобретенный товар хранился по адресу <адрес> Чкаловский сельсовет <адрес>, при этом жилой дом и земельный участок находится в собственности ФИО8, с которой ФИО3 состоит в зарегистрированном браке. Наличие прав на земельный участок и жилой дом подтверждено представленными свидетельствами о государственной регистрации права, наличие зарегистрированного брака также подтверждено представленным свидетельством о государственной регистрации брака.

По условиям договора, передача товара осуществляется силами и за счет покупателя, товар передается в месте нахождения поставщика по адресу, <адрес> Чкаловский сельсовет <адрес>.

Согласно сведений, представленных ФИО4, самовывоз товара с указанного в договоре адреса осуществлялся с привлечением третьих лиц, а именно, с привлечением ФИО10, с которым был заключен договор перевозки груза.

Товаро – транспортная накладная на перевозимый товар, а также расписка с получении денежных средств за оказанные услуги предоставлены в судебное заседание, согласно представленного договора товар перевезен по адресу <адрес>. Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что здание по адресу <адрес> принадлежит ФИО4

В связи с указанием конкурсного кредитора ИФНС по Центральному району г.Оренбурга на отсутствие у ФИО3 финансовой возможности для передачи в ООО «№» заемных денежных средств в сумме № № 000,00 рублей в связи с тем, что справки 2-НДФЛ содержат сведения о ином доходе, ФИО3 представлен договор займа, заключенный с займодавцем ФИО7 на сумму № рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств, также представлена выписка по счету ФИО7, из которой усматривается наличие у займодавца финансовой возможности для предоставления денежных средств.

Также исходя из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества должника усматривается, что у ФИО4 помимо недвижимого имущества и транспортного средства по состоянию на 23.01.2017 года и 19.06.2017 года имеются в наличии батареи, пластиковые трубы, которые учтены как имущество должника, подлежащее реализации. Также имеется иное ценное имущество, необходимое для осуществления строительных работ.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что реальность сделки по отчуждению отделочных материалов по договору от 12.10.2016 года ФИО3 подтверждена и никем из кредиторов не опровергнута.

То обстоятельство, что до 2018 года ФИО3 не заявлял свои права, как кредитор, не лишает его возможности предъявить таким требования в последующем и само по себе не опровергает действительность сделки, которая в рамках рассмотрения спора никем их сторон, в том числе и финансовым управляющим или иными конкурсными кредиторами не оспаривалась.

Положениями ст.309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В связи с изложенным, поскольку получив отделочные материалы по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежащим образом обязательства по оплате не исполнил, суд находит требования ФИО3 о взыскании суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли – продажи отделочных материалов в сумме № №00 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ФИО4 неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли – продажи за период с 12.10.2016 года по день фактического исполнения обязательств по оплате долга суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5).

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из договора купли – продажи заключенного 12.10.2016 года возникли после возбуждения в отношении ФИО4 производства по делу о банкротстве и платежи являются текущими, соответственно, обязательства и денежные требования по нему как об оплате по договору, так и о взыскании неустойки за просрочку данного обязательства возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве и являются текущими, на которые не распространяется запрет на начисление процентов, неустоек с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 3.3 договора от 12.10.2016 года предусмотрено, что покупатель оплачивает цену договора, указанную в п.3.2 договора при получении товара у продавца.

В случае неуплаты покупателем цены договора в сроки, установленные договором, покупателем может быть взыскана пеня в размере 0,2 % от просроченной задолженности за каждый день задержки оплаты (п.3.5 договора).

Дополнительным соглашением к договору № от 12.10.2016 года стороны предусмотрели, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара составляет 0,4 % за каждый день просрочки платежа.

При обращении в суд ФИО3 самостоятельно снизил размер неустойки, подлежащей начислению за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, определив размер неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1055 дней просрочки) размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате составляет №,00 рублей (№ №/100*0,05*1055).

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим должника ФИО5 заявлено о необоснованности размера начисленной неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая, что должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), осуществляется процедура реализации имущества должника, в то же время требования должника ФИО3 относятся к текущим платежам, т.е. не подлежат включению в реестр требований кредиторов, обстоятельство дела и существо спора, а также то, что на протяжении длительного времени ФИО3 не предъявлял к должнику имущественных требований, что безусловно повлекло за собой увеличение размера начисленной неустойки, суд, с целью недопущения ущемления прав конкурсных кредиторов, считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки за период с 13.10.2016 года по 02.09.2019 года до 400 000,00 рублей, поскольку такой размер неустойки позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон (размер неустойки, за указанный период, рассчитанный по правилам ст.395 ГК РФ составляет 285 422,29 рублей.)

В связи с изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение обязательств по оплате поставленного товара за период с 13.10.2016 по 02.09.2019 года в сумме 400 000,00 рублей.

Поскольку ФИО3 заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате задолженности по договору, суд, с учетом вышеприведенных норм закона взыскивает с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение обязательств по оплате товара по договору от 12.10.2016 года в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа начиная с 03.09.2019 года до фактического исполнения обязательств по оплате долга в сумме № № рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 181,00 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, оплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору, неустойки за нарушение сроков оплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору купли – продажи отделочных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № 00 рублей, неустойку за нарушение обязательств по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000,00 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 14 181,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков обязательств по оплате по договору от 12.10.2016 года № в размере 0,05 % за каждый день просрочки платежа от суммы основного долга № рублей начиная с 03.09.2019 года до момента полного исполнения обязательств по оплате.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Е.В. Крыгина

В окончательной форме решение принято 09.09.2019 года