Апелляционное постановление № 22-178/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 22-178/2025

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е.

                                  Дело №22-178/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

                               12 февраля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника-адвоката Иванова А.И.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Заволжского района г.Ульяновска Гурьянова А.В. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

***

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Постановлено в соответствии с ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление им совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заволжского района                           г.Ульяновска Гурьянов А.В. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом необоснованно при назначении наказания указан квалифицирующий признак - «изготовление». Указывает о том, что измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств. Полагает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ наказание осужденному ФИО1 назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Указывает о том, что в приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденному ФИО1 срока лишения свободы для достижения целей наказания.

Приговор просит изменить с учетом доводов апелляционного представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Скотарева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления;

- защитник-адвокат Иванов А.И. не высказал возражений по доводам апелляционного представления в части необоснованности признака изготовления наркотических средств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.168-169).

Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавала характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства не имеется. Учитывая мнения участников процесса, согласившихся с ходатайством, в том числе помощника прокурора района Егоровой Е.В., суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе право на защиту, были соблюдены и реально обеспечены.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.9-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом измельчение, высушивание или растирание растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.п., в результате которых не меняется химическая структура вещества, не могут рассматриваться как изготовление или переработка наркотических средств.

Согласно приговору, незаконное изготовление ФИО1 наркотического средства состояло в измельчении верхушечной части, стеблей и листьев *** путем растирания их между ладонями.

То есть, действия ФИО1 по смыслу закона не являлись изготовлением наркотического средства и не могли быть квалифицированы по данному диспозитивному признаку ч.1 ст.228 УК РФ, как и не могли быть квалифицированы с признаком приобретения наркотического средства неустановленной массы, о чем указано в описательно-мотивированной (установочной части) приговора, поскольку для наличия указанного квалифицирующего признака необходимо установить его размер (массу наркотического средства). Однако данный размер до получения наркотического средства *** массой ***, как следует из приговора, не установлен. 

В связи с изложенным, приговор в этой части необходимо изменить, указанные признаки исключить, а назначенное наказание подлежит смягчению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора в целом, не свидетельствуют об увеличении объема обвинения ФИО1 и фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, не изменились.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены мотивы достаточности назначенного осужденному ФИО1 срока лишения свободы для достижения целей наказания, лишены смысла, поскольку наказание в виде лишения свободы ему не назначалось. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки ч.1 ст.228 УК РФ – приобретение и изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Смягчить наказание, назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий