Апелляционное постановление № 22К-956/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОМВД России по Раздольненскому району оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя ОМВД России по Раздольненскому району оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 при проверке его сообщения о преступлении (КУСП 1934 от 03 июля 2024 года).

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года производство по вышеуказанной жалобе ФИО1 прекращено.

Не согласившись с данным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд пришел к необоснованным выводам о наличии оснований для прекращения производства по его жалобе на основании того, что прокурором были приняты меры по устранению допущенных нарушений, поскольку допущенные нарушения были обнаружены после подачи им жалобы в суд, что свидетельствует об обоснованности доводов его жалобы.

Указывает о том, что производство по его жалобе подлежало прекращению только в случае удовлетворения прокурором его жалобы, однако в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, он с жалобой в прокуратуру не обращался, поскольку прокурору не доверяет, поэтому суд пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его жалобе.

Учитывая изложенные обстоятельства, автор апелляционной жалобы просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда и направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение, принятое судом первой инстанции, полностью отвечает вышеуказанным требованиям по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 03 июля 2024 года ФИО1 обратился с заявлением о преступлении в ОМВД России по Раздольненскому району, в котором сообщил о том, что в период времени с 16 по 17 марта 2024 года в его жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, незаконно проникли неизвестные лица с целью хищения принадлежащего ему имущества. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП под №1934 от 03 июля 2024 года (л.д.14).

По результатам проведенной проверки оперуполномоченным ФИО8 принято решение о приобщении вышеуказанного материала проверки к ранее зарегистрированному материалу КУСП №1571 от 30 мая 2024 года, поскольку в них указан один и тот же факт. Ранее по материалу проверки КУСП №1571 от 30 мая 2024 года было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ (л.д.15).

На основании рапорта старшего инспектора ГАПиК ОМВД России по Раздольненскому району ФИО5 02 сентября 2024 года по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1 был зарегистрирован материал проверки КУСП №2650 от 02 сентября 2024 года, поскольку в ходе проведения выборочной проверки материалов, по которым было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установлено, что из сообщения ФИО1 по ранее зарегистрированному материалу КУСП №1571 от 30 мая 2024 года следует, что в действиях неустановленных лиц формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, однако надлежащая оценка действиям неустановленных лиц по признакам состава вышеуказанного преступления не была дана (л.д.13).

11 сентября 2024 года постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ст.158 УК РФ (кража) отказано на основании п. 1 ч. 1. ст.24 УПК РФ (ввиду отсутствия события преступления). Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором Раздольненского района Республики Крым 29 октября 2024 года, материал направлен для проведения дополнительной проверки, начальнику органа дознания даны указания, которые необходимо выполнить при проведении проверки.

10 декабря 2024 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1. ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Постановлением прокурора Раздольненского района Республики Крым от 13 декабря 2024 года вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок для проведения дополнительной проверки, органу дознания даны указания о совершении необходимых действий. Кроме того, прокурором было вынесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в котором указано о том, какие действия должны быть осуществлены органом дознания при проведении проверки по материалу КУСП №2650 от 02 сентября 2024 года.

Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он указывает, что при проведении проверки по его заявлению он не был опрошен, процессуальное решение принято не было, что свидетельствует о бездействии дознавателя.

Вместе с тем, на момент рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указанные в ней нарушения были устранены путем вынесения прокурором Раздольненского района Республики Крым постановления от 13 декабря 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2024 года, а также требования об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении от 13 декабря 2024 года.

В данном требовании прокурора содержатся указания о необходимости допроса ФИО1 по существу обстоятельств, указанных в его заявлении, о необходимости принятия мер, направленных на установление похищенного имущества, а также его стоимости, о необходимости установления и опроса возможных свидетелей и очевидцев произошедшего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в настоящее время по жалобе, поданной ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует предмет обжалования, поскольку права заявителя восстановлены прокурором, в связи с чем, производство по жалобе подлежит прекращению.

Данные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле материалами, в связи, с чем являются обоснованными, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что нарушения, допущенные в ходе проведения проверки по его заявлению, были обнаружены только после его обращения в суд с данной жалобой, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в настоящее время отсутствуют основания для проверки судом законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительную проверку заявления о преступлении.

Кроме того, несогласие автора апелляционной жалобы с доводами, изложенными судом в обжалуемом постановлении, не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение, которое дает основание для отмены этого постановления.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя причинен не был, а его доступ к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2024 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на бездействие дознавателя ОМВД России по Раздольненскому району оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Раздольненскому району ФИО4 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: