Апелляционное постановление № 22К-1249/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-23/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – судьи Чернецкой В.В.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю,

у с т а н о в и л:

19 марта 2024 года заявитель – ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Алуштинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште ФИО5 от 08 февраля 2024 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его заявления, поданного в интересах ФИО2 (КУСП №887 от 30 января 2024 года).

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года вышеуказанная жалоба была возвращена по тем основаниям, что из ее содержания не представляется возможным установить предмет обжалования, поскольку в тексте жалобы указано, что заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2024 года, а в просительной части жалобы заявлено требование об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2024 года, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии противоречий в предмете обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующий в интересах ФИО2, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает о том, что в своей жалобе он просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2024 года (КУСП №887 от 30 января 2024 года) вынесенное старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште старшим лейтенантом полиции ФИО5 Однако вследствие механической описки в мотивировочной части жалобы им было указано, что обжалуемое постановление вынесено 08 декабря 2024 года.

Полагает, что данная неточность является очевидной и могла быть исправлена судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, им была приложения копия обжалуемого постановления, поэтому суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для возврата жалобы, поэтому просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление, а жалобу направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Из содержания п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из текста жалобы, поданной заявителем ФИО1, действующим в интересах ФИО2, в порядке ст.125 УПК РФ, и приложенных к ней материалов следует, что 30 января 2024 года ФИО1, в интересах ФИО2, обратился в ОМВД России по г. Алуште с заявлением, в котором сообщил о совершении директором МБУДО ДМШ г. Алушты ФИО6 насильственных действий в отношении ФИО2

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по г. Алуште под № 887 от 30 января 2024 года и находилось на проверке у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште – старшего лейтенанта полиции ФИО5, которым по результатам проведенной проверки 08 февраля 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. С данным постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Алуште – старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 08 февраля 2024 года, которое вынесено по результатам проверки по заявлению КУСП № 887 от 30 января 2024 года, не согласился представитель заявителя по доверенности ФИО1, который и обратился с жалобой в суд в интересах ФИО2, к данной жалобе он также приложил копию обжалуемого постановления.

Таким образом, жалоба, поданная ФИО1 в интересах заявителя ФИО2, содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения, в связи с чем, у судьи отсутствовали какие-либо препятствия для принятия ее к своему производству и рассмотрения по существу.

Кроме того, при подготовке жалобы ФИО1 к рассмотрению суд в соответствии с разъяснениями, которые содержатся в п.12 вышеуказанного Постановления Пленума, мог принять меры по выяснению необходимых для этого сведений, которые не изменяют содержания жалобы и сформулированные в ней требования, в том числе путем истребования материалов проверки КУСП №887 от 30 января 2024 года, а также решить вопрос о наличии предмета обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения заявителю ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, что, исходя из положений п.2 ст.389.15 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, влечет отмену обжалуемого постановления и направление жалобы на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2024 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: