Апелляционное постановление № 22-3661/2024 от 7 августа 2024 г. по делу № 1-186/2024

Судья Полуэктова М.Б. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2024 года

Судья Новосибирского областного суда Голубинская Е.А.,

при секретарях судебного заседания Бикбовой Д.Ю., Сикатском А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

адвоката Сигаева Д.В.,

осужденного ФИО1,

переводчика Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Тяжельниковой И.В. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

судимый:

<данные изъяты>

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Тяжельникова И.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд недостаточно учел, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной; имеет на иждивении малолетнего ребенка, является гражданином РФ, на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, устойчивые социальные связи.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Сигаев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Махова Е.В. возражала по доводам жалобы.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно, стороной защиты не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых судом апелляционной инстанции не усматривается. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение, не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными; участниками процесса не оспариваются.

Наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61, 66 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности ФИО1, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал и, вопреки доводам жалобы, достаточно учел при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; молодой возраст, наличие заболеваний у осужденного и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, кроме признанных судом, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также сведения о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст.ст. 70, 74 ч. 4 УК РФ.

Судом верно не установлено оснований для применения к назначенному наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при назначении вида и размера наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное наказание является справедливым, соразмерно содеянному, оснований для его смягчения нет. Сведения о личности осужденного, указанные стороной защиты, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания. При назначении наказания суд исследовал и в полной мере учел все данные о личности осужденного, в том числе те, которые указаны стороной защиты; все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом также учтены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, - исправительная колония общего режима, назначен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Тяжельниковой И.В. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно резолютивной части приговора с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела судом, на оплату труда адвоката, взыскано <данные изъяты>.

Между тем, из описательно-мотивировочной часть приговора не следует за участие какого именно адвоката и в ходе какого судебного заседания взысканы данные процессуальные издержки.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. судом было исследовано постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>), однако в материалах уголовного дела данной копии постановления нет.

Кроме того, согласно постановлению Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судом решен о распределении процессуальных издержек за участие адвоката Тяжельниковой И.В. в ходе рассмотрения дела судом: с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за участие адвоката Тяжельниковой И.В. в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание суда на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела судом, на оплату труда адвоката, <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный недостаток не является основанием к отмене приговора, может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на стадии рассмотрения дела судом, на оплату труда адвоката, <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тяжельниковой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Голубинская