Решение № 12-162/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело №12-162/2025 Мировой судья Митюшина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2025 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Кузнецова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.05.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ст..35 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.05.2025 заведующая аптечным пунктом № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ заведующая аптечным пунктом № ООО «Сеть социальных аптек «Столички», расположенного по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.п.7 и 9 раздела II требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ч.2 п.4 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не создала комиссию и не оформила акт обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначения административного наказания и назначить предупреждение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Кимовского ОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья постановил возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих при рассмотрении жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба с учетом вынесения решения и его получения подана в установленный срок и подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.20.35 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» правовую основу противодействия терроризму составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты других федеральных органов государственной власти.

Из положений ст. Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму», ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 №114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» следует, что основным принципом противодействия терроризму и экстремистской деятельности, которая включает в себя и террористическую деятельность, является приоритет мер, направленных на их предупреждение.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц направленная на предупреждение терроризма, в том числе по выявлению и сетующему устранению причин и условий, способствующих совершению аористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с расизмом).

Согласно п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 января 2017года№8.

В соответствии с п.п. 7,9 раздела II Требований в течение 30 дней со дня окончания мероприятий по вводу объекта в эксплуатацию, решением руководителя органа (организации), являющегося правообладателем объекта (территории), назначается комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.10.2024 заведующая аптечным пунктом № ООО «Сеть социальных аптек «Столички», расположенного по адресу: <...> ФИО1 в нарушение п.п.7 и 9 раздела II требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13 января 2017 года №8 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства здравоохранения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства здравоохранения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», ч.2 п.4 ст.5 Федерального закона от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» не создала комиссию и не оформила акт обследования и категорирования объекта (территории), который подписывается всеми членами комиссии и утверждается ее председателем, что явилось основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1 ст.4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Согласно п.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копия постановления мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.05.2025 получена ФИО1 23.05.2025.

Жалоба заявителем сдана в почтовое отделение связи 29.05.2025, что подтверждается почтовым штемпелем, то есть в установленный законодательством срок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими документами: протоколом об административном правонарушении № от 07.05.2025; приказом о закреплении работника ФИО1 за подразделением от 02.09.2024, за аптечным пунктом №; копией приказа № от 25.09.2025 об открытии аптечного подразделения по адресу: <...>; приказом о назначении ответственного лица за антитеррористическую безопасность» от 01.02.2024 №; инструкцией руководителя аптечной организации; ответом ООО «Сеть Социальных Аптек Столички» от 10.02.2025; Уставом ООО «Сеть Социальных Аптек Столички»; свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении в государственных реестр юридических лиц ООО «Сеть Социальных Аптек Столички», получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ста.26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных в обжалуемых актах доказательств.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние названного должностного лица квалифицировано по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Данные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения административного наказания в виде предупреждения судья не усматривает.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.35 КоАП РФ, не устанавливает обязательности наступления каких-либо материальных последствий, однако данное правонарушение связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и имеет повышенную степень общественной опасности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу постановления, решения, в ходе производства по делу, допущено не было.

Иные доводы не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, не ставят под сомнение наличие состава административного правонарушения и доказанность вины юридического лица в его совершении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления, решения, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы законных оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.4 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 23.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья