Апелляционное постановление № 22-145/2024 22-8115/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-133/2023

Судья Елистратова Ю.М.

Дело № 22-145/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при помощнике судьи Вахрушевой В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Косяновской О.Г. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 9 сентября 2021 года Александровским городским судом Пермского края по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком (с учетом постановления Александровского городского суда Пермского края от 6 декабря 2021 года) 2 года 1 месяц; снятый с учета 9 октября 2023 года по окончании испытательного срока,

осужден по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав прокурора Тимофееву Т.Г., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Т., совершенном 6 сентября 2023 года с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Косяновская О.Г., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, поставила вопрос об изменении судебного решения.

В обоснование своих доводов обращает внимание, что суд, мотивировав в описательно-мотивировочной части приговора решение о сохранении условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместе с тем, в нарушение требований п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в резолютивной части приговора не указал порядок исполнения наказания по приговору Александровского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, а именно что он должен исполняться самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: показания осужденного ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом первой инстанции; показания потерпевшего Т. об обстоятельствах незаконного проникновения в его гараж и хищения двух бензопил, причинив ущерб в размере 40000 рублей, который для него с учетом материального положения семьи и значимости похищенного имущества является значительным; показания свидетелей К., обнаружившего факт проникновения в гараж потерпевшего и отсутствия в нем двух бензопил, С., работавшего с потерпевшим накануне совершения преступления и подтвердившего наличие у того двух бензопил, показания свидетеля М., который приобрел у осужденного две бензопилы, которые впоследствии оказались принадлежащими Т., протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен ДВД-Р диск с видеозаписью, на которой 6 сентября 2023 года в 02:08:54 часов на перекрестке улиц Братьев Давыдовых и улицы 3-го Интернационала в г.Александровске с левого края пересекает перекресток мужчина, в правой руке которого находится бензопила; в данном мужчине ФИО1 опознал себя; протокол осмотра двух бензопил, акт экспертного исследования от 23 сентября 2023 года, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость похищенной бензопилы марки « STIHL MS 260» на сентябрь 2023 год составляет 19000 рублей, бензопилы марки « STIHL MS 230» 15000 рублей, и иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке, являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и убедительно доказывают совершение осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленных действий, направленных на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таком положении действия ФИО1 верно квалифицированы по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, которыми признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признал исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ пришел к выводу о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы, о невозможности применения требований ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

Из приговора, постановленного по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 следует, что в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Александровского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года, и исполнении указанного приговора самостоятельно. Однако, в нарушение уголовного закона, суд не указал в резолютивной части приговора решение о самостоятельном исполнении приговора Александровского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года.

Допущенное судом первой инстанции нарушение подлежит исправлению судом апелляционной инстанции на основании ст. 389.15 УПК РФ, путем внесения изменений в приговор, а именно указав в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Александровского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913-15, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора на самостоятельное исполнение приговора Александровского городского суда Пермского края от 9 сентября 2021 года.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись