Решение № 12-59/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-59/2025

К делу№ 12-59/2025

УИД №23RS0044-01-2025-000480-67


РЕШЕНИЕ

26марта 2025 г. ст. Северская

Судья Северского районного суда <адрес> Моисеева С.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление государственного инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Северскому району №18810023200003054731 от 30.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району от 30.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование своей жалобы на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) находится в причинно-следственной связи с действиями второго участника ДТП, управлявшего автомобилем Ниссан Либерти, действия которого указывает на искусственное создание аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просил жалобуудовлетворить, производство по делу прекратить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительство РФ (далее – Правила).

Из п. 1.3 упомянутых Правил усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2025 на автомобильной дороге А-146 Краснодар-Верхнебаканский 30 км + 220 м, водитель ФИО1 управляя транспортным средством Ситрак С7Н, с государственным регистрационным номером № при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ниссан Либерти, с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3, с которым допустил столкновение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2025 УИН №; объяснениями ФИО1 и ФИО3; схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Северскому району и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств невиновности во вмененном правонарушении заявителем и его защитником суду не было представлено.

Все доводы ФИО1 и его защитника были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о нарушении ФИО1 ПДД РФ, которые привели к столкновению транспортных средств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО3 имеют умышленный характер, суд считает несостоятельными, поскольку основаны на предположениях заявителя, которые не нашли подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что ФИО3 не имела права преимущественного проезда, поскольку находилась за пределами полосы, двигалась по обочине, поскольку допустимых доказательств того, что ФИО3 двигалась указанным ФИО1 способом заявителем в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из представленных заявителем фотоматериалов не представляется возможным прийти к однозначному выводу о том, что водитель автомобиля Ниссан Либерти двигалась с нарушением ПДД РФ, поскольку указанное положение автомобиля на дороге также может свидетельствовать об изменении ФИО3 направления движения во избежание столкновения с автомобилем ФИО1

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Северскому району № от 30.01.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.М. Моисеева