Апелляционное постановление № 22К-489/2025 К-489/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/10-40/2025

Судья Димакова Д.Н. Дело №к-489/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 июля 2025 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Землюкова Д.С.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Клочко Е.В.,

заявителя: ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Коваль А.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес>, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., выступление заявителя ФИО1, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления и прекращения производства по жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции

установил:

в Ленинский районный суд <адрес> обратился заявитель ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по <адрес> не направивших ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 в части не направления заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по результатам проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по жалобе ФИО1 в части требований обязать указанное должностное лицо устранить допущенное нарушение - прекращено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления об удовлетворении жалобы в связи с его незаконностью и не обоснованностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывает, что копия постановления органа дознания отправлялась заявителю простым почтовым отправлением в соответствии с п. 180 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, в судебном заседании установлено, что ещё до обращения заявителя в суд с жалобой прокуратурой района по этому же нарушению в адрес начальника органа дознания ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, по результатам рассмотрения которого органом дознания копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично заявителю ФИО1 нарочным под роспись на сопроводительном письме, копия которого с его подписью о получении имеется в материалах производства суда по жалобе.

Обращает внимание, что действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение судом постановления о признании действий (бездействия) или решения должностного лица незаконным (необоснованным) без возложения на должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Таким образом, по мнению государственного обвинителя, в связи с устранением допущенного нарушения закона до рассмотрения жалобы суду надлежало принять решение о прекращении производства по жалобе, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения жалобы в части признания бездействия участкового уполномоченного полиции.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление либо о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом по результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> указанное постановление отменено, начальнику ОМВД России по <адрес> внесено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанной проверки, в том числе, в части нарушения сроков ее проведения, не проведения необходимых проверочных мероприятий и не уведомления заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела.

При этом суд установил, что ФИО1 нарочно вручена копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что в этой части предмет обжалования на момент рассмотрения жалобы судом отсутствует, и прекратил производство по жалобе в части требований заявителя обязать орган дознания устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы безусловно не свидетельствуют о направлении должностным лицом ОМВД России по <адрес> заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и выполнении им требований прокурора, в связи с чем признал незаконным бездействие данного должностного лица в части не направления заявителю копии указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая данное решение, суд первой инстанции оставил без внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья может вынести только одно из нижеследующих постановлений: 1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что обжалуемое бездействие устранено вручением в данном случае копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, у суда не было оснований для признания незаконным бездействия должностного лица в части не направления заявителю копии данного процессуального решения.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют об отсутствии предмета рассмотрения, поскольку в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель ФИО1 просил признать незаконным действия органа дознания по не направлению ему копии обжалуемого постановления, однако до рассмотрения судом его жалобы по существу копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вручена заявителю под роспись.

При таких данных, в связи с отсутствием в жалобе заявителя предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, производство по ней подлежит прекращению.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, а потому, в соответствии с п.2 ст. 389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, постановление подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по жалобе по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: