Решение № 2-207/2020 2-207/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 2-207/2020

УИД 28RS0008-01-2020-000156-26

Дело № № 2-207/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г.Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, прокурора Парыгина С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях с 17 мая 2011 года по 10 января 2020 года.

Приказом Акционерного общества «Покровский рудник» (АО «Покровский рудник») <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года ФИО5 уволена с должности водителя автомобиля <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, горнотранспортного участка автотранспортного цеха обособленного подразделения Рудник «Пионер» в связи с совершением прогула по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском, просит признать незаконными приказы <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года и <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года, восстановить истца на работе в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, взыскать в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в размере 2871,48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2019 года в соответствии с графиком работы вахтовым методом, ФИО5 заехала на участок обособленного подразделения Рудник «Пионер» на месяц, то есть по 15 января 2020 года, поскольку закрепленный за ней автомобиль находился на длительном ремонте, с 16 по 20 декабря 2019 года она проработала на другом автомобиле, а затем ежедневно, перед началом смены приезжала на раскомандировку. Путевой лист диспетчером ей не выдавался, она направлялась в гараж, где механик ФИО4 выписывал ей наряд-задание на различные хозяйственные работы, которые она исполняла точно и в срок.

В ночь с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 года она заступила в ночную смену и работала согласно выписанному ей наряду-заданию. В течении указанных ночных смен она (ФИО5) находилась в гараже, из которого отлучалась для выполнения хозяйственных работ либо в туалет.

Каких-либо проверяющих (ответственных) от работодателя в течении ночных смен в указанные даты (05 и 06 января 2020) в гараже она не видела, во время её отсутствия на телефон истца никто звонков не делал, узнать её местонахождение, причину отсутствия в гараже попыток не предпринималось.

07 января 2020 года ее (ФИО5) вызвал к себе заместитель начальника АТЦ, велел написать задним числом 05 и 06 января 2020 года объяснительную по поводу отсутствия в указанные даты на рабочем месте, затем была создана комиссия и приказами главного инженера ОАО «Покровский рудник» <Номер обезличен>-к, <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года к ней было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вследствие допущения ею однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте.

Считает, что наложенное на ФИО5 дисциплинарное взыскание применено неправомерно, свидетельствует о дискриминации и преследует цель освобождения занимаемой ею должности.

Работодателем не учтено добросовестное отношение истца к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус матери одиночки, тот факт, что за границы рабочего объекта истец выезд не осуществляла, имела право отказаться от выполнения работы по наряд-заданиям в период ремонта автомобиля <данные изъяты> (простоя) и от бесцельного нахождения в зимнее время в плохо отапливаемом гаражном помещении, угрожающем её жизни и здоровью.

В связи с увольнением истец испытала сильное унижение, большие нравственные переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны должностных лиц ответчика и подрыва её деловой репутации как в глазах её близких родственников, так и в глазах её коллег, товарищей и знакомых. Из-за этого ФИО5 стала страдать бессонницей, у нее начали появляться нервные срывы и головные боли.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, обеспечила участие своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, из его объяснений, а также объяснений истца ФИО5 в предыдущем судебном заседании следует, что 16 декабря 2019 года она заехала на вахту, вышла на работу в ночь с 16 на 17 декабря 2019 года. Работа осуществляется вахтовым методом, работники проживают в рабочем посёлке в общежитиях. На автобусе она доезжала до своего места работы, находящегося в 5-6 километрах от посёлка, получала наряд-задание на работы в гараже, так как ее автомобиль находился на ремонте. Путевой лист не получала, так как за руль не садилась. Наряд-задание ей выдавал механик ФИО4, она расписывалась в журнале выдачи наряд-заданий. Рабочий день продолжался с 20-00 часов до 08-00 утра следующего дня. Так было и в смены с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 года. Медицинский осмотр она должна была проходить перед началом работы, но не проходила его, т.к. ее автомобиль длительное время находился на ремонте. В гаражном блоке туалет отсутствует, поэтому она ходила в туалет в административный блок, который расположен примерно в 100-150 метрах от гаражного блока. В гаражном блоке она занималась хозяйственными работами по уборке мусора, помывке посуды, забивала данные подотчета. Большую часть рабочего времени она находилась в помещении механиков, которые в ночную смену не работают. Слесари видели ее на работе с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 года. В период нахождения на вахте в г. Зею она не выезжала, без специального пропуска проехать через КП невозможно.

С 28 января 2020 года они с ФИО4 состоят в зарегистрированном браке.

В судебном заседании представители ответчика АО «Покровский рудник» ФИО2 и ФИО3 с иском не согласны.

Из объяснений ФИО2 и отзыва на иск следует, что 04.01.2020 в 20 ч. 00 мин. ФИО5 получила наряд-задание, однако в виду отсутствия её на рабочем месте в ремонтном боксе импортной техники (т.к. автомобиль находится на ремонте) с до 05.01.2020 до 07ч. 30 мин. не выполнила его, о чем имеется запись в наряд-задании. Время отсутствия истицы составило 9 часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от <Дата обезличена>.

05.01.2020 в 20 ч. 00 мин. ФИО5 также получила наряд-задание, однако в виду отсутствия её на рабочем месте в ремонтном боксе импортной техники (т.к. автомобиль находится на ремонте) до 06.01.2020 до 07ч. 30 мин. не выполнила его, о чем имеется запись в наряд-задании. Время отсутствия работника составило 9 часов, о чем составлен акт об отсутствии на рабочем месте от 05.01.2020. В табеле учета рабочего времени за январь 2020 года отражено отсутствие истицы с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020.

В объяснительных истца от 06.01.2020 ФИО5 указала, что «находилась на рабочем месте в течение смены и выходила только в туалет». Однако указанный факт не нашел своего подтверждения.

Отсутствие истца с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020 подтверждено механиком ФИО11, который выдавал наряд задание ночной смене и осуществлял фактический контроль за работой ночных смен, механиком ФИО7 и электромехаником данного цеха ФИО8, составившими акты отсутствия работника.

В начале рабочих смен 04.01.2020 и 05.01.2020 получение путевых листов осуществлял механик ФИО4 самостоятельно, о чем свидетельствует объяснение диспетчера ФИО9 от 11.01.2020, которая в данные дни осуществляла выдачу путевых листов. Получение путевых листов не входит в должностные обязанности механика ФИО4, а является должностной обязанностью водителя CAT ФИО5 Механик ФИО26 и истец состоят в гражданском браке, поэтому он помогал сокрыть факт отсутствия истца на работе.

В рабочие смены 04.01.2020 и 05.01.2020, а также в период с 1 по 3 января 2020 года ФИО5 не проходила обязательный предрейсовый медицинский осмотр, что подтверждается отсутствием отметок об этом в путевых листах. 04.01.2020 заведующей медпунктом ФИО10 на имя начальника автотранспортного цеха (АТЦ) была написана служебная записка о неявке работника на медосмотр с просьбой разобраться в данной ситуации.

После чего 04.01.2020 начальник АТЦ поручил механику ФИО11, работающему в ночную смену, отслеживать явку на рабочее место водителя ФИО5, который установил отсутствие работника на рабочем месте (в ремонтном боксе АТЦ) в период с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020, о чем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте.

В наряд-заданиях за 04.01.2020 и 05.01.2020 имеются исправления, т.к. закрытие ночных смен осуществлял механик ФИО4, который в указанный период работал в дневную смену и не осуществлял фактический контроль за работой ночных смен, соответственно не имел права на закрытие ночных смен, в связи с чем к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание.

Фактически ФИО5 отсутствовала на рабочем месте с 01 января 2020 года, но механик ФИО11 не хотел идти на конфликт, поэтому не обращал на это внимания, но после того, как путевые листы за ФИО5 стал получать ФИО4, он был вынужден сообщить работодателю о фактах отсутствия истца на рабочем месте.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 - заместителя начальника автотранспортного цеха АО «Покровский рудник» следует, после поступления от механика ФИО11 сообщения и акта об отсутствии водителя ФИО5 на рабочем месте в смену с 04 на 05 января 2020 года, было издано распоряжение о проведении внеплановой проверки в ночную смену с 05 на 06 января 2020 года. Он лично приехал на рабочий участок примерно к 02 часам ночи 6 января 2020 года, механик ФИО11 сообщил, что ФИО5 нет на рабочем месте. После этого была создана комиссия в составе механика ФИО7 и электромеханика ФИО12 Они прошли всё подразделение, он заходил во все туалеты и во все боксы, помещение механика, расположенное возле бокса ремонта САТ, было закрыто на замок, света в помещении не было. Он обошел всё подразделение, поиски ФИО5 проводились более трёх часов.

В боксе ремонта автомобилей САТ в зимний период не очень тепло, поэтому все сотрудники работают в специальной зимней одежде. В этом боксе имеется помещение, в котором должна была находиться ФИО5, оно оборудовано электрическим обогревателями, поттером с водой, лавочками, умывальником. Туалеты имеются в шиномонтажной мастерской, в боксе ремонта импортной техники и в АБК. ФИО5 имела возможность уехать в посёлок с работы и вернуться обратно на рабочий участок на попутном служебном автотранспорте, который курсирует по автодороге и в ночное время.

Во время сокращения должностей ФИО5 уволиться не предлагали, претензий по работе к ней не было.

Изучив и оценив представленные доказательства заключение прокурора о законности увольнения, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 75-0-0, от дата N 1793-0, от дата N 1288-0, от дата N 1243-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в трудовых правоотношениях с 17 мая 2011 года, перед увольнением 10 января 2020 года ФИО5 занимала должность водителя автомобиля <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе, горнотранспортного участка автотранспортного цеха обособленного подразделения Рудник «Пионер».

Согласно трудовому договору ФИО5 от 17 мая 2011 года (с изменениями) работник ФИО5 выполняет свои обязанности вахтовым методом, работнику установлен 10-часовой рабочий день согласно Положению о вахтовом методе организации работ и графику работы, утверждаемому работодателем, установлен годовой суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п. 1.2, 2.7, 2.10, 2.11 Должностной инструкции водителя автомобиля <данные изъяты> водитель подчиняется и получает рабочие распоряжения непосредственно от начальника автотранспортного цеха, механика, диспетчера.

Водитель обязан проходить ежедневный предрейсовый медицинский осмотр, производить текущий ремонт автомобиля, во время ремонта автомобиля <данные изъяты> водитель обязан находиться в ремонтном боксе для выполнения вспомогательных работ (очистка и уборка инструмента, запасных частей, выполнение производственных заданий механика).

В соответствии с утвержденным графиком работы на 2020 год рабочие смены истца в январе 2020 года приходились на период с 01.01.2020 по 16.01.2020, рабочее время каждой смены с 20 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (обеденный перерыв с 00 час. 00 мин. до 01 час. 00мин., перерыв в течение смены суммарной продолжительностью 1 час).

С графиком работы ФИО5 ознакомлена под роспись.

Приказом Акционерного общества «Покровский рудник» (АО «Покровский рудник») <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года ФИО5 с 10 января 2020 года уволена в связи с совершением прогула по п. 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужил приказ <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года.

С приказом об увольнении ФИО5 ознакомлена под роспись.

В приказе <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года «О применении дисциплинарного взыскания» указано, что с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020водитель ФИО5 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, постановлено считать смены с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020прогулом, применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В качестве основания указаны: служебная записка замначальника АТЦ ФИО6, акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 05.01.2020 и 06.01.2020, объяснительные записки ФИО5, наряд-задания от 04.01.2020 и от 05.01.2020, график рабочего времени, с которым ФИО5 ознакомлена, Правила внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО5 ознакомлена.

Приказы <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года и <Номер обезличен>-к от 10 января 2020 года подписан главным инженером АО «Покровский рудник» ФИО13 в пределах предоставленных полномочий на основании доверенности <Номер обезличен>\ПР от 10.04.2018.

Истец ФИО5 настаивает на том, что ночные смены с 04 на 05 января и с 05 на 06 января 2020 года ею отработаны полностью, в эти смены она отсутствовала на рабочем месте незначительное время в связи с необходимостью помещения туалетной комнаты.

В обоснование данных доводов истец ФИО5 ссылается на:

свои объяснительные записки от 6 января 2020 года, в которых она указала, что с 05 января и 06 января 2020 года она находилась на рабочем месте, выходила только в туалет;

сведения о телефонных соединениях принадлежащего ей номера телефона, подтверждающие факт интернет - соединений в ночное время на 5 и на 6 января 2020 года;

таблицу участков местности обособленного подразделения Рудника «Пионер»;

фототаблицу автотранспортного участка (места работы истца).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он работает слесарем в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер». В ночные смены с 04 на 05 января 2020 года и с 05 на 06 января 2020 года он периодически видел ФИО5 в гараже и в помещении механиков, которое не закрывается на замок. Туалеты находятся в другом гаражном боксе, в помещении шиномонтажа и в административно-хозяйственном помещении. В гаражном в боксе не очень тепло, они работают в зимней специальной одежде. В помещении, в котором они пьют чай, стоят обогреватели, есть поттер и лавки. В помещении механиков также стоят обогреватели.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает механиком дневной смены АТЦ в АО «Покровский рудник» ОПР «Пионер», также как и другим водителям на ремонте, он выдавал наряд-задания ФИО5, работающей в ночную смену. Утром проверял работы, выполненные за смену.

Туалеты находятся в боксе ремонта БЕЛАЗов или в административно-хозяйственном комплексе, передвижение из посёлка на работу и обратно производится только на автобусах. За ФИО5 путевые листы он не получал.

Ключи от кабинета механика находятся только у него, но он не закрывается на замок, он (свидетель) разрешал работать ФИО5 в своём помещении, ФИО5 помогала ему заполнять подотчет на компьютере, хотя не должна была этого делать.

В обоснование довода о том, что работник совершил грубое нарушение трудовых обязанностей и был законно уволен, ответчик АО «Покровский рудник» представил следующие доказательства:

служебные записки механика ФИО11 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07ч. 30м. 06.01.2020;

служебную записку заместителя начальника автотранспортного цеха (АТЦ) ФИО6 об отсутствии ФИО5 на рабочем месте с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020;

объяснительную записку диспетчера АТЦ ФИО16 о получении 04.01.2020 и 05.01.2020 механиком ФИО4 путевых листов на имя ФИО5 (поскольку, со слов ФИО4, ФИО5 не успевает на выпуск);

акты об отсутствии ФИО5 на рабочем месте (ремонтном боксе импортной техники) с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020;

наряд-задания от 04.01.2020 и 05.01.2020, в которых указано, что наряд задания не выполнены по причине отсутствия ФИО5 на рабочем месте в течение 9 часов в каждой из смен;

путевые листы от 04.01.2020 и 05.01.2020, в которых отсутствуют отметки о прохождении ФИО5 предрейсового медицинского осмотра;

табель учета рабочего времени ФИО5 за январь 2020 года, в котором зафиксированы прогулы в ночные смены 04.01.2020 и 05.01.2020;

служебные записки заведующей медпунтом ФИО10, в которых указано, что в период с 1 по 6 января 2020 года ФИО5 не проходила предрейсовый медицинский осмотр;

журнал предрейсовых медицинских осмотров водителей, из которого следует, что в период с 1 по 6 января 2020 года ФИО5 предрейсовый медицинский осмотр не проходила;

объяснительные записки слесарей АТЦ ФИО17 и ФИО18, в которых указано, что в ночные смены с 4 по 6 января 2020 года они видели ФИО5 только в начале и в конце смены;

объяснительную записку техника по учету ФИО19, в которой указано, что 5 января 2020 года ФИО5 отсутствовала на рабочем месте, так как она лично видела ее в этот день около 21.00 – 22.00 часов выходящей из общежития <Номер обезличен> вместе с ФИО4, до этого тоже видела ФИО5, думала, что она работает в день.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает в АО «Покровский рудник» механиком автотранспортного цеха в ночную смену вахтовым методом. Он производит контроль и учёт рабочего времени слесарей, механиков, водителей, контролирует выпуск на линию водителей и автомобилей, выдает наряд-задания водителям, чьи автомобили находятся на ремонте, производит контроль исполнения ими полученного наряд-задания. В ночь с 04 на 05 января 2020 года он заступил на работу, приступил к выдаче наряд-заданий работникам ремонтного блока БЕЛАЗзов, затем ремонтного бокса CAT 907, для большегрузных автомобилей. Между блоками расстояние примерно в 100 метров. Потом он выдавал наряд-задания в 90-тонном боксе. Книга с наряд-заданиями в тот день была полностью на всех работников ночной смены заполнена механиком ФИО27. Он доложил об этом руководству. Наряд-задания он выдавал примерно до девяти часов вечера, и потом на протяжении всей смены он проходил по всем боксам и контролировал исполнение работы и курсировал с этой целью между гаражами, проводил проверку, помогал в диагностике и в работе. Наряд-задание для ФИО5 было выписано механиком дневной смены ФИО28, который не имел права выдавать наряд-задание сотруднику ночной смены. В течение всей смены он не видел на рабочем месте ФИО5 Примерно каждый час он (свидетель) был в ремонтном гараже CAT, но истца там не видел, её местонахождением ни у кого не интересовался. Наряд-задания выдаёт начальник АТЦ ФИО15, его однофамилец.

После того, как он (свидетель) сообщил об отсутствии истца на рабочем месте и о факте выдаче наряд-задания ФИО29 в наряд-задания главным механиком ФИО30 были внесены исправления.

В ночь с 05 на 06 января 2020 года он (свидетель) также приступил к работе в 20-00 часов, наряд-задания также уже были выписаны механиком ФИО23, который не имел права выдавать наряд-задание ФИО5. В данный наряд-задание также были внесены исправления. Он сделал отметки о невыполнении наряд-заданий ФИО5, поскольку её не было на рабочем месте ни в ночь с 04 на 05, ни в ночь с 05 на 06 января 2020 года. Он (свидетель) её в эти смены на работе не видел.

Помещение в боксе отапливаемое, имеется отдельное слесарное помещение, в котором отдыхают водители, автомобили которых на ремонте, там стоят лавки, имеется обогреватель, есть поттер, водители там отдыхают, пью чай. В гараже CAT помещения для механиков нет. Перед 90-тонным боксом стоит вагончик, где работает механик, он расположен в 10-ти метрах от гаражей. Вагончик механика в ночную смену всегда закрыт. Туалет располагается в шиномастерской и ЦМГР. Туалеты там тёплые, открыты круглосуточно.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что она работает техником по учёту в ОПР «Пионер» АО Покровский рудник». В первых числах января 2020 года она неоднократно видела ФИО5 в вечернее время возле общежития <Номер обезличен>. 05 января 2020 года у ее родителей был юбилей, в 21 или в 22 часа она вышла на улицу в беседку, чтобы поздравить родителей по телефону и увидела, как ФИО5 выходила из общежития вместе с ФИО31. Она решила, что ФИО5 работает в день, т.к. она была не в специальной рабочей одежде

Из анализа представленных доказательств суд находит подтвержденным факт отсутствия истца на рабочем месте с 20час. 30мин. 04.01.2020 по 07час. 30мин. 05.01.2020 и с 20час. 30мин. 05.01.2020 по 07час. 30мин. 06.01.2020.

Показания ФИО14 о работе истца в течение ночных смен на 5 и на 6 января 2020 года суд оценивает критически, поскольку свидетель периодически видел ФИО5 в гараже и в помещении механиков.

Данные показания опровергаются совокупностью других доказательств, имеющихся в деле: актами об отсутствии истца на рабочем месте, материалами служебной проверки, объяснениями ФИО6, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО19, из которых следует, что истец отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд в течение каждой смены в ночь с 4 на 5 января 2020 года и в ночь с 5 на 6 января 2020 года.

Следует отметить, что в соответствии с должностной инструкцией во время ремонта автомобиля <данные изъяты> водитель обязан находиться в ремонтном боксе для выполнения вспомогательных работ, а не в помещении (кабинете) механиков.

Доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте не представлены.

Процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем соблюдена.

Доводы истца ФИО5 о том, что она имела право отказаться от выполнения работы по наряд-заданиям в период ремонта автомобиля <данные изъяты> (простоя) и от бесцельного нахождения в зимнее время в плохо отапливаемом гаражном помещении, угрожающим её жизни и здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, должностной инструкцией на водителя возложена обязанность во время ремонта автомобиля <данные изъяты> находиться в ремонтном боксе для выполнения вспомогательных работ (очистки и уборки инструмента, запасных частей, выполнения производственных заданий механика).

Вопреки доводам представителя истца, в инструкции по безопасности труда для женщин водителей карьерного автомобиля <данные изъяты> не отражена трудовая функция водителя автомобиля <данные изъяты>.

Доводы о плохо отапливаемом помещении гаража (бытового помещения, в котором должна была находиться истец) доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 192 ч. 5 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодатель должен доказать, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истица настаивает на том, что работодателем не учтено добросовестное отношение истца к труду, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, статус матери одиночки.

Представитель ответчика считает, что не смотря на отсутствие у истца дисциплинарных взысканий работодателем учтена тяжесть проступка, тот факт, что отсутствие ФИО5 на рабочем месте фактически в течение двух смен подряд, не прохождение ею предрейсового медицинского осмотра лишило работодателя возможности привлечь работника к работе на отремонтированном или на другом автомобиле в ночную смену, проверить результат ремонта автомобиля, на котором работала ФИО5

Вопреки доводам истца, материалами дела не подтвержден ее статус одинокой матери, в свидетельстве о рождении ФИО21, <Дата обезличена> года рождения, в качестве отца ребенка указан ФИО22

Принимая во внимание, что совершенное истцом нарушение трудовых обязанностей является грубым, работодатель обоснованно не учитывал при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения отсутствие дисциплинарных взысканий у работника и наличие поощрений.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, относящегося к категории грубых, с учетом обстоятельств его совершения, суд находит, что работодателем при привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства совершения истцом прогулов, продолжительность ее отсутствия на работе в течение двух ночных смен, суд приходит к выводу о том, что работодатель применил к истцу соразмерное и обоснованное взыскание в виде увольнения.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, факт грубого нарушения истцом трудовой дисциплины подтвержден, порядок увольнения соблюден, избранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем суд находит, что у ответчика имелись достаточные правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, соответственно, оснований для удовлетворения требований об оплате времени вынужденного прогула и о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 7 мая 2020 года

Судья О.Б. Ворсина