Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-3449/2018;)~М-3269/2018 2-3449/2018 М-3269/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-226/2019

№2-226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2019 года г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И. при секретаре Кузьминой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.Воронежа к ответчику с названным исковым заявлением, указывая, что 09.08.2018г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> принадлежащего ему (истцу), и пешехода ФИО3 Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО3 (ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение ПДД пешеходом…, повлекшее создание помех в движении транспортных средств). Аварийный автомобиль был осмотрен в отсутствие ответчика, который извещался о дате и месте проведения осмотра посредством телеграммы. На отправку телеграммы было потрачено 394,80 руб. В результате ДТП его (истца) автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1352308 от 03.10.2018 г., подготовленному ООО «АвтоЮрЭксперт», размер ущерба от ДТП составляет 53572, 54 руб. На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 53572, 54 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 4000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1939 руб., почтовые расходы в размере 394, 80 руб., расходы на оплату услуг представителя (составление иска и участие в 1 судебном заседании) в размере 14000 руб. В ходе разбирательства дела требования о возмещении судебных расходов на представителя были увеличены до 28000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру Мозговой В.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, по сути, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако обращал внимание на то, что в произошедшем ДТП он получил телесные повреждения, был вынужден обратиться за медицинской помощью.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 ГК РФ "Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2018г. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу и пешехода ФИО3 Виновным в данном ДТП признан пешеход ФИО3 (ст. 12.30 КоАП РФ – нарушение ПДД пешеходом…, повлекшее создание помех в движении транспортных средств) (л.д. 5-7), что подтверждается справкой о ДТП №36 СС №135080, а также постановлением № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ (л.д. 5,6). При ознакомлении с записью произошедшего ДТП на диске, видно, что ФИО3, в быстром темпе пересекавший дорогу, ударился в заднюю часть проезжающего по этой дороге автомобиля истца.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, автомобилю истца в результате ДТП были причинены технические повреждения: нарушение ЛКП задней правой двери, деформация металла до 40% поверхности боковины задней правой, царапины рассеивателя фонаря заднего правого (л.д. 5).

20.08.2018 г. истцом ответчику была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, однако, она не была вручена адресату, ввиду того, что квартира ФИО3 была закрыта и последний не явился за телеграммой в отделении связи (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению №1352308 от 03.10.2018г. подготовленному ООО «АвтоЮрЭксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 53 572,54 руб., с учетом износа – 45213,19 руб. (л.д. 11-21). Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 53 572,54 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ при определении размера ущерба, подлежащего взысканию необходимо исходить из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в размере 53 572,54 руб. являются обоснованными.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 обстоятельства ДТП, размер ущерба не оспаривал, проведения автотехнической, автотовароведческой судебной экспертизы по делу не требовал. ФИО3 пояснял, что в произошедшем ДТП он получил телесные повреждения, был вынужден обратиться за медицинской помощью. Однако, данные обстоятельства, в силу вышеприведенных правовых норм, на результат рассмотрения настоящего дела повлиять не могут. При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности защищать свои права в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП установленными законом способами.

Истец, кроме требований о возмещении ущерба, просил взыскать с ответчика судебные расходы на отправление телеграмм на общую сумму 394,80 руб. (л.д.9), расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 4000 руб. (л.д. 26), расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 28 000 руб. (л.д. 28,36,37), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 руб. (л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, подтвержденные чек-ордером и квитанцией (л.д. 25, 26), были понесены ФИО2 с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, то есть в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они, также как и почтовые расходы в размере 394, 80 руб. (л.д. 8-9), должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения дела, и подлежат возмещению в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 68 от 09.11.2018 г. на сумму 14 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №78 от 20.12.2018 г. на сумму 7 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 09 от 23.01.2019г. на сумму 7 000 руб. (л.д. 28,36,37). Представитель истца – адвокат Мозговой В.Ю. по ордеру и доверенности, принимал участие в судебных заседаниях, а также составлял исковое заявление.

Ответчиком заявлено о снижении требуемого размера судебных расходов в связи с тем, что он является завышенным.

Решая вопрос о размере судебных расходов, суд исходит из следующего:

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, разрешая поставленный истцом вопрос, учитывает обстоятельства дела, не относящегося к категории сложных, фактическую занятость представителя истца в суде, объем выполненной им работы, отмечает непродолжительность судебных заседаний, и приходит к выводу о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из принципов разумности, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 19 000 руб.

Государственная пошлина отнесена к судебным расходам (п. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1939 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3).

руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 09.08.2018 г., в размере 53572, 54 руб., расходы по проведению экспертизы ТС в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 394, 80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1939, 00 руб., судебные расходы на представителя в размере 19000,00 руб., а всего 78906 (семьдесят восемь тысяч девятьсот шесть) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2019 г.