Решение № 2-226/2019 2-226/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело № 2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 16 июля 2019 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – адвоката Харенкова Е.Н., истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ООО «ТРИУМФ» по доверенности – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданские дела по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «ТРИУМФ» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

06 мая 2019 года в Хохольский районный суд Воронежской области обратились истцы ФИО2 и ФИО1 с исками к ответчику ООО «ТРИУМФ» о восстановлении трудовых прав, соответственно указанные исковые заявления были приняты к отдельному производству за №№ 2-226/2019 и 2-227/2019.

Определением суда от 22.05.2019 были объединены в одно производства указанные дела, с присвоением сводному делу №2-226/2019 года.

В обосновании своих требований истец ФИО2 указывает, что 05.10.2018 он устроился на работу в ООО «Триумф», а официально был принят на работу 01.12.2018. Происходили регулярные задержки в выплате заработной платы, были недоплаты, приходилось ходить за директором и просить свою зарплату. Спецодежду пришлось покупать за свои деньги. 16.02.2019, после ночной смены его в кабинет вызвал директор и сказал написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что он отказался. Тогда директор пригрозил уволить его «по статье» без выдачи заработной платы ион, под давлением был вынужден написать такое заявление.

Истец ФИО2 просит обязать Ответчика:

1. расторгнуть с ним трудовой договор по сокращению численности штата (п.2 ст.81 ТК РФ) при соблюдении следующих условий:

- внесения в трудовую книжку записей о периоде работы и об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ;

- выплаты выходного пособия в размере семи окладов в размере 182000 руб.

2. Обязать Ответчика выдать ему трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

3. взыскать с Ответчика в его пользу заработную плату за следующие периоды:

- за январь – 6000 рублей;

- за февраль – 18000 рублей.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что в октябре 2018 он устроился на работу в ООО «Триумф», а запись в трудовую книжку об этом была внесена 01.12.2018. Происходили регулярные задержки в выплате заработной платы, были недоплаты, приходилось ходить и просить свою зарплату. Спецодежду ему не выдали и он принес её из своего дома. Утром, 15.02.2019, его в кабинет вызвал директор и сказал написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1 просит обязать Ответчика (п.1 и 2 идентичны требованиям ФИО2 :

3. взыскать с Ответчика в его пользу заработную плату за следующие периоды:

- за январь – 3700 рублей;

- за февраль – 21500 рублей.

Истцы полагают, что такими действиями работодатель ущемляет их права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО2 полностью поддержал заявленные исковые требования.

При этом истец пояснил, что в кабинет, 16.02.2019 его вызывал ФИО4, который в присутствии МЛИ заставил его написать заявление об увольнении, что он и сделал, т.к. были угрозы об увольнении по статье.

В настоящее время расчет за январь и февраль он получил полностью. Никаких доказательств того, что КВП оказывал на него психологическое давление у него (истца) не имеется, поскольку на диктофон он запись разговора не делал. Он считает, что поскольку у него предпенсионный возраст, то работодатель не имел права его увольнять, а суд должен принять решение только в его (истца) пользу, т.к. именно он говорит правду.

В судебном заседании истец КВП полностью поддержал заявленные исковые требования.

При этом истец пояснил, что 15.02.2019, по телефону ему позвонил КВП, который заставил его написать заявление об увольнении, что он и сделал, т.к. были угрозы об увольнении по статье.

В настоящее время расчет за январь он получил полностью, а за февраль ему остались должны 2000 рублей, это по его (истца) расчетам).

Никаких доказательств того, что КВП оказывал на него психологическое давление у него (истца) не имеется.

При этом истцы пояснили, что обоюдно были свидетелями друг у друга при давлении КВП на них с целью увольнения по собственному желанию.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с данными требованиями истцов не согласна.

В частности ей указано, что истцы написали заявление на увольнение добровольно, никто им не угрожал. Никакого сокращения штатов на предприятии не проводилось. Всю заработную плату им выплатили еще в феврале 2019 года полностью. Трудовые книжки им предлагали забрать, о чем письменно уведомляли истцов, но они этого не сделали.

В настоящее судебное заседании представитель ответчика ФИО3 и представитель истцов ХЕН не явились. ФИО3 дело просила рассмотреть в её отсутствие, сославшись на занятость в другом процессе.

Истцы просили продолжить рассмотрение дела в отсутствие их представителя.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика ФИО3 и представителя истцов – адвоката ХЕН.

Выслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Установлено, что 28 ноября 2018 года истцы ФИО2 и ФИО1 подали заявление в ООО «Триумф», на имя директора ААН с просьбой принятия их на работу на должность рабочих с 01.12.2018 (л.д. 40, 52).

На основании приказов ООО «Триумф» от 01.12.2018 соответственно за номерами 69 и 70 ФИО2 и ФИО1 были приняты на работу на должность рабочих с окладом 23000 рублей (л.д. 41,53).

Стороной ответчика представлены трудовые договора ООО «Триумф» с ФИО2 и ФИО1 соответственно за №№38 и 37 от 01.12.2018, подписанные со стороны работодателя директором ААН, подписей работников в них не имеется (л.д. 69,90).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 объясняя данное обстоятельство указала, что работники не стали подписывать эти договора.

В соответствии с положениями ст.67 ТК РФ суд признает фактически сложившиеся отношения между сторонами трудовыми, поскольку имеются все признаки таковых.

Установлено, что 15 февраля 2018 года и 18 февраля 2019 года соответственно истцы ФИО1 и ФИО2 и подали заявление в ООО «Триумф», на имя директора КВА с просьбой уволить их с работы по собственному желанию (л.д. 42,54).

На основании приказов ООО «Триумф» от 19.02.2019 и 15.02.2019 соответственно за номерами 4 и 3, ФИО2 и ФИО1 были уволены с должности рабочих в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д. 43,55).Согласно положениям п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора в т.ч. являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положений ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец ФИО2 в своем заявлении от 18.02.2019 просил уволить его с работы с 19.02.2019, а истец ФИО1 в своем заявлении от 15.02.2019 просил его уволить с 18.02.2019.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Об указанной обязанности истцам было известно, поскольку изложенное положение п.22 Постановления Пленума ВС содержится в тексте их искового заявления.

В подтверждение своих доводов о вынужденной подачи заявлений истцы пояснили в судебном заседании 11.07.2019, что обоюдно присутствовали при высказывании угроз по «статье» друг у друга, со стороны КВП. Иных доказательств давления со стороны работодателя истцы не представили.

К объяснениям истцов о том, что они были свидетелями друг у друга когда в отношении них КВП высказывал угрозы увольнения суд относится критически, полагая, что таким образом они отстаивают свои исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании 08.07.2019, ФИО2 показывал, что угрозы от КВП он выслушивал в его кабинете, куда его пригласил МЛИ в ночное время, о присутствии ФИО1 речи не было.

Равным образом 08.07.2019 и ФИО1 указывал, что получил указание увольняться от КВП по телефону, при этом также речи о нахождении рядом ФИО2 не было.

Доводы истцов о том, что они написали заявление об увольнении под давлением со стороны работодателя, не может быть принят во внимание, в силу следующего.

По смыслу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Заявления были подписаны истцами собственноручно, что ими не оспаривалось.

Истцы просят изменить формулировку увольнения по сокращению численности штата ( п.2 ст.81 ТК РФ), однако, из представленных стороной ответчика документов (штатного расписания) следует, что должности рабочих на предприятии не сокращены (л.д. 88,89).

Согласно положений ст.20 ТК РФ, работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Как установлено, приказ о приёме на работу со стороны работодателя – ООО «Триумф» подписывал директор ААН, а приказ об увольнении директор КВА.

Однако истцы утверждают, что угрозы увольнения в их адрес высказывал КВП (собственник предприятия) через МЛИ – своего заместителя.

Однако, по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 12 ст. 20 ТК РФ). В исследуемом случае, КВП ответственности по спорным отношениям не несет.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцами не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с их стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, истцом КВП не представлено никаких доказательств наличия перед ним задолженности в размере 2000 рублей.

Факт выплаты истцам задолженности со стороны ООО «Триумф» за январь, февраль 2019 года подтверждён соответствующими документами о перечислении денежных средств на карты работников-истцов (л.д. 73-87, 92-106).

Своевременно работодателем предлагалось истцам прибыть к нему за трудовыми книжками, о чем имеются письменные извещения (л.д. 44,56), - однако последние этого не сделали, пояснив в судебном заседании, что это было по совету из прокуратуры.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не имеется в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ООО «ТРИУМФ» о восстановлении трудовых прав :

1.Расторжении с ними трудового договора по сокращению численности штата (п.2 ст.81 ТК РФ) при соблюдении следующих условий:

- внесения в трудовую книжку записей о периоде работы и об увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ;

- выплаты выходного пособия в размере семи окладов в размере 182000 руб.;

2. Возложении на Ответчика обязанности выдать им трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении;

3. Взыскании с Ответчика в их пользу заработную плату за январь-февраль 2019 года, - полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 17 июля 2019 года