Приговор № 1-15/2018 1-186/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жуковский

Московской области 22 февраля 2018 г.

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _____________________________Шиловой Н.А., при секретаре судебного заседания ___________________________Казьминой А.А., с участием: пом.прокурора г.Жуковский Московской области Хамула Н.А., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Полянского Н.П. (ордер №1137/3, удостоверение №4499), подсудимой ФИО3, ее защитника адвоката Гришина В.Н. (ордер №1010/4, удостоверение №775), потерпевшей А ее представителя адвоката Кугаро П.В. (ордер №169901, удостоверение №5876), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2 ЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего : <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, не работающего, <данные изъяты>, семейное положение: <данные изъяты>, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, проживающей и зарегистрированной: <адрес>, не работающей, <данные изъяты>, семейное положение: <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Он же, ФИО2, а также ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, что произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут, ФИО2 совместно со своей супругой ФИО3 пришел к знакомой ФИО3 - Ю Ф.Ф. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с целью занять у Ю Ф.Ф. денежные средства. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу ФИО3 попросила у Ю Ф.Ф. предоставить в долг денежную сумму, на что Ю ответила отказом. ФИО2, находящийся также в квартире, недовольный данным отказом, стал в грубой высказывать Ю Ф.Ф. свое недовольство. Ю потребовала от Е-вых покинуть ее квартиру, в результате чего между Ю Ф.Ф. и ФИО2 возникла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой у ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Ю Ф.Ф. возник преступный умысел на ее убийство. Действуя во исполнение возникшего умысла, направленного на убийство Ю Ф.Ф. из внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО2 в период времени с 11 часов 46 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в коридоре указанной <адрес>, умышленно нанес Ю Ф.Ф. не менее двух ударов кулаком в область лица, в результате чего Ю упала на пол. Затем ФИО2 сел на лежащую на полу Ю, сдавив и удерживая руками ее руки, тем самым, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, обмотал находившейся при нем липкой лентой-скотч руки, шею и голову, с наложением на ротовую полость потерпевшей, тем самым, лишив возможности оказать активное сопротивление его действиям и позвать на помощь.

После этого, ФИО2, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на убийство Ю Ф.Ф., находясь в указанное время в квартире по вышеуказанному адресу, проследовал в кухонную комнату, где взял нож, клинком которого, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью лишения жизни Ю Ф.Ф., нанес последней не менее 8 ударов в область шеи, 1 удара в надключичную область слева, 27 ударов в область грудной клетки, и не менее 2 ударов рукояткой ножа в лобную область справа и слева.

Своими действиями ФИО2 причинил Ю Ф.Ф. следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение надключичной области с повреждением задней левой подключичной и левой внутренней яремной вены в области бифуркации плечеголовной вены, повреждением задней стенки левой общей сонной артерии, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, кровь в плевральной полости справа (правосторонний гемоторакс 300 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека;

- восемь колото-резаных ранений мягких тканей шеи, которые по признаку расстройства здоровья сроком, не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- пять колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки, которые по признаку расстройства здоровья сроком, не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

- двадцать одно колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- две ссадины с кровоподтеками на кожном покрове вокруг них в лобной области справа и слева; три кровоподтека в височной области справа и слева; в щечной области слева; одиннадцать кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности правого плеча, в верхней, средней и нижней трети; девять кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности левого плеча, в верхней, средней и нижней трети, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие здоровью человека.

Смерть Ю Ф.Ф. наступила на месте происшествия в относительно короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами от колото-резаного ранения надключичной области с повреждением магистральных сосудов шеи: подключичной и левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, осложнившегося блокадой малого круга кровообращения, и находится в причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

После совершения при вышеуказанных обстоятельствах убийства Ю Ф.Ф. в квартире последней по адресу: <адрес>, у ФИО2 и находившейся с ним ФИО3 возник совместный преступный умысел и состоялся преступный сговор на тайное хищение из указанной квартиры имущества, принадлежащего Ю Ф.Ф. Для реализации общего преступного намерения ФИО2 и ФИО3 достигли договоренности, согласно которой ФИО2 должен проследовать в жилую комнату квартиры, а ФИО3 по указанию ФИО2 должна проследовать в кухонную комнату квартиры, где с целью последующего хищения совместно и согласованно осуществить поиск представляющего материальную ценность имущества.

Во исполнение общего преступного умысла, в период времени примерно с 11 часов 46 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя согласно достигнутой договоренности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, достоверно зная, что за их действиями никто не наблюдает, находясь в квартире по вышеуказанному адресу, ФИО2 из жилой комнаты указанной квартиры похитил бутылку коньяка «Старейшина» стоимостью 640 рублей, бутылку коньяка «Лезгинка» стоимостью 800 рублей, телевизор «Самсунг» стоимостью 7400 рублей, бусы стоимостью 960 рублей, бусы стоимостью 805 рублей, а ФИО3 из кухни указанной квартиры похитила банку консервированной икры -лососевой рыбы стоимостью 2 020 рублей и тушки двух рыб, не представляющих материальной ценности, после чего с похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ю Ф.Ф. значительный ущерб на сумму 12625 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что события ДД.ММ.ГГГГ помнит смутно, так как в то время плохо себя чувствовал. В судебном заседании ФИО4 показал, что с Ю Ф.Ф. знаком не был, она являлась знакомой его жены – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ днем он и его жена пошли в гости к Ю, умысла на хищение имущества и на убийство Ю у них не было. Ю встретила их в коридоре квартиры, в руках у нее был нож и острое в виде спицы приспособление для чистки унитазов. В квартире Ю был беспорядок, разбросаны вещи, много хлама, о чем ФИО4 сказал Ю. Она обиделась и по поводу этого между Ю и ФИО4 произошла ссора. Ю стала выталкивать ФИО4 за дверь, уколола его спицей. Так как у него больные ноги, он упал, при этом падая увлек Ю за собой. Лежа на полу Ю стала размахивать рукой, в которой держала нож, ФИО4 схватил ленту «скотч», которая валялась тут же на полу, стал ею заматывать руки Ю, чтобы она его не поранила. ФИО4 отводил руку Ю с ножом от себя, в результате чего она себя поранила. После того, как понял, что Ю обездвижена, он лег в комнату на диван, так как почувствовал себя плохо, а его жена – ФИО4 стала осматривать шкафы, положила какие-то вещи, принадлежащие Ю в пакет. После чего они покинули квартиру.

Подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, показания в суде дать отказалась, в связи с чем, в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены ее показания данные на предварительном следствии. Из показаний ФИО4, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемой, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО2 (т.4, л.д.200-208) следует, что ФИО4 знакома с Ю около 20 лет, ссор и конфликтов между ними никогда не было, виделись в основном на улице, иногда ФИО4 приходила к Ю в гости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, проходя мимо дома Ю, увидела ее на балконе и, они договорились увидеться ДД.ММ.ГГГГ На следующий день муж ФИО4 - ФИО4 стал требовать от жены деньги, угрожал, унижал, и ФИО4 решила попросить 3500 рублей в долг у ФИО5 сказал, что пойдет вместе с ФИО4, и последняя, боясь мужа, согласилась. Днем ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру Ю. В коридоре квартиры ФИО4 озвучила свою просьбу по поводу денег, Ю сказала, что дать денег сейчас не может. Тогда ФИО4 разозлился, стал возмущаться. ФИО4 потребовала, чтобы они покинули квартиру. Ефимов еще больше разозлился, схватил ее за кофту, стал трясти. Ю ударила ФИО4 ладонью по лицу, тогда он еще больше разозлился и ударил два раза кулаком по лицу, отчего та упала на пол, ударившись головой о край тумбочки. После этого ФИО4 сел на Ю, закрыл ей рот ладонью, потом вытащил из кармана ленту «скотч», стал заматывать Ю руки и рот, она сопротивлялась, кричала. Тогда ФИО4 прошел на кухню, взял нож и стал наносить Ю удары ножом в шею, спину, грудь. Ю захрипела и замолчала. ФИО4 сказал, что раз уж так все произошло, надо посмотреть в квартире какие-нибудь ценные вещи. Он прошел в комнату и стал там открывать шкафы, вытаскивать вещи, а ей – ФИО4 велел посмотреть ценности в кухне. ФИО4 подчинилась, прошла на кухню, где нашла в холодильнике две тушки рыбы и банку икры. ФИО4 взял из комнаты две бутылки коньяка, пару бус, телевизор. Телевизор он упаковал в черный полиэтиленовый пакет, остальные вещи, а также нож в другой пакет. После чего они покинули квартиру, закрыв за собой на ключ дверь. В последствии пакет с ключом и ножом, ФИО4 бросил в мусорный бак на улице.

Обстоятельства дела подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая А в суде показала, что погибшая Ю приходилась ей матерью, которая проживала одна по адресу: <адрес>. Ее мать пенсионерка, получала пенсию в размере 20 тыс. рублей ежемесячно. Пенсию мать тратила на собственные нужды, сама себя обслуживала, вела хозяйство, в доме всегда был идеальный порядок. А матери также материально помогала, навещала ее, периодически созванивалась с ней. Последний раз с матерью она виделась ДД.ММ.ГГГГ. Е-вых А ранее не встречала, с ними не знакома, у матери в гостях их никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. А позвонил сосед матери и сообщил о протечке из квартиры матери, указав, что она заливает соседей, на звонки не отвечает, дверь не открывает. А незамедлительно прибыла по месту жительства матери, открыла квартиру своим ключом и увидела мать лежащей на полу в коридоре квартиры в луже крови, в связи с чем, она позвонила в единую службу 112, сообщила о случившемся. При осмотре квартиры потерпевшая обнаружила беспорядок, а также пропажу телевизора, пары бус, двух бутылок коньяка, банки икры лососевых рыб и замороженные тушек рыб, что являлось бы значительным ущербом для матери. Также потерпевшая показала, что смертью матери ей были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, настаивает на компенсации морального вреда за счет подсудимых. Также она понесла расходы на погребение, расходы на ремонт сантехники в ванной комнате и расходы на установку новой металлической двери в квартире, которые она просит взыскать с подсудимых.

Свидетель П в суде показал, что являлся соседом Ю Ф.Ф., которая проживала в квартире этажами выше, отношения с соседкой были хорошие, характеризует ее положительно. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал в квартире и возвращался домой с работы, когда позвонила жена и сказала, что в их квартиру поступает вода из квартиры Ю Ф.Ф., которая на звонки не отвечает, дверь квартиры не открывает. ФИО6 позвонил знакомому Т, который, как известно свидетелю, устанавливал обогреватель Ю и попросил того подойти. По прибытию домой П выяснил, что с потолка из квартиры Ю капает вода. П, Т, а также соседка с 3 этажа К стали звонить в квартиру Ю. Та не открывала, вследствие чего они вызвали аварийную службу, вода была перекрыта. Дочь Ю прибыла позже, она открыла дверь квартиры своим ключом, в коридоре лежала ее Ю. Были вызваны сотрудники полиции, скорая медицинская помощь.

Свидетель П показала, что являлась соседкой Ю Ф.Ф., которая проживала в квартире этажами выше, отношения с соседкой были хорошие, характеризует ее положительно. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру П через потолок из квартиры Ю стала поступать вода, о чем П, сообщила мужу, который ехал домой с работы и ушла на родительское собрание в школу, о случившемся узнала позже со слов мужа.

Свидетель К в суде показала, что являлась соседкой Ю Ф.Ф., которая проживала в квартире этажами выше, отношения с соседкой были хорошие, характеризует ее положительно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. пришла соседка П и сказала, что в их квартиру поступает вода из квартиры Ю, предупредила о возможной протечке. Приехал сосед П, вместе с которым К, а также Т поднялись на 5 этаж к квартире Ю и стали звонить, она дверь не открывала. Т пояснил, что договаривался с ней о ремонте сломанного дверного замка на 19 час., но Ю дверь не открывала. Т позвонил А. Та приехала около 21 час., открыла своим ключом дверь квартиры. Далее о случившемся свидетель узнала со слов соседей..

Свидетель Т в суде показал, что его мать является соседкой Ю Ф.Ф., знает ее давно, характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ он установил новый замок на входной двери в ее квартире, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. она позвонила и пожаловалась, что установленный замок неисправен. Они договорились, что вечером Т замок посмотрит. Входную дверь Ю закрыла на второй замок. Вечером П, Т, К стали звонить в квартиру Ю. Та не открывала, вследствие чего они вызвали аварийную службу, вода, которая поступала из ее квартиры была перекрыта. Т позвонил дочери Ю А, сообщил, что мать не открывает дверь, в квартире Ю протечка. Далее о случившемся свидетель узнала со слов соседей.

Из показаний свидетеля С (т.4, л.д.44-48), оглашенных по ходатайству гос.обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он проживает в <адрес>. Квартира расположена на 4 этаже, глазок входной двери оборудован камерой видеонаблюдения. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру прибыли сотрудники полиции и сообщили об убийстве соседки с пятого этажа Ю Ф.Ф. При просмотре видеозаписи совместно с сотрудниками полиции было установлено, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ неизвестные С мужчина и женщина поднимались на 5 этаж, затем через некоторое время спустились вниз с ручной кладью. Видеозапись с камеры видеонаблюдения была у С сотрудниками полиции изъята, о чем составлен соответствующий протокол.

Свидетель Ш в суде показал, что является сыном ФИО2 ФИО4 развелся с матерью Ш, когда последний был ребенком. Ш показал, что отношения с отцом никогда не поддерживал, по рассказам других лиц знает, что отец ранее злоупотреблял спиртными напитками, женат на ФИО4, проживает совместно с ней, страдает хроническими заболеваниями.

Свидетель Ф показал, что является сыном ФИО3, проживает с семьей отдельно от них. Мать страдает онкологическим заболеванием кожи, в связи с чем, регулярно проходит лечения. Отчим – ФИО2 также является инвалидом, по характеру конфликтный, вспыльчивый, алкоголем в последнее время не злоупотреблял, играет в азартные игры. Мать тихая, спокойная, находился под его – ФИО4 влиянием, его побаивается. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. Ф пришел в квартиру к ФИО4, их дома не было. Около 14 час. 30 мин. в квартиру пришла ФИО4, каких-либо пакетов, сумок в руках у нее не было, прошла в одежде в кухню и сразу ушла. Через некоторое время пришел ФИО4. Ф выходил неоднократно из квартиры, сначала, чтобы забрать из школы сына, когда вернулся через 30 мин., Ефимова находилась в квартире. Затем Ф пошел за дочерью в детский сад, оставил ее матери и вместе с сыном пошел к нему в школу на родительское собрание, вернулся в 19 час. 30 мин. и с детьми уехал домой. На следующий день Ф узнал, что Е-вы задержаны сотрудниками полиции. При обыске в квартире был обнаружен чужой телевизор, который находился в комнате, где проходил ремонт и был завален вещами, в связи с чем, Ф его ДД.ММ.ГГГГ не заметил.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными по ходатайству государственного обвинителя письменными доказательствами.

Согласно карточки происшествия дежурной части ОМВД России по г.о. Жуковский № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский от А по телефону в 21 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, лежит женщина в крови без сознания, связана (т. 1 л.д. 165);

Согласно протокол установления смерти человека ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ», согласно которому в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Ю Ф.Ф. (т. 1 л.д. 168).

Согласно сопроводительного листа и талона к нему Отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ МО «Жуковская ГКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов о необходимости оказания медицинской помощи Ю Ф.Ф. поступил в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 49 минут ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть Ю Ф.Ф. до прибытия скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 169).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является <адрес>. Дверь в подъезд дома оборудована домофоном. Нижний замок входной двери в квартиру деформирован. В квартире на полу прихожей находится труп Ю Ф.Ф. Труп лежит на левом боку, верхние конечности вытянуты вперед. Вокруг верхних конечностей в проекции плеч, предплечий и лучей запястных суставов местами плотно прилегает прозрачный скотч. На шее трупа плотно и многократно обвит прозрачный скотч, несколько оборотов которого проходят через ротовую полость. В жилых комнатах квартиры дверцы шкафов и ящики открыты, на полу в беспорядке разбросаны вещи. Участвующая в осмотре А пояснила, что в одной из жилых комнат отсутствует телевизор, принадлежавший ее матери Ю Ф.Ф. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты дверная ручка от входной двери в квартиру, кнопка звонка, кнопка выключателя, фрагменты липкой ленты скотч с трупа Ю Ф.Ф., смыв с пола в прихожей, полотенце, пульт телевизора, тройник-удлинитель, дверная ручку от межкомнатной двери, сигарета «LD», два фрагмента дактилопленки со следами папиллярных узоров, 5 ручек от дверец шкафов, порошкообразное вещество с пола на кухне, пара перчаток, вырез из картонной коробки, 2 ножа, кошелек. Также при производстве осмотра места происшествия путем фотографирования зафиксирована отпечатки подошвенной части обуви, а также получены образцы папиллярных узоров пальцев рук и ладонных поверхностей трупа Ю Ф.Ф. (т. 1 л.д. 136-162).

Согласно протокола добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, проживающим в <адрес> С добровольно выдан оптический диск, содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения на лестничной площадке подъезда жилого дома по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 190).

Согласно протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу проживания ФИО2 и ФИО3: <адрес>, обнаружены и изъяты 2 бутылки коньяка, пара бус, телевизор, банка консервированной икры, тушка рыбы, электрический шнур, опознанные участвующей в обыске потерпевшей А, как имущество, похищенное из квартиры ее матери Ю Ф.Ф., также смыв вещества бурого цвета с домофона входной двери в подъезд (т. 1 л.д. 194-208, 210).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 изъята дубленка (шуба), в которой последняя находилась во время совершение преступления (т. 1 л.д. 212-215).

Согласно протокола выемки от 09.02.2017, у ФИО3 изъяты куртка, брюки, рубашка, сапоги, в которых последний находился во время совершение преступления (т. 1 л.д. 221-227).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 получены образцы крови, слюны (буккального эпителия) для сравнительного исследования, получены срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 217-219).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 получены образцы крови, слюны v (буккального эпителия) для сравнительного исследования, получены срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 1 л.д. 229).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Жуковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъяты образцы волос с 5 частей головы, срезы ногтевых пластин с обеих рук, рейтузы (штаны), колготки (штаны), бюстгальтер, кофта от трупа Ю Ф.Ф. (т. 1 л.д. 231-233);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ МО Бюро у СМЭ изъяты образцы крови трупа Ю Ф.Ф. (т. 1 л.д. 235-239);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в Жуковском отделении ГБУЗ МО Бюро СМЭ изъяты кожные лоскуты от трупа Ю Ф.Ф. (т. 1 л.д. 249-251).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ: банка консервированной икры рыбы, телевизор, пара бус, две бутылки коньяка, обнаруженные и изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 7-17,30-32);

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ : дверная ручка входной двери, кнопки звонка, кнопки выключателя, фрагменты липкой ленты скотч с трупа Ю Ф.Ф., смывы с пола, полотенца, пульта телевизора, тройника-удлинителя, дверной ручки от межкомнатной двери, сигареты «LD», двух фрагментов дактилопленки со следами папиллярных узоров, 5 ручек от дверец шкафов, порошкообразного вещества, пара перчаток, вырез из картонной коробки, 2 ножа, кошелек, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; смыв, изъятый с домофона двери в подъезд в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>; дубленка (шуба), изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3; куртка, брюки пара сапог, рубашка, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2; образцы крови, буккального эпителия для сравнительного исследования, срезы ногтевых пластин рук, полученные на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3; образцы волос с 5 частей головы, срезы ногтевых пластин с обеих рук, одежда трупа Ю Ф.Ф., изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Жуковском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; кожные лоскуты от трупа Ю Ф.Ф., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Жуковском отделении ГБУЗ МО «Бюро СМЭ»; образцы крови от трупа Ю Ф.Ф., изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО Бюро СМЭ; оптический диск, содержащий записи с камеры видеонаблюдения, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у С; дактилопленки с волокнами, изъятыми с предметов одежды Ю Ф.Ф., ФИО2, ФИО3, образцы ткани одежды Ю Ф.Ф., ФИО2, ФИО3, полученные при производстве криминалистических экспертиз волокнистных материалов №, №, №, №, № (т. 2 л.д. 18-32).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ю Ф.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено: колото-резаное ранение надключичной области с повреждением задней стенки левой подключичной и левой внутренней яремной вены в области бифуркации плечеголовной вены, повреждением задней стенки левой общей сонной артерии, которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; колото-резаное ранение грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли правого легкого, кровь в плевральной полости справа (правосторонний гемоторакс 300 мл), которое по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека; восемь колото-резаных ранений мягких тканей шеи, которые по признаку расстройства здоровья сроком, не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека;

пять колото-резаных ранения мягких тканей грудной клетки, которые по признаку расстройства здоровья сроком, не более 21 дня, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; двадцать одно колото-резаное ранение мягких тканей грудной клетки, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; две ссадины с кровоподтеками на кожном покрове вокруг них в лобной области справа и слева; три кровоподтека в височной области справа и слева; в щечной области слева; одиннадцать кровоподтеков в области правого плеча; девять кровоподтеков в области левого плеча, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения причинены прижизненно. Полосчатые ссадины с кровоподтеками на кожном покрове вокруг них в лобной области справа и слева причинены тупым твердым предметом продолговатой формы с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки на верхних конечностях причинены от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), овальная форма и четкие контуры, размеры кровоподтеков указывают на то, что они могли быть причинены от воздействия пальцев рук при фиксации потерпевшей. Кровоподтеки в височных областях, в щечной области причинены ударными воздействиями тупого твердого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Смерть Ю Ф.Ф. наступила на месте происшествия в относительно короткий промежуток времени, исчисляющийся минутами, от колото-резаного ранения надключичной области с повреждением магистральных сосудов шеи: левой подключичной и левой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, осложнившегося блокадой малого круга кровообращения вследствие формирования в правом желудочке сердца воздушного пузыря, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным тяжким вредом здоровью.

Принимая во внимание степень выраженности трупных явлений на 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, смерть Ю Ф.Ф. наступила примерно за 10-11 часов до времени их фиксации (т.2 л.д. 38-58).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа Ю Ф.Ф. №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подтверждены выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно сделан вывод о том, что при экспертизе трупа Ю Ф.Ф. установлено пять кровоподтеков и ссадин в области головы: в лобной области справа и слева; в височной области справа и слева, в щечной области. Одиннадцать кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности правого плеча, в верхней, средней и нижней трети. Девять кровоподтеков на наружной и внутренней поверхности левого плеча, в верхней, средней и нижней трети. Примерная локализация расположения мест нанесения ударов ножом и направление воздействий, частично воспроизведенный механизм причинения колото-резаных ранений, со слов ФИО3 по данным следственных действий, не позволяет исключить причинение основных повреждений, выявленных при исследовании трупа Ю Ф.Ф. по этому механизму. Полосчатые ссадины с кровоподтеками на кожном покрове вокруг них в лобной области справа и слева, причинены тупым твердым предметом продолговатой формы с ограниченной травмирующей контактной поверхностью, возможно как от рукоятки ножа, так и любого другого тупого твердого предмета продолговатой формы с ограниченной травмирующей контактной поверхностью (т. 2 л.д. 66-84);

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на препаратах кожи от трупа Ю Ф.Ф. обнаружены колото-резаные раны. Раны могли быть причинены в результате воздействий, не исключено одним, орудием (предметом), которое обладает плоскостными свойствами, имеющим одну острую кромку, противоположную - тупую прямоугольного сечения. Возможность образования исследованных колото-резаных ран на представленных препаратах кожи от трупа Ю Ф.Ф. от действия клинка ножа №, изъятого с места происшествия, не исключается. Возможность образования изученных колото-резаных ран от воздействия клинка ножа №, изъятого с места происшествия, исключается. На спинке пуловера (кофты) Ю Ф.Ф. обнаружены множественные (не менее 15) сквозные повреждения. Морфологические особенности исследованных повреждений указывают на их образование в результате воздействия предмета (орудия), имевшего в следообразующей части острую режущую кромку, например, клинком ножа. Повреждения на пуловере являются непригодными для идентификационного исследования (т. 2 л.д. 92-100).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при судебно-медицинской экспертизе ФИО2 объективных признаков следов от телесных повреждений не обнаружено (т. 2 л.д. 113-114).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа папиллярных узоров рук пригодны для идентификации человека (т. 2 л.д. 121-123).

Согласно заключения судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2, второй след папиллярного узора пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен мизинцем правой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 131-134).

Согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу электрический шнур, изъятый в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, составлял единое целое с электрическим шнуром на тройнике-удлинителе, изъятом в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 142-145).

Согласно заключения судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один след обуви, файл с фотоизображением которого записан на компакт-диске, пригоден для установления групповой идентификации обуви. Второй след обуви, файл с фотоизображением которого записан на компакт-диске, оставлен подошвой мужской обуви, типа мужских ботинок. След обуви, файл с фотоизображением которого записан на компакт диске, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия, образован ботинком на правую ногу ФИО2 (т.2 л.д. 172-177).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, на «дубленке» - меховом пальто ФИО3 имелись микрочастицы разнообразной по природе и цвету текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы в липком слое отрезков дактилопленки. Среди волокон, изъятых с «дубленки» -мехового пальто ФИО3 не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Ю Ф.Ф. (т. 2 л.д. 185-188).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, на ногтевых срезах ФИО3 имелись микрочастицы разнообразной по природе и цвету текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы в липком слое отрезков дактилопленки. Среди волокон, изъятых с ногтевых срезов и подногтевого содержимого ФИО3 не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Ю Ф.Ф. (т. 2 л.д. 196-199).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом содержимом и на ногтевых срезах ФИО2 имелись микрочастицы разнообразной по природе и цвету текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы в липком слое отрезков дактилопленки. Среди волокон, изъятых с ногтевых срезов и подногтевого содержимого ФИО2 не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Ю Ф.Ф. (т. 2 л.д. 207-210).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, на предметах одежды ФИО2 имелись микрочастицы разнообразной по природе и цвету текстильных волокон, которые изъяты и зафиксированы в липком слое отрезков дактилопленки. Среди волокон, изъятых с предметов одежды ФИО2, не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды Ю Ф.Ф. (т. 2 л.д. 240-243).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов №, № от ДД.ММ.ГГГГ, среди волокон, изъятых из подногтевого содержимого Ю Ф.Ф. не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами ткани подкладки «дубленки» - мехового пальто ФИО3 (т. 2 л.д. 218-221).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, в подногтевом -содержимом и на ногтевых срезах Ю Ф.Ф. имелись микрочастицы разнообразной по природе и цвету текстильных волокон и фрагменты объектов, похожих на волосы, которые изъяты в процессе исследований. Среди изъятых волокон не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов предметов одежды ФИО2 (т. 2 л.д. 229-232).

Согласно заключения криминалистической экспертизы волокнистых материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, на «штанах» -рейтузах Ю Ф.Ф. имеется 10 полиэфирных волокон светло-зелено-серого цвета общей групповой принадлежности с одной из двух разновидностей волокон, входящих в состав верхней ткани брюк ФИО2 На «вязаной кофте» - джемпере Ю Ф.Ф., имеется 22 полиэфирных волокна голубовато-серого цвета общей групповой принадлежности с волокнами, составляющими трикотаж манжет и пояса куртки ФИО2 На «штанах серых» - рейтузах Ю Ф.Ф. не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами тканей куртки и рубашки ФИО2 На джемпере Ю Ф.Ф. не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами верхней ткани и подкладки куртки ФИО2, а также материалов его рубашки и брюк. На бюстгальтере и «штанах черных» - колготках Ю Ф.Ф., не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами материалов всех предметов одежды ФИО2 На всех предметах одежды Ю Ф.Ф. не имеется волокон общей родовой (групповой) принадлежности с волокнами ткани подкладки мехового пальто ФИО3 Среди наслоений на предметах одежды Ю Ф.Ф. не имеется микрочастиц волос и кожи общей родовой (групповой) принадлежности с частицами аналогичной природы, входящих в состав мехового пальто ФИО2 (т. 3 л.д. 6-26).

Согласно заключения комплексной судебно-дактилоскопической, молекулярно-генетической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на поверхностях фрагментов липкой ленты для идентификации личности не пригодны. Следы рук на поверхностях двух ножей не отобразились. Эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин ФИО2 произошли от ФИО2 Эпителиальные клетки на срезах ногтевых пластин ФИО3 произошли от ФИО3 Эпителиальные клетки и следы крови на срезах ногтевых пластин Ю Ф.Ф. произошли от Ю Ф.Ф. На фрагментах липкой ленты обнаружены смешанные следы биологического происхождения, которые могли быть образованы в результате смешения биологического материала Ю Ф.Ф. и неустановленного лица/ли мужского генетического пола. Происхождение биологического материала от ФИО2 либо его родственника по мужской линии не исключается. На клинках двух ножей и фрагментах липкой ленты обнаружен биологический материал, который произошел от Ю Ф.Ф. На двух ножах следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 36-100).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на тампоне со смывом, изъятом при осмотре места происшествия, на кофте, колготках, бюстгальтере Ю Ф.Ф. обнаружена кровь (т. 3 л.д. 127-133).

Согласно заключения молекулярно-генетической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, препараты ДНК, полученные из следов крови в объектах на смыве с пола, на кофте Ю Ф.Ф., на колготках, на бюстгальтере Ю Ф.Ф., содержат ДНК женской половой принадлежности. Препараты ДНК, выделенные из следов крови в объектах на смыве с пола, на кофте, колготках, бюстгальтере Ю Ф.Ф. обнаруживают генотипические признаки, которые происходят от одного человека. Генотипические признаки в этих препаратах не отличаются от генотипа Ю Ф.Ф., что свидетельствует о том, что следы крови в указанных объектах могут принадлежать Ю Ф.Ф. с условной вероятностью 99, 9999999999966%. Генотипические признаки в препаратах ДНК в указанных объектах исключают возможность их происхождения от ФИО2 и ФИО3 (т. 3 л.д. 141-156).

Согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость продовольственных (икра лососевых рыб - кеты, коньяка «Лезгинка», коньяка «Старейшина») и непродовольственных (телевизор марки «SAMSUNG», бусы из натуральных (поделочных) камней) товаров, исходя из их качественного состояния (износа), в усредненных розничных ценах, сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ, могла составить 12 625 рублей 00 копеек (т.3 л.д.164-175).

Согласно справки Управления ПФР №28 по г.Москве и Московской области, Ю Ф.Ф. установлен размер страховой выплаты по старости за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – 19.228 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20.266 рублей 40 копеек (т.4, л.д.27).

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств, свидетельствует о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«а, в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания ФИО2, данные на предварительном следствии на очной ставке с обвиняемой ФИО3, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями (т.1 л.д. 204-208), согласно которым ФИО2 подтвердил показания, данные ФИО3, указав, что он и ФИО4 пришли в квартиру к знакомой жены Ю, чтобы занять денег. В коридоре квартиры у него с Ю возникла ссора, в результате которой он стал с ней драться. Когда они вместе упали на пол, ФИО4 стал наносить ей удары кулаком, пытаясь обмотать руки и голову скотчем, который оставался кармане куртки после рыбалки. После он прошел на кухню, взял нож и стал Ю беспорядочно в порыве злости наносить удары. Когда понял, что она мертва, решил из квартиры забрать ценные вещи. Он стал искать ценности в комнате и велел жене ФИО4 посмотреть на кухне. Та подчинилась. Они вынесли таким образом из квартиры две бутылки коньяка, пару бус, телевизор, тушки рыбы и банку икры.

Данные показания ФИО2 согласуются с показаниями ФИО3 и были проверены на месте (т.4, л.д.209-226) с участием понятых, ФИО3 и защитника.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2, изложенные в суде, указавшего, что имела место оборона от преступных посягательств потерпевшей, так как Ю держала в руке нож, пытаясь ФИО2 нанести удары ножом, а он лишь отклонял ее руку от себя, в результате чего потерпевшая получила ранения.

В силу ст.37 УК РФ под необходимой обороной понимается защита личности от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо непосредственной угрозой применения насилия.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого необходимой обороны, а также превышения ее пределов, суд должен учитывать соответствие средств защиты и нападения; характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся; его силы по отражению посягательства.

Анализ установленных судом обстоятельств дела свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 не было ни необходимой обороны, ни превышения ее пределов. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебных экспертиз, а также показаниями подсудимой ФИО3

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, следует, что потерпевшей было причинено 36 колото-резанных ранений в жизненно-важные органы, образовавшиеся в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, а также 25 кровоподтеков, причиненных локальными ударными воздействиями тупого твердого предмета, часть из которых 20 кровоподтеков на верхних конечностях причинены от ударных либо сдавливающих воздействий тупого твердого предмета (предметов), овальная форма и четкие контуры, размеры кровоподтеков указывают на то, что они могли быть причинены от воздействия пальцев рук при фиксации потерпевшей.

Предшествующие отношения между подсудимым и потерпевшей (конфликт и ссора), механизм причинения телесных повреждений (с использованием в качестве орудия преступления ножа), характер локализации телесных повреждений (сосредоточены в жизненно-важных органах: голове, шеи грудной клетки) и фактическое отсутствие телесных повреждений у подсудимого ФИО2, опровергают версию подсудимого о наличии в его действиях обороны от противоправных действий погибшей и свидетельствуют об умысле на причинение смерти потерпевшей.

Анализ конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений потерпевшего и подсудимой, намерений подсудимого, обстановки происшествия свидетельствует о том, что ФИО2, нанося Ю Ф.Ф. удары, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни человека и по обстоятельством дела он мог и должен был предвидеть наступившие последствия, о чем свидетельствует механизм причинения телесных повреждений, их локализация и орудие, которыме они были причинены.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкоголизм 2 ст., имеет хронические заболевания, является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В момент инкриминируемого деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта. У ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемый период, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. Выявленные у ФИО2 индивидуально-психологические особенности личности с пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам, склонностью к злоупотреблению алкоголем со снижением личности по алкогольному типу нашли свое отражение в мотивации и особенностях реализации его действий при совершении инкриминируемых ему деяний (т. 3 л.д. 184-188).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 ч.2 УК РФ, является частичное признание вины, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

Характер инкриминируемых преступлений, представляющих повышенную общественную опасность, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания, без дополнительных видов наказания.

Подсудимая ФИО3 совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, по месту жительства жалоб на нее не поступало, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет хронические заболевания, является инвалидом <данные изъяты>.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у нее не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д.213-220).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, на основании ст.63 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ст.61 ч.1 п.«и, к», ч.2 УК РФ, является признание вины, способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников, добровольное возмещение причиненного хищением ущерба, а также состояние здоровья – наличие хронических заболеваний и инвалидности 2 группы.

При назначении наказания, суд учитывает данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, и считает возможным назначить наказание без применения дополнительных видов наказания в размере, определенном с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую на основании ст.15 ч.6 УК РФ и применения ст.64 УК РФ.

Суд рассмотрев гражданский иск потерпевшей (гражданского истца) к подсудимым ФИО3 и ФИО2, считает, что исковые требования подлежат частично.

Согласно ст.44 ГПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Признавая ФИО2 виновном в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд считает возможным на основании ст.ст.151, 1094, 1099 ГК РФ взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с расходами на погребение погибшей Ю Ф.Ф., а также компенсацию морального вреда в пользу А за причиненные смертью матери нравственные страдания.

Исковые требования в этой части к ФИО3 суд считает необоснованными, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение имущества Ю Ф.Ф., вред, причиненный преступлением возместила. В силу ст.1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случая, предусмотренных законом.

Исковые требования о возмещении расходов, связанных с заменой потерпевшей неповрежденной входной двери на новую, а также расходы, связанные с восстановлением сантехники, суд считает возможным оставить без рассмотрения, так как данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения настоящего уголовного дела, требуют дополнительных исследований и документального подтверждения.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, понесенные потерпевшей А, подлежат, согласно ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ, взысканию с подсудимых. При определении размера взыскания, суд на основании ст.132 ч.7 УПК РФ, учитывает характер вины каждого подсудимого, степень ответственности за совершенное преступление и имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.105 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ без последующего ограничения свободы,

- по ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ в виде лишения свободы на сток ОДИН ГОД без последующего ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначить ФИО2 ЧУ наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ ЛЕТ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ без последующего ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражей ФИО2 ЧУ оставить без изменения, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,в» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ с отбыванием наказания в колонии поселении. На основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 ЧА в пользу А расходы, понесенные на захоронение в размере 12.910 (двенадцать тысяч девятьсот десять) рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 (один миллион ) рублей, в остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать в пользу с А процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, с ФИО2 ЧА в сумме 35.000 (тридцать пять тысяч) рублей, с ФИО3 в сумме 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья :