Решение № 2-551/2025 2-551/2025~М-470/2025 М-470/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-551/2025

Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-551/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.

с участием

помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Афанасьевой Т. С.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО2

представителя третьего лица ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» о компенсации морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО5, в обоснование которого указала следующее. Лесозаводским районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор в отношении ответчика, которым последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ. В результате совершенного ФИО5 преступления <данные изъяты> чем ей были причинены моральные страдания. Также ею были понесены расходы на погребение и поминальный обед. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации материального вреда – денежную сумму в размере 218 257 руб. (л. д. 6-8).

В ходе подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ООО РСО «ЕВРОИНС»), ФИО6 (л. д. 54-57). В дальнейшем процессуальный статус ООО РСО «ЕВРОИНС» изменен с третьего лица на соответчика (л. д. 95-98).

Также при подготовке к судебному разбирательству ФИО1 уточнила заявленные требования. В дополнение к доводам иска указала, что остро переживала потерю единственной дочери и внука. Понесенные ею расходы на погребение превышают установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение. С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации материального вреда – денежную сумму в размере 141 672 руб. (л. д. 158-160).

В судебном заседании ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО2, действующая на основании ордера (л. д. 51), на уточненных исковых требованиях настаивали по доводам и основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила следующее. <данные изъяты>

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л. д. 182), в ходе судебного заседания не возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что транспортное средство <данные изъяты>, было передано ФИО6 ответчику в аренду без экипажа с правом последующего выкупа. ФИО5 также был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Таким образом, ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Прокурор в заключении указал, что, с учетом представленных доказательств, требование о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению с учетом критериев разумности и соразмерности.

Ответчик ФИО5, представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом (л. <...> 171-172, 174-177).

ФИО5 отбывает наказание <адрес>. Какие-либо ходатайства, объяснения в суд от него не поступали.

ООО РСО «ЕВРОИНС» ранее представило копии материалов выплатного дела в связи с гибелью <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. Причины неявки самого ФИО6 суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5, представителя ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС», третьего лица ФИО6

Выслушав истца ФИО1, ее представителя, объяснения представителя третьего лица, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции); отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вступившим в законную силу приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО5 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ (л. д. 15-19).

Приговором установлено, что ФИО5 <данные изъяты>. В результате произошедшего ДТП, совершенного вследствие нарушения водителем ФИО5 Правил дорожного движения и проявленной преступной небрежности при управлении автомобилем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения; в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, установленные приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обстоятельства совершения ФИО5 преступления свидетельствуют о его виновности в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть <данные изъяты> а также причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4.

Гражданские иски в рамках уголовного дела заявлены не были.

ФИО1 потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 26.10.2021 № 45-П, от 01.10.2024 № 42-П, от 29.05.2025 № 24-П), отсутствие у нее формального статуса потерпевшей по уголовному делу не свидетельствует о том, что в результате преступления ей не был причинен вред. Напротив, статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из его фактического положения. Сущностные признаки потерпевшего определяются самим фактом совершения в отношении него преступления и причинением ему вреда, в том числе морального. То есть, если преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага и такого рода преступными действиями потерпевшему причинен моральный вред – физические или нравственные страдания, то в рамках реализации потерпевшим от преступления права на компенсацию причиненного ущерба возможно возникновение гражданско-правового деликтного обязательства, в силу которого подлежит компенсации моральный вред, при условии, что физические или нравственные страдания реально были причинены лицу преступным посягательством на принадлежащие ему личные неимущественные права или нематериальные блага. Это деликтное обязательство, в содержание которого входят субъективное право потерпевшего на компенсацию морального вреда и корреспондирующая данному праву обязанность, возникает в силу самого факта причинения вреда преступлением.

В силу части 3 статьи 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 17, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага; при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий; указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

К числу таких нематериальных благ относятся в том числе сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Гибель близкого родственника является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие лица, его неимущественное право на семейные связи.

Из приведенных выше объяснений ФИО1 следует, что ее отношения с <данные изъяты> носили тесный семейный характер. Истец и семья ФИО3 проживали недалеко друг от друга в одном городе, регулярно общались. Некоторое время они проживали совместно. ФИО1 помогала ФИО3 с воспитанием детей, а та, в свою очередь, помогала ФИО1 при обострении проблем со здоровьем. ФИО1 организовывала похороны <данные изъяты>, в дальнейшем продолжила заниматься воспитанием <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 (л. д. 219-220) суду показала, что <данные изъяты> После произошедшего состояние здоровья истца ухудшилось. Она (свидетель ФИО8) помогает ФИО1: отвозит куда надо, приобретает лекарства, продукты.

Оснований ставить под сомнения приведенные показания свидетеля у суда не имеется. ФИО8 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л. д. 221). Ее показания последовательны, непротиворечивы и в полной мере согласуются как с объяснениями истца, так и с иными доказательствами.

В частности, представленными стороной истца фотографиями подтверждаются доводы о тесных семейных взаимоотношениях <данные изъяты>

Из представленных медицинских документов следует, что <данные изъяты>

Доводы ФИО1 о том, что она занимается здоровьем ФИО4, пострадавшего в ДТП, также подтверждаются соответствующими медицинскими документами (л. д. 201-209).

По сведениям ЗАГС <данные изъяты>

Таким образом, суд находит доказанным довод ФИО1 о том, что гибель единственной дочери и внука вызвала у нее тяжелые эмоциональные переживания.

С учетом вышеизложенного суд находит отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности оценку причиненного истцу морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было зарегистрировано за ФИО6 (л. д. 34).

Вместе с тем согласно договору аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО6 в качестве арендодателя и ФИО5 в качестве арендатора, последнему за плату во временное владение и пользование предоставлен указанный автомобиль без оказания услуг по управлению с правом последующего выкупа сроком на 2 года (л. д. 212-215). Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к названному договору установлено, что право собственности на автомобиль переходит к арендатору (л. д. 217).

Реальность исполнения договора аренды подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 216).

Сведений о том, что указанный договор расторгался, признавался незаключенным или недействительным либо о том, что на момент ДТП договор не действовал, суду не представлено.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ); если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ФИО5 также был включен в полис ОСАГО № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>

Таким образом, по состоянию на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 использовал автомобиль на законных основаниях, являясь его арендатором в силу договора аренды транспортного средства и, в соответствии с императивным указанием закона, обязан нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы; пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно пункту 1 статьи 1174 ГК РФ в расходы на достойные похороны подлежат включению необходимые расходы на оплату места погребения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (часть 1 статьи 61 ГПК РФ), является то, что в состав расходов на достойные похороны (погребение) подлежат включению расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозке тела умершего на кладбище, организации подготовки места захоронения, непосредственному погребению, установлению мемориального надмогильного сооружения, организации поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Представленными платежными документами подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на <данные изъяты> в общем размере 191 672 руб. (л. д. 20-22).

По смыслу пункта 7 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет, в частности, не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение; данная выплата производится лицам, понесшим такие расходы.

Законом об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора со страховщиком (статья 16.1 названного Закона), несоблюдение которого является основанием для оставления иска без рассмотрения (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

В материалы дела не представлено доказательств обращения ФИО1 в ООО РСО «ЕВРОИНС» за страховой выплатой в счет возмещения расходов на погребение, ввиду чего требования к данному ответчику подлежат оставлению без рассмотрения.

При этом сторона истца, заявляя требование о взыскании денежных средств в счет компенсации материального вреда с ФИО5, исключила сумму в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. на погребение каждого из погибших), компенсация которой возможна в порядке Закона об ОСАГО. В связи с этим сумма в оставшемся размере – 141 672 руб. (191 672 руб. - 50 000 руб.), предъявленная к взысканию с ФИО5, подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доказательств, содержание которых позволило бы в рассматриваемом случае прийти к выводу о необходимости применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, суду не представлено.

ФИО1 при подаче иска, в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 250 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 000 руб., в счет компенсации материального вреда – денежную сумму в размере 141 672 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета Дальнереченского городского округа государственную пошлину в размере 8 250 руб.

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.

Судья А. А. Царакаев