Приговор № 1-44/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «14» марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г.Владимира Арсентьева М.В.,

ФИО2,

защитника – адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 05 декабря 2008 года приговором ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... от 29 июля 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ст. 73 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

2) 21 октября 2010 года приговором ...., с учетом изменений, внесенных постановлением .... от 29 июля 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год,

освобожденного 7 августа 2012 года условно – досрочно по постановлению .... от 25 июля 2012 года с неотбытым сроком 10 месяцев 20 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

04 ноября 2016 г. около 22 часов 30 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился около магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>. В это время у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «....». После этого ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, выбил ногой нижнее стекло двери запасного выхода указанного магазина. После чего ФИО3 незаконно проник в помещение магазина «....», расположенного по адресу: <адрес>, откуда 04 ноября 2016 г. в период с 22 часов 30 минут по 22 часа 50 минут из корыстных побуждений тайно похитил, за шесть приемов изъяв из торговых холодильных камер и со стеллажей, вынес через проем выбитого стекла в двери из помещения магазина и сокрыл в непосредственной близости от вышеуказанного магазина, принадлежащее ООО «....» имущество, а именно:

1 бутылку коньяка российского «....» выдержкой 5 лет, объемом 0,25 литров, стоимостью ....;

1 бутылку коньяка российского «....» выдержкой 5 лет, объемом 0,25 литров, стоимостью ....;

1 бутылку коньяка российского «....» выдержкой 5 лет, объемом 0,25 литров, стоимостью ....;

2 бутылки российского коньяка «....» выдержкой 3 года, объемом 0,5 литров, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

2 бутылки коньяка российского «....» выдержкой 4 года, объемом 0,25 литров, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

5 бутылок коньяка российского «....»» выдержкой 4 года, объемом 0,5 литров, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

2 упаковки копчено-вареной деликатесной свинины «....» массой 400 грамм каждая, стоимостью .... каждая на общую сумму .... рублей;

1 упаковку копчено-вареных ребер «....» массой 400 грамм, стоимостью ....;

несколько упаковок копчено-вареных венских окороков «....» общей массой 1,464 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок белорусского сала с приправами и свиным шпиком «....» общей массой 1,146 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

1 упаковку копчено-вареного рулета .... массой 0, 497 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок варено-копченой грудинки столичной «....» общей массой 2,177 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мелких кусков варено-копченой корейки столичной «....» общей массой 1,662 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мелких кусков варено-копченой лопатки столичной «....» общей массой 3,572 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

20 упаковок шоколада молочного с молочной начинкой «....» массой 100 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

28 упаковок шоколада молочного с молочной начинкой «....» массой 50 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

2 плитки шоколада «....» массой 100 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

13 плиток шоколада «....» с содержанием какао 75% массой 100 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

11 плиток шоколада «....» массой 100 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженой фасованной рыбы навага «....» общей массой 7,236 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженого фасованного филе рыбы треска «....» общей массой 2,868 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженого фасованного филе рыбы минтай «....» общей массой 2,137 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженой фасованной тушки рыбы хек, покрытой защитной глазурью «....» общей массой 4,631 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженой фасованной рыбы мойва «....» общей массой 0,68 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженой фасованной тушки рыбы морской окунь, покрытой защитной глазурью «....» общей массой 3,122 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

1 упаковку мороженой фасованной тушки рыбы треска, покрытой защитной глазурью «....» общей массой 0,794 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженой фасованной тушки рыбы скумбрия «....» общей массой 1,4 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

3 упаковки рыбы палтус «....» массой 800 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженых фасованных стейков рыбы скумбрия «....» общей массой 6,834 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

3 упаковки очищенных замороженных креветок «....» массой 300 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

2 упаковки мелких фасованных креветок «....» массой 1 килограмм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

несколько упаковок мороженной фасованной тушки кальмара «....» общей массой 5,9 килограмма, стоимостью .... за 1 килограмм на общую сумму ....;

5 упаковок мяса мидий размерами 200/300 «....» массой 500 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

4 упаковки средних креветок в панцире «....» массой 800 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

4 упаковки варено-мороженых креветок размерами 300/500 «....» массой 500 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

1 упаковку колец кальмара «....» массой 500 грамм, стоимостью ....;

5 упаковок морского коктейля «....» массой 500 грамм, стоимостью .... каждая на общую сумму ....;

1 упаковку стейка рыбы зубатка «....» массой 500 грамм, стоимостью ....;

1 упаковку стейка рыбы форель «....» массой 500 грамм, стоимостью ...., а всего на общую сумму .....

После совершения хищения ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом, сокрыв его в тайнике, причинив в результате хищения потерпевшему ООО «....» материальный ущерб на общую сумму .....

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО3 – адвокат Кандален В.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственные обвинители по делу Арсентьев М.В. и ФИО2 выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании не возражала о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 совершил умышленное преступление против собственности, характеризующееся высокой степенью распространенности, относящееся к категории средней тяжести, привлекался к административной ответственности, имеет не снятые и непогашенные судимости, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту последнего отбытия наказания в ФКУ ИК-1 - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, участие в воспитании и содержании детей гражданской супруги, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Суд также учитывает, что ФИО3 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания, в ходе проведения следственного действия – проверки показаний на месте подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им деяния, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, поскольку подсудимый обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести и ранее был дважды судим за совершение тяжких преступлений (приговоры от 5 декабря 2008 года, и 21 октября 2010 года). В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Законных оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

ФИО3 при наличии судимостей за совершение тяжких преступлений против собственности, наказания за которые отбывал в условиях изоляции от общества, освободившись из мест лишения свободы в условиях рецидива преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности. При этом ФИО3 после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной опасности.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что преступление ФИО3 совершено в условиях рецидива преступлений, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО3 совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива (приговоры от 05 декабря 2008 года и 21 октября 2010 года).

В связи с полным возмещением причиненного ущерба в размере .... и отказом гражданского истца от исковых требований, заявленный гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ с вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу следует поступить следующим образом: СD-диск с видеофайлами, а также две дактопленки со следами ладоней рук, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 202, 211), - хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента провозглашения приговора с 14 марта 2017 года.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеофайлами, а также две дактопленки со следами ладоней рук, находящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 202, 211), - хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина