Апелляционное постановление № 22-2730/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-241/2020

Судья Судоргина Д.В. Дело № 22-2730/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 22 октября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга (дата) в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга 03 августа 2020 года

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий по найму строителем, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее судимый:

- 25 ноября 2014 года Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей в доход государства,

- 26 февраля 2016 года Центральным районным судом г. Оренбурга (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от 28 ноября 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ к 1 году 3 месяцам, наказание в виде штрафа по приговору Переволоцкого районного суда Оренбургской области постановлено исполнять самостоятельно, 25 мая 2017 года освобожден по отбытии срока наказания,

– 5 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Переволоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10% заработной платы и штрафа в размере 25 000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области от 18 сентября 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 2 месяца 20 дней,

– 19 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 1 день и штрафа в размере 25000 рублей, 19 июля 2019 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 19 ноября 2018 года в виде штрафа в размере 25 000 рублей, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев и штрафа в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбытия основного наказания определена исправительная колония строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 29 февраля 2020 года, 1 марта 2020 года и время его содержания под стражей со 02 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вред здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Указывает, что мотив совершения преступления противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку у него не было умысла на совершение преступления, так как ни ранее, ни в день совершения преступления они с потерпевшим не ссорились, что подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями свидетелей. Отмечает, что показаниями потерпевшего и его собственными показаниями опровергается вывод суда о нанесении им не менее 6 ударов потерпевшему. Когда он наносил удары потерпевшему, он не видел его лица, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №9 Считает, сумму гражданского иска завышенной. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая не учтена судом в полной мере при назначении наказания, считает, что у суда имелись основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на неумышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и смягчить назначенное наказание, применив положения ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вина осужденного в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствия, указанные в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 признал вину в полном объеме и показал, при каких обстоятельствах он нанес несколько ударов металлической трубой потерпевшему Потерпевший №1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что удары им наносились неумышленно, поэтому его действия подлежат квалификации как неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью, являются несостоятельными.

Из показаний самого осужденного ФИО1 видно, что когда он выбежал в коридор и увидел нескольких подростков, он вернулся в комнату. Там он взял металлическую трубу, вышел в коридор, увидел Потерпевший №1 с палкой в руках и начал наносить ему удары. Подросток выронил палку и стал закрываться от ударов. Нанес 2-3 удара. Потом он понял, что он ошибся и избил ни в чем не повинного Потерпевший №1

При таких обстоятельствах у суда не имелось никаких оснований полагать, что ФИО1 неосторожно причинил потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что ФИО1 умышленно нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 телесные повреждения металлической палкой, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, так как им наносились удары металлическим предметом по разным частям тела несовершеннолетнего.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии конфликта с несовершеннолетним также не влияют на законность и обоснованность приговора суд, так как телесные повреждения наносились им на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Согласно показаниям несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, данным им в судебном заседании, когда ФИО1 вышел из комнаты, в руках у него была металлическая труба. ФИО1 стал наносить ему удары, он выставил правую руку вперед, просил не бить его, затем он зажался от боли, присел на корточки и закрыл голову руками. ФИО1 нанес ему 3 – 4 удара и ушел.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования. (т. 1 л.д. 85-88)

Из данных показаний видно, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов трубой.

Присутствующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 С.Д. подтвердил данные показания и показал, что при допросе в ходе предварительного расследования он лучше помнил обстоятельства произошедшего, так как прошло немного времени.

Законный представитель ФИО8 в судебном заседании подтвердила показания несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 и дополнила, что по количеству телесных повреждений у ее сына было видно, что нанесено не менее 6 ударов.

В описательно-мотивировочной части приговора суда также изложено, что ФИО1 нанес потерпевшему не менее 6 ударов в область головы.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в описательно-мотивировочной части приговора указано неверное количество ударов, своего подтверждения не нашли.

Законный представитель потерпевшего ФИО8, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 Свидетель №6, Свидетель №7 не являлись непосредственными очевидцами совершенного преступления. Однако о случившемся им известно со слов несовершеннолетнего потерпевшего, поэтому их показания также признаны доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1

Так, со слов несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 им известно, что ФИО1 нанес ему несколько ударов металлической палкой, причинив телесные повреждения.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя, свидетелей, взятые судом за основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено, они согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, и по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре и основана на доказательствах, исследованных судом в ходе судебного разбирательства.

Показания несовершеннолетнего потерпевшего согласуются с заключением эксперта от (дата) № о том, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья более 3-х недель). Указанные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что все телесные повреждения, которые повлекли средней тяжести вред здоровью, были причинены несовершеннолетнему Потерпевший №1 именно ФИО1

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не видел лицо Потерпевший №1, когда наносил тому удары, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №9, также не влияют на доказанность вины и квалификацию действий ФИО1

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, так как ФИО1 наносил удары несовершеннолетнему Потерпевший №1 металлической трубой, изъятой и осмотренной в качестве вещественного доказательства.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у него тяжкого хронического заболевания, двоих малолетних детей, принесение извинений потерпевшему и его законному представителю.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный, оснований не усматривается.

Иные данные о личности осужденного также учтены судом при назначении наказания, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при назначении наказания осужденному учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обосновано не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

При назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ нарушений положений уголовного закона судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решая вопрос о компенсации морального вреда, суд в полной мере принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение при решении данного вопроса.

Считать сумму компенсации морального вреда явно завышенной оснований не усматривается.

Так как потерпевший Потерпевший №1 С.Д. не достиг возраста 14 лет, сумма компенсации морального вреда обоснованно взыскана в пользу его законного представителя ФИО8

Нарушений закона, влекущих за собой отмену приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Беспалова