Решение № 12-311/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-311/2024

16RS0050-01-2024-000989-30

дело № 12-311/2024


Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2024 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Смолиной Е.Н., с участием ФИО1 и защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, назначить предупреждение.

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 и сам ФИО1 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 является начальником электроцеха ООО «ССК «Интеграция», ДД.ММ.ГГГГ проводились ремонтные аварийные работы по восстановлению кабельной линии, расположенной в зеленой зоне вблизи базы отдыха «Лебяжье», имелся ордер на проведение аварийно-восстановительных земляных работ, копали и наткнулись на тротуар, повредили его, что предусмотрено ордером. Изначально был сугроб в месте работ, никому помех не создавали, вредных последствий нет, умысла не было, нарушение малозначительно. Асфальт временно восстановлен, весной по ордеру ИК МО г.Казани капитально восстановят асфальт. ООО «ССК «Интеграция» за то же нарушение тоже привлечено к ответственности, но назначено было сотрудником ГИБДД лишь предупреждение, не знали, что для повреждения тротуара нужно приглашать сотрудников Администрации ИК МО г.Казани.

Иные участники производства по делу не явились. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участников судебного заседания, изучив жалобу с приложенными документами, и обжалуемое постановление, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностным лицом ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 118 должностное лицо ответственным за производство работ, допустил вскрытие асфальтобетонного покрытия дороги, создал помеху в движении транспортных средств путем складирования на проезжей части грунта установки ограждений и строительной техники, при этом не были приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения путем установки временных дорожных знаков в нарушении ГОСТ Р58350-2019.

При этом должностное лицо пришло к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают вину заявителя и событие правонарушения, а действия заявителя подлежат квалификации по статье 12.33 КоАП РФ.

Данный вывод сделан без исследования всех обстоятельств дела, без учета того, что у организации имеется ордер на производство работ, без проверки представленных доказательств и правильности квалификации действий по ст. 12.33 КоАП РФ, поэтому не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, характеризуется активными действиями, направленными на повреждение дорог, дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения и принципиальное значение имеют последствия совершения указанных действий, деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения, в том числе для пешеходов, которые также являются участниками дорожного движения.

Субъектом правонарушения может выступать практически любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, в обязанности которых входит обеспечение нормального режима использования автомобильных дорог.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только умышленным созданием помех в дорожном движении.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, 118 должностное лицо, ответственное за производство работ по ордеру, допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, а именно, при вскрытии асфальтобетонного покрытия дороги и создании помех в движении путем складирования на проезжей части грунта и установки строительной техники, не принял меры по установке временных дорожных знаков.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Непосредственным объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объективной стороной данного правонарушения является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог,.. . или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, статья 12.34 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ характеризуется умышленным созданием помех, а равно отсутствием соответствующего согласования.

В соответствии с положениями пп. 13, 14 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения РФ "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку заявитель при наличии разрешения на право производства работ не обеспечил выполнение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении работ.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении и постановлением в отношении должностного лица заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; объяснением ФИО1; должностной инструкцией, листом ознакомления с должностной инструкцией и иными материалами дела.

Доводы об отсутствии вины заявителя в выявленных нарушениях, временным их восстановлении, судья находит несостоятельными и неспособными повлечь освобождение от ответственности.

Вопреки доводам жалобы, неустранимых сомнений по делу не установлено, наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении доказаны.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В связи с указанным, учитывая, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ и статьей 12.33 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, в результате переквалификации не усиливается административное наказание, не изменяется подведомственность рассмотрения дела, не ухудшается положение привлекаемого к административной ответственности лица, обжалуемое постановление подлежит изменению, действия заявителя подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения соблюдены.

Оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не усматривается.

При этом заслуживают внимание доводы заявителя о несоразмерности наказания.

Организация, в которой работает должностное лицо, относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом того, что при проведении обследовании, осмотра, на основании которых составлен акт о проведении постоянного рейда, видеозапись, как того требует Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ, не проводилась, доказательств невозможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в деле нет.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель жалобы привлекался к административной ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность юридического лица, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере, указанном в постановлении, должным образом не мотивирована.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя жалобы положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ОДН ОГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия на часть 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО4