Апелляционное определение № 33-3199/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Паникина Е.Н. Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-3199/2026 (№2-4569/2025) УИД 42RS0019-01-2025-005689-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Дмитриченковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ООО «УК Любимый город» к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Любимый город» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по платежам за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК Любимый город» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного в указанном доме. Ответчик в течение длительного времени не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, из-за чего образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 603,38 руб.; пени за несвоевременную оплату задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 292,16 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 055 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.12.2025 исковые требования ООО «УК «Любимый город» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взысканы задолженность за услуги по содержанию нежилого помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 603,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 292,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997,39 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда изменить, уменьшив размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 278 505,31 руб., и снизить размер пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Считает, что истцом произведен неверный расчет из-за применения неверного тарифа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протоколом собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ был установлен новый тариф на содержание общего имущества, текущий ремонт общего имущества в размере 20 руб./кв.м. Приводит свой контррасчет. Также оспаривает расчет пени, который произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и просит также снизить пеню в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дополнительно ссылается на заключенный между ним и ООО «УК Любимый город» договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий к нему, согласно которому для ФИО1 был установлен отдельный тариф – 12,06 руб./кв.м, который применялся до ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с которым ФИО1 производил оплату; задолженностей по ДД.ММ.ГГГГ у него не было. Задолженность образовалась только с ДД.ММ.ГГГГ. Приводит дополнительный контррасчет основного долга и пени.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней от представителя ООО «УК Любимый город» поступили письменные возражения.

Представитель ООО «УК Любимый город» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержал письменные возражения по изложенным в них доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым №, общей площадью 670,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «УК Любимый город» на основании договора на управление многоквартирным домом, заключенным с собственниками дома ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18, 81-82).

Истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в соответствии с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 295 603,38 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «УК Любимый город» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 757,64 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 243,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины. Указанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими письменными возражениями ФИО1 (л.д.11-12). С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ тариф за содержание общедомового имущества составляет 20,10 руб./кв.м (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ указанный тариф был изменен и увеличен до 25,10 руб./кв.м на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (л.д.79-80).

Исходя из представленного ООО «УК Любимый город» расчета, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 295 603,38 руб., пеня, начисленная по правилам ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, – 44 292,16 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.39, 46, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), установив приведенные выше обстоятельства, взыскал с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за содержание нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 295 603,38 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 292,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997,39 руб.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Указанная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Данный вывод подтвержден разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", где указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом

Конституционный суд в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями ст. 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Правил N 491).

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом; один из таких способов – управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ).

Исходя из этого Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (п. 28).

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что ст. 162 ЖК РФ устанавливает специальное по отношению к нормам гражданского законодательства о порядке заключения договора правовое регулирование, касающееся достижения соглашения между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой, по поводу выполнения работ и (или) оказания услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в нем. Оно не предполагает определения (в том числе посредством предъявления в суд основанных на п. 2 ст. 445 ГК РФ) особых условий выполнения названных работ и оказания услуг в отношении правообладателей каждого отдельно взятого помещения. Условия договора управления многоквартирным домом (включая существенные, поименованные в ч. 3 ст. 162 ЖК РФ) устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме и утверждаются на их общем собрании (части 1 и 4 ст. 162 названного Кодекса). Тем самым достигается равенство правового положения лиц, относящихся к одной категории, справедливый баланс прав и законных интересов участников соответствующих правоотношений (определения от 27 декабря 2022 г. N 3435-О, 27 июня 2023 г. N 1606-О).

Ответчик является одним из обладателей права общей собственности на общее имущество и обязан нести расходы на содержание названного имущества, в связи с чем на ответчика, в том числе, возложена обязанность по уплате за потребление коммунальных услуг и содержание общего имущества. Это обусловлено тем, что лица, в собственности которых находятся расположенные в многоквартирном доме нежилые помещения, также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому они наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Ответчик в свою очередь не оспаривает наличие у него задолженности перед управляющей компанией, однако оспаривает ее размер, в связи с чем приводит в апелляционной жалобе и дополнении к ней свой контррасчет. Ответчик ссылается на наличие заключенного между ООО «УК Любимый город» и ФИО1 протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества в размере 12,06 руб./кв.м., и который, как полагает апеллянт, действовал вплоть до смены тарифа, установленного решением общего собрания собственником, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25,10 руб./кв.м, а после решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тариф – 20 руб./кв.м.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, закон определяет минимальный срок действия размера платы (не менее года), но не ограничивает максимальный срок.

Между тем, решение общего собрания об изменении ранее установленного тарифа на содержание общедомового имущества в сумме 20 руб. за 1 кв.м и установлении такого тарифа для ФИО3 в размере 12,06 руб., не принималось, указанный тариф выставлен к оплате собственнику помещения многоквартирного дома в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания, что является неправомерным.

Исчисление размера платы за услуги управляющей компании исходя из тарифа, размер которого не соответствует решению общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не только противоречит закону (положениям ч.5 ст. 46 ЖК РФ), но и нарушает права других собственников помещений на равное участие в содержании общего имущества, что влечет ничтожность положений договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ООО «УК Любимый город» с протоколом разногласий к нему в части установления иного размера платы, отличающегося от обязательного для ФИО1 размера, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, как следует из приведенных выше положений, тариф не может быть изменен чаще одного раза в год, что прямо запрещено законом. В связи с чем правовых оснований для начисления размера платы за содержание общего имущества с использованием тарифа 20 руб./кв.м, установленного в нарушение положений ч.7 ст. 156 ЖК РФ протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ при выборе иной управляющей организации – не имеется. В связи с чем при исчислении размера платы полежит применению тариф, установленный решением внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома, зафиксированным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Расчет задолженности истцом произведен обоснованно, судебной коллегией проверен и признан верным.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с размером начисленной пени на просроченную задолженность, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени с учетом периода действия вышеуказанного моратория, с исключением периода начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 44 246,75 руб. (44 292,16 руб. – 45,41 руб.), поскольку период начисления пени по задолженности, за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2018,20 руб. (с учетом ранее внесенных платежей), равно как и период начисления пени по задолженности за ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 160,97 руб. (с учетом ранее внесенных платежей) составит 10 дней + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в то время как размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку изменился размер общей взысканной суммы в пользу истца, подлежат перераспределению и судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований на 339 850,13 руб. (из заявленных 339 895,54 руб.), в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ООО «УК Любимый город» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 996,25 руб.

С учетом изложенного решение суда, не соответствующее в описанной части положениям ч.1 ст. 195 ГПК РФ, подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 декабря 2025 года изменить в части размера пени и судебных расходов.

Принять в измененной части новое решение, взыскав с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО УК «Любимый город» (<данные изъяты>) пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 246,75 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 996,25 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: А.Н. Агуреев

С.И. Сумароков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026.