Приговор № 1-117/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-117/2019

Дело № 1-117/19

(МВД 11801320017450581)

УИД 42RS0023-01-2019-000877-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 11 июня 2019 г.

Новокузнецкий районный суд в составе председательствующего судьи Горковенко М.Ю., при секретаре Немыкиной О.А., с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Шигильдиевой Н. В.

подсудимого ФИО1

защитника Беспалова В. В. уд. № от ДД.ММ.ГГГГ, орд. № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края Кемеровской области, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного по месту жительства: <адрес> края, фактически проживающего по адресу: <адрес> края, на момент совершения преступления не судимого,

Осужденного: 16.04.2019 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи шестого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска – мировым судьей четвертого судебного участка Советского судебного района города Новосибирска ФИО4 от 13.04.2018 года о назначении административного наказания гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был признан виновным в совершении административного правонарушения – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов 30 минут гр. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь по <адрес> Кемеровской области, куда приехал ранее, ДД.ММ.ГГГГ, реализуя умысел на управление автомобилем КРАЗ - 65055 - 0000054, государственный регистрационный знак №, номер VIN №, 2006 года выпуска, номер шасси №, номер кузова №, в кузове желтого цвета, к управлению которым водитель ФИО1 допущен собственником данного автомобиля - ФИО6, умышленно, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, не выполняя требование п. 1.3 Правил дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДЦ РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно сел за управление и завел двигатель автомобиля, на котором начал самостоятельное механическое движение по направлению в <адрес> Кемеровской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут на 49 км автодороги обход <адрес>, проходящей в районе <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району был остановлен автомобиль КРАЗ - 65055 - 0000054, государственный регистрационный знак №, в кузове желтого цвета под управлением гр. ФИО1 при наличии признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем КРАЗ - 65055 - 0000054, государственный регистрационный знак №.

Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району лейтенантом полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 4.6 К РФ об АП водитель ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно после проведения консультаций с защитником.

Защитник ФИО8 поддержал ходатайство подсудимого, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель ФИО9 против ходатайства подсудимого не возражает, согласна на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 который в <данные изъяты> (л.д.146-148), по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно (л.д.150), не <данные изъяты>, не работает, <данные изъяты> (л.д.149).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, возраст и состояние его здоровья, <данные изъяты> активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, положительные характеристики по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести до вынесения приговора от 16.04.2019 года Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, по которому ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, по состоянию на 11.06.2019 г. ФИО1 фактически отбыл 12 часов обязательных работ, наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1УК РФ, в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом личности виновного и его материального положения, суд не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное 264.1УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю, обязательство о явке. Так как именно данная мера будет способствовать исполнению решения суда. Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот ) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, с наказанием назначенным приговором от 16.04.2019 года Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края, с учетом фактически отбытого наказания по состоянию на 11.06.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 450 (четыреста пятьдесят ) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

В соответствии со ст. 317, 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: М. Ю. Горковенко