Апелляционное постановление № 22-351/2026 УК-22-351/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Щербакова Е.А.

дело № УК-22-351/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 01 апреля 2026 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего

Ушакова В.В.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 12 апреля 2024 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на двести часов, 13 августа 2024 года по постановлению суда неотбытый срок наказания заменен на восемнадцать дней лишения свободы, по отбытии которого освобожден 30 августа 2024 года из следственного изолятора;

- 06 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к принудительным работам на срок шесть месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства, 16 апреля 2025 года неотбытая часть наказания заменена на один месяц двадцать два дня лишения свободы, по отбытии которого освобожден 06 июня 2025 года из следственного изолятора,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей с 13 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор от 06 ноября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Исаева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Самохину М.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО3 свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело в отношении него рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО3, не оспаривая юридической квалификации своих действий, ставит вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, ссылаясь на то, что он не имел реальной возможности трудоустроиться и исполнять в связи с этим решение суда о выплате им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, общение с которым он поддерживает, и до заключения под стражу оказывал тому посильную материальную помощь.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО3 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действиям ФИО3 дана правильная юридическая квалификация.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 7, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности осужденного, которой судом дана объективная оценка.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, и смягчению оно, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Суд первой инстанции при назначении наказания обсудил вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, назначении менее строгого вида наказания и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, пришел к верному выводу о невозможности их применения.

Таким образом, оснований для отмены приговора не имеется.

Между тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением судом общей части уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Согласно приговору лишение свободы ФИО3 судом постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. Свое решение суд мотивировал тем, что ФИО3 относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при осуждении к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При этом лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или под домашним арестом в качестве меры пресечения, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении (пп. «е» п. 12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно ч. 1 ст. 74 УИК РФ следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как это следует из материалов уголовного дела и сведений, представленных ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес> суду апелляционной инстанции, ФИО3, которому по приговорам от 12 апреля и 06 ноября 2024 года наказание в виде обязательных и принудительных работ соответственно в порядке исполнения, заменялось лишением свободы, каждый раз освобождался из следственного изолятора, где он содержался в рамках избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу; к выполнению работ по хозяйственному обслуживанию в соответствии с ч. 1 ст. 74 УИК РФ не привлекался и согласия об оставлении в следственном изоляторе не подавал.

Исходя из изложенного, ФИО3 на момент совершения преступления при отсутствии в его действиях рецидива преступлений не относился к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы в исправительном учреждении.

Следовательно, ФИО3 как лицу, осужденному за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы и не имеющему рецидива преступлений, отбывание наказания, согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следовало определить в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как это сделано судом первой инстанции, что влечет за собой внесение в приговор соответствующих изменений.

Учитывая, что ФИО3 заключен под стражу по приговору суда, в колонию-поселение он должен следовать под конвоем.

В связи с изменением ФИО3 вида исправительного учреждения на колонию-поселение, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей с 13 января 2026 года по 31 марта 2026 года включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок наказания следует исчислять с 01 апреля 2026 года.

Кроме того, из приговора подлежит исключению указание о самостоятельном исполнении приговора от 06 ноября 2024 года в связи с отбытием ФИО3 наказания по этому приговору и, как следствие, отсутствием в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для применения положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для дальнейшего изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Кировского районного суда Калужской области от 13 января 2026 года в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 для отбывания лишения свободы колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

время содержания ФИО3 под стражей с 13 января 2026 года по 31 марта 2026 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислять с 01 апреля 2026 года;

исключить из приговора указание о самостоятельном исполнении приговора от 06 ноября 2024 года.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья В.В. Ушаков