Приговор № 1-29/2024 1-383/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-29/2024

Дело № 1-29/2024

УИД 23RS0008-01-2023-003262-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 января 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И. А., при секретаре Бишлер А.О., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П., подсудимого ФИО2, его защитника Рамазанова М.М., представившего удостоверение №5284, ордер 730370 от 01.11.2023 года, с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Сейранович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

03.11.2022 года (точное время предварительным следствием не установлено) ФИО2 находился на законных основаниях в <адрес> многоквартирного <адрес> края, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - телевизора «Есоn» модель ЕХ-32НТ003В с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1, находящийся в одной из комнат указанной квартиры.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своего преступного умысла ФИО2, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая наступления таковых, преследуя корыстную цель наживы, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, находясь в <адрес> многоквартирного <адрес> края, тайно похитил телевизор «Есоn» модель ЕХ-32НТ003В с пультом дистанционного управления, стоимостью 7 046 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, сдав в ломбард, тем самым достиг поставленной ранее корыстной цели, реализовав свой преступный умысел в полном объеме, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 7 046 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что в октябре 2022 года он проживал по адресу: <адрес>, куда его позвал жить ФИО4, с которым он отбывал наказание в ИК-5 <адрес>. В квартире он проживал один, каждые три дня его посещала мать ФИО5 - женщина по имени Потерпевший №1, с которой он был в хороших отношениях. В конце ноября 2022 года он решил проведать мать в пгт. <адрес>, однако у него не было денежных средств. В доме находился телевизор, который он решил сдать в ломбард, а на полученные денежные средства поехать к матери. Не сказав Потерпевший №1, он сдал телевизор в один из ломбардов, какой конкретно он не помнит, так как не знает <адрес>. Сдавая телевизор в ломбард, планировал выкупить его из ломбарда, чтобы вернуть телевизор на место. Выкупить телевизор он не успел, через два дня пришла мать ФИО5, которой он рассказал о том, что сдал телевизор в ломбард, но обещал выкупить его в течении пяти дней. Спустя один день пришла Потерпевший №1 и попросила сходить с ней в ломбард, чтобы выкупить телевизор, пояснив, что даст денежные средства. Он сказал, что сам выкупит через пять дней, однако женщина настояла. Вместе они пошли в ломбард и выкупили телевизор, который вернул Потерпевший №1. У него произошел конфликт с ФИО5, в связи с чем он уехал из квартиры и стал проживать в пгт. Ахтырском.

Кроме признания своей вины подсудимым его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор марки «Есоn ЕХ-32НЕ003В» с пультом дистанционного управления за 11 500 рублей, который поставила у себя в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе своего сына ФИО5 поселила в данной квартире ФИО1, который являлся знакомым ее сына и тому требовалось где-то пожить после освобождения из мест лишения свободы. Она передала ФИО1 ключи от квартиры и уехала к себе домой. Она не разрешала тому распоряжаться имуществом, в том числе телевизором «Есоn», находившимся у нее в квартире, ФИО1 мог только им пользоваться. В третьей декаде ноября 2022 года она приехала в вышеуказанную квартиру, чтобы проверить показания счетчиков. Придя в квартиру, ФИО1 ей сообщил, что сдал принадлежащий ей телевизор «Есоn» в ломбард и обещал в скором времени выкупить и вернуть. Она уехала домой и на следующий день, взяв 3 400 рублей, встретилась с ФИО1, они вместе пошли в ломбард, адреса которого она не помнит, где она передала тому 3 400 рублей, а ФИО1 выкупил этот телевизор, который они отвезли к ней домой по адресу: <адрес>, СОТ «Весна», <адрес>. После этого ФИО1 жил у нее в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, после скрылся, не оплатив коммунальные платежи. Она думала, что ФИО1 вернется и все оплатит, но тот не выходил на связь. В конце января она поняла, что ФИО1 от нее скрывается и написала заявление в полицию по факту кражи телевизора. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 7 046 рублей, ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, на который она приобретает продукты питания, оплачивает коммунальные платежи, кредитов не имеет.

Как следует из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (ввиду неявки в судебное заседание) с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, с 2015 года она работает специалистом в «Ломбарде «Благо-Кредит» по адресу: <адрес>, занимается приемкой, оценкой товара и выдачей денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в ломбард зашел мужчина средних лет, кавказской внешности и принес с собой телевизор марки «Есоn» модель Ех-32НТ003В, диагональю 32 см, который она осмотрела и оценила в 3 000 рублей. Мужчина согласился и показал ей паспорт РФ на имя ФИО1, после чего она внесла данные в программу и они совершили сделку. Мужчина ушел в неизвестном для нее направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в ломбард зашел этот же мужчина и попросил вернуть отданный под залог телевизор «Есоn». Она сказала тому, что выкуп телевизора обойдется примерно в 3 400 рублей. Мужчина согласился на эту сумму, передал ей денежные средства и паспорт и с телевизором ушел из ломбарда. Присутствовал ли рядом с ним кто-то еще, она не может вспомнить (л.д.45-46).

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо (как установлено предварительным следствием ФИО1), который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило телевизор «Есоn» из помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 7 046 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО5 осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был похищен телевизор «Есоn», в ходе осмотра был изъят телевизор «Есоn», упакованный и опечатанный в пакете № (л.д. 5-8, 9-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 изъят телевизор «Есоn» (л.д.71-73, 74);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен телевизор «Есоn», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и находится на хранении у законного владельца Потерпевший №1 (л.д. 75-76, 77, 78, 79-80, 81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сдал телевизор «Есоn», квитанция признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела (л.д.14, 82, 83, 84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование имущества - телевизора «Есоn», составляет 7 046 рублей (л.д. 24-29);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе проведения которой потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных ею в ходе предварительного следствия, изобличающих причастность ФИО1 к совершенному преступлению (л.д. 146-149).

Исследовав и проанализировав вышеперечисленные доказательства в своей совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и, дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая наличие умысла у подсудимого, характер хищения имущества, мотив, способ и цель совершения противоправного деяния, а также размер ущерба и материальное положение потерпевшего, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснована по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности потерпевшего, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он официально не работает и не имеет постоянного источника получения дохода, не состоит на учете у врача–нарколога и врача-психиатра (л.д.99,100), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д.101), имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость (л.д.94-95,96-97).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение ущерба потерпевшей (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО1 подлежат применению положения ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, добровольного возмещения ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также не усматривает оснований для применения положений об условном осуждении, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Анализируя совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а также учитывая признательную позицию, раскаяние в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом мнения потерпевшего, суд считает необходимым для достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, <данные изъяты>

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершено ФИО2 после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.04.2022 года и наказание в виде штрафа в сумме 80 000 рублей и штрафа в сумме 70 000 рублей в настоящее время не исполнено, суд считает необходимым в соответствии со ст.70 УК РФ присоединить к назначенному наказанию в виде принудительных работ наказание, исполняемое самостоятельно, по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25.04.2022 года, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ со штрафом в сумме 80 000 рублей и штрафа в сумме 70 000 рублей, которые в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ следует исполнять самостоятельно.

Учитывая положения ст.131, ст.132 УПК РФ суд обсудил с участниками судебного разбирательства вопрос распределения судебных издержек. Учитывая факт защиты интересов ФИО2 в судебном заседании адвокатом по назначению Рамазановым М.М., от услуг которого подсудимый не отказывался и отказ от услуг которого не заявлял, учитывая количество проведенных судебных заседаний и заявление адвоката Рамазанова М.М. об оплате его услуг за защиту интересов подсудимого в суде, с учётом материального положения подсудимого в настоящее время суд полагает правильным возложить обязанность по оплате услуг адвоката по назначению Рамазанова М.М. на федеральный бюджет, одновременно взыскав с подсудимого ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 8 058 рублей. Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить наказание ФИО2 в виде 08 (восемь) месяцев лишения свободы на принудительные работы сроком на 08 (восемь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы, осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и окончательное наказание по совокупности приговоров ФИО2 определить в виде 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства и штрафа в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей и штрафа в сумме 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.

ФИО6 Сейрановичу необходимо проследовать к месту отбывания наказания, определяемому учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Наказание в виде принудительных работ ФИО2 следует отбывать в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта Российской Федерации, в котором он был осужден.

На основании ч.1 ст.60.3 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ начало срока отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его доставления в исправительный центр.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату Рамазанову М.М. за оказание юридической помощи в связи с участием последнего по назначению.

Вещественные доказательства: телевизор "Есоn" - возвратить владельцу потерпевшей Потерпевший №1, квитанцию от 03.11.2022 года - хранить в материалах уголовного дела (л.д.14).

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Осужденному сохранить право ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Протокол судебного заседания изготавливается и подписывается судьей и секретарем судебного заседания в течение трех суток.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: <...>.

Судья И.А. Просветов