Решение № 12-548/2018 12-73/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 12-548/2018

Дело № 12-73/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 29 октября 2018 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Никитина А.И.,

при секретаре Конновой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая следующее.

«Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, он - ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 100 000 рублей. Указанное постановление мотивировано тем, что автор жалобы, являясь главным инженером ООО «<данные изъяты> допустил правонарушение правил охраны окружающей среды и зеленых насаждений при строительстве объекта, за что был привлечен к административной ответственности Постановлением №/ЮЗАО уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Как установлено оспариваемым Постановлением, срок уплаты штрафа в размере 50 000 рублей истек ДД.ММ.ГГГГ, однако штраф был им уплачен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 20 календарных дней (копия чека ПАО «Сбербанк» имеется в материалах дела). В связи с указанными обстоятельствами, он был привлечен оспариваемым Постановлением к административной ответственности к штрафу в двукратном размере от суммы несвоевременно уплаченного штрафа, то есть 100 000 рублей. Просит суд принять ко вниманию, что он является многодетным отцом, на содержании имею несовершеннолетнего сына Никитина Андрея, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, помогает двум своим совершеннолетним детям. Штраф в размере 50 000 рублей он - ФИО1 обязан был оплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако общий чистый заработок за два месяца, в течение которых ему надо было оплатить штраф, составил 154 114 рублей и поскольку сумма штрафа составляет 50 000 рублей, то есть значительную часть от двухмесячного дохода, исходя из необходимости оплачивать необходимые расходы на содержание его семьи, он смог оплатить штраф только ДД.ММ.ГГГГ, с просрочкой в 20 календарных дней, так как смог накопить необходимую сумму. О том, что законодательство позволяет обратиться в административный орган с просьбой о рассрочке уплаты, ему - ФИО1 совершенно было неизвестно. Назначенное ему наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа является очень суровым и поставит его семью в тяжелое материальное положение. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию с учетом финансового состояния компании и вынужден в настоящее время искать новую работу, между тем неуплата уже удвоенного штрафа в 2-х месячный срок опять повлечет за собой удвоение штрафа, указанные последствия будут кабальными в материальном плане для меня и его семьи. Просит суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела квалифицировать совершенное им правонарушение по просрочке оплаты административного штрафа по ст. 2.9 КоАП РФ как малозначительное и ограничиться устным замечанием. Просит принять во внимание, что заявитель не имел умысла уклониться от уплаты штрафа, а допустил просрочку в силу имущественного положения, оплата штрафа требовала накопления определенный период необходимой суммы. Штраф был им уплачен добровольно ДД.ММ.ГГГГ до составления протокола об административном правонарушении №/ЮЗАО/2Р.25 от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уплата административного штрафа до начала судебного разбирательства дела связана с добровольным желанием лица, привлечённого к административной ответственности уплатить штраф, и на отсутствие умысла уклониться от оплаты штрафа. Существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений по делам данной категории, как указывают суды, заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей по уплате административного штрафа, что в моем случае отсутствовало. Устное замечание является достаточной для меня мерой для предупреждения совершения подобного правонарушения в будущем. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №г/ЮЗАО/20.25, составленный в отношении меня по ст. 20.25 КоАП РФ, он - ФИО1 не получал. Кроме того, в оспариваемом Постановлении содержатся недостоверные сведения о протоколе, на основании которого оно вынесено, а именно: в оспариваемом постановлении указано, что в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ №г/ЮЗАО/20.25, между тем по настоящему делу в отношении него был составлен протокол №г/ЮЗАО/20.25, а протокол №г/ЮЗАО/20.25 был составлен в отношении заявителя по другому делу о привлечении к административной ответственности. На основании вышеизложенного просит отменить Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес>, о привлечении к административной ответственности ФИО1, производство по делу прекратить».

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, оспариваемое постановление мирового судьи отменить, дав при этом объяснения, аналогичные доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, отмене не подлежит, исходя из следующего.

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка.

Все собранные по делу доказательства подтверждают факт того, что постановлением №/ЮЗАО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, главный инженер ООО «Строительное Управление 214» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 «Незаконное уничтожение зеленых насаждений» Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, который ФИО1 не оплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается, как правомерно указано в постановлении, совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным государственным инспектором <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО4 по ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, копией постановления №/ЮЗАО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, которое было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии. Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые судья оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и признал достоверными.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрено такое административное правонарушение, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом; его совершение влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Исходя из ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделено правом заявлять ходатайства, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, в том числе, правом заявлять ходатайство о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, с указанием уважительности причин или объективных обстоятельств, препятствующих уплате административного штрафа в установленный КоАП РФ срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может получить отсрочку при наличии поданного ходатайства о предоставлении отсрочки при производстве дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №/ЮЗАО о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО2, главный инженер ООО «Строительное Управление 214» ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Срок предъявления постановления к исполнению, порядок и срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность и ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ, в постановлении разъяснены.

Административный штраф в размере 50 000 рублей, назначенный ФИО1 в качестве наказания, ФИО1 в установленный срок не уплачен; ходатайства о предоставлении права уплаты административного штрафа в рассрочку или с отсрочкой, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1, ст. 31.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не заявлял.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выражается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено ФИО1 мировым судьей в виде административного штрафа в пределах санкций применяемой статьи Особенной части КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 вынесено с соблюдением требований ст.ст. 1.5, 4.1 и 29.7 КоАП РФ в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, совокупностью собранных и исследованных судьей доказательств, установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 4.19 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, который он не оплатил в установленный ст. 32.2 КоАП РФ срок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выдвигаемые в жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Довод жалобы ФИО1 о незаконности постановления о назначении административного наказания по делу №/ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.19 Кодекса <адрес> об административных правонарушениях, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не входит в компетенцию судьи, рассматривающего настоящее дело, возбужденного по иным правовым и фактическим основаниям. В случае несогласия с указанным постановлением, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Ссылка на малозначительность совершенного административного правонарушения равным образом является несостоятельной.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оснований для признания вменяемого ему деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в представленных материалах нет, и в поданной жалобе не содержится.

Вопреки доводам, содержащимся в жалобе, вид и размер административного наказания назначен ФИО1 в пределах санкции ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерно совершенному деянию, вид и размер назначенного административного наказания изменению не подлежит.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

Вместе с тем, доводы жалобы о неверном указании номера протокола об административном правонарушении в описательно-мотивировочной части постановления, обоснованы. Приводя в соответствие номер протокола об административном правонарушении в соответствии с материалами дела, суд второй инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на №/ЮЗАО/20.25 протокола об административном правонарушении.

С учетом представленных материалов надлежит считать номер протокола об административном правонарушении №/ЮЗАО/20.25.

В остальном постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления, как об этом стоит вопрос в жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - изменить: из описательно-мотивировочной части исключить указание на №/ЮЗАО/20.25 протокола об административном правонарушении, с учетом представленных материалов считать номер протокола об административном правонарушении №/ЮЗАО/20.25;

в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Судья