Апелляционное постановление № 22-1997/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 4/16-1/2025

Судья Петренко А.П.

дело №22-1997/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар

26 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола

помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката А.

Осужденного Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года, которым

Б., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому,

не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнение прокурора Фащук А.Ю. об отмене постановления по доводам представления, объяснения осужденного Б. и адвоката А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат А. в защиту интересов осужденного обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством о замене Б. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами.

Постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года ходатайство удовлетворено. Б. заменена не отбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства.

В апелляционном представлении прокурор Костенко Н.А. просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства адвоката отказать.

В обоснование доводов указывает, что при рассмотрении ходатайства суд в должной мере не исследовал материалы дела, и не учел данные за весь период отбывания наказания о поведении осужденного, о его отношении к труду. Не дана должная оценка мнению прокурора, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, настаивавших на отказе в удовлетворении ходатайства. Судом не учтено, что согласно представленным материалам Б. несмотря на трудоустройство, не всегда относится добросовестно к труду, норму выработки не выполняет. С учетом отсутствия действующих поощрений, Б. не доказал своим поведением, отношением к труду, как к платному, так и бесплатному, к учебе, культурно-массовым и спортивным мероприятиям за весь период отбывания наказания, свое исправление, а сам факт отбытия им определенной части наказания не должен и не может быть главенствующим фактором при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Кроме того, по приговору имеется причиненный в результате преступления ущерб, в размере 8 902 886 рублей, который решением Тимашевского районного суда от 29.01.2025 взыскан в солидарном порядке в том числе с Б. Кроме того, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, которое не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ. Неотбытая часть наказания - 1 год 8 месяцев 23 дня лишения свободы соответствует 5 годам 2 месяцам 9 дням исправительных работ, что значительно превышает максимальный срок данного вида наказания. Таким образом, замена Б. неотбытой части наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней лишения свободы на 2 года исправительных работ не может свидетельствовать о справедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционное представление адвокат А. считает постановление правосудным, не подлежащем отмене и или изменению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории тяжких – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года №8 (в ред. от 28.10.2021 г.» ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании.

Согласно статья 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со статьей 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материала следует, что Б. осужден приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.11.2022 г. по п. «б» ч.2 ст. 172, п. «б» ч.2 ст. 173.1 УК РФ, с учетом изменений, внесенный кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7.12.2023 года, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Из представленных материалов усматривается, что установленную ч.2 ст. 80 УК РФ часть наказания, дающую право на замену неотбытой части наказания более мягким наказанием, а именно более 1\2, Б. отбыл. На день рассмотрения судом ходатайства адвоката отбытый срок 2 года 9 месяцев 7 дней, не отбыто 1 год 8 месяцев 23 дня.

По смыслу закона замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые, отбыв предусмотренную законом часть наказания, примерным поведением и честным отношением к труду, доказали свое исправление. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете сведений о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, отсутствии злостных нарушений, добросовестном отношении к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, его отношении к труду, об участии в общественной жизни, возможности бытового и трудового устройства после освобождения и т.п.

Так, согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, Б. прибыл в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю 18.07.2023 г. из ПФРСИ ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, где дисциплинарные взыскания и меры поощрения не применялись.

В ходе проводимого с осужденным комплекса воспитательных мероприятий с момента прибытия в учреждение и по настоящее время установлено, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, отношение к совершенному преступлению отрицательное, в содеянном он раскаялся, имеет планы вернуться в семью, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Согласно материалам личного дела имеется ущерб, причиненный преступлением солидарно в общей сумме 8 902 886 рублей, при этом исполнительный лист в адрес учреждения не поступал, так как согласно приговору гражданский иск был оставлен без рассмотрения, для разрешения вопроса в порядке гражданского судопроизводства В общении с представителями администрации Б. всегда вежлив, тактичен. Обязанности осужденного, установленные уголовно-исполнительным кодексом, Правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и режимные требования выполняет, на замечания реагирует правильно. За весь период отбывания наказания Б. к дисциплинарной ответственности не привлекался. Меры поощрения к осужденному не применялись. Осужденный Б. окончил ФКП ОУ-192 по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-го разряда». К учебе относился добросовестно. В ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Краснодарскому краю Б. был привлечен к оплачиваемому труду с 14.08.2023 года швеем учебно-производственного цеха, переведен с 01.07.2024 года контролером материалов и лекал учебно-производственного цеха, переведен с 12.08.2024 швеем учебно-производственного цеха. К оплачиваемому труду относится не всегда добросовестно, норму выработки выполняет не в полном объеме. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности Б. соблюдает, а также соблюдает порядок и чистоту на рабочем месте. Нареканий со стороны производственного персонала не имеет.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства суд в должной мере всесторонне не исследовал поведение осужденного и его отношение к труду за весь период отбывания наказания. Не дана должная оценка мнению администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю – заместителя начальника, а также представителя администрации, участвовавшей в судебном заседании, позицию прокурора о нецелесообразности применения к осужденному закона о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

При рассмотрении ходатайства судом не учтено, что, несмотря на трудоустройство, Б. не всегда относится добросовестно к труду, норму выработки не выполняет, что подтверждается отсутствием действующих поощрений.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного. За весь период отбывания наказания Б. активные действия, направленные на получение соответствующих закону поощрений за отношение к труду, учебе, культурно-массовым мероприятиям не предпринимал, что свидетельствует о не достижении целей исправления осужденного.

С учетом отсутствия действующих поощрений, Б. не доказал своим поведением, отношением к труду, как к платному, так и бесплатному, к учебе, культурно-массовым и спортивным мероприятиям за весь период отбывания наказания, свое исправление, а сам факт отбытия им определенной части наказания не должен и не может быть главенствующим фактором при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Согласно приговора суда имеется причиненный в результате преступления ущерб, в размере 8 902 886 рублей, который решением Тимашевского районного суда от 29.01.2025года (дело N? 2-1640/2024) взыскан в солидарном порядке в том числе с Б. При этом за весь период отбывания наказания в целях возмещения ущерба в добровольном порядке приняты меры по незначительному возмещению причиненного ущерба и непосредственно при рассмотрении заявленного ходатайства, 10 января 2025 года, в размере 50 000 рублей, что не может свидетельствовать о своевременном принятии достаточных мер к возмещению причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката А. о замене осужденному Б. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом – исправительными работами, не выполнил вышеуказанные требования законодательства, не в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса, не дал должной оценки поведению Б. за весь период отбывания наказания, не убедился, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

В этой связи, выводы суда являются необоснованными, противоречат требованиям ст. 80 УК РФ, положениям Пленума ВС РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и ст.81 УИК РФ.

При таких данных, формальное отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

Суждения прокурора о том, что судом нарушены требования абз.2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда №8 от 21.04.2009 г, согласно которым в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, и что неотбытая Б. часть наказания - 1 год 8 месяцев 23 дня лишения свободы соответствует 5 годам 2 месяцам 9 дням исправительных работ, являются ошибочными, не соответствующими требованиям ст. ст. 80 и 50 УК РФ. В соответствии с положениями указанных статей уголовного закона, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в том числе в виде исправительных работ на срок не более двух лет. При этом, разрешая вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, суд оценивает позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о

возможности смягчения ему наказания до необходимого и достаточного минимума, обеспечивающего достижение целей наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. в абз. 2 п. 4, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации для этого вида наказания. При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ.

То есть, указанные нормы применяются, когда неотбытый срок наказания в виде лишения свободы при перерасчете в соответствии со ст. 71 УК РФ, не достигает верхнего предела для соответствующего вида наказания. В иных случаях заменяется по верхней границе, на 2 года исправительных работ, либо в пределах этого срока по усмотрению суда.

Таким образом, доводы прокурора о том, что неотбытый Б. срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней должен быть пересчитан в соответствии со ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы к трем дням исправительных работ, являются необоснованными, поскольку статьей 50 УК РФ срок исправительных работ установлен – 2 года и не может быть произвольно увеличен. При таких обстоятельствах в данной части апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление прокурора, постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства адвоката А. в интересах осужденного Б. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Приморско-Ахтарского районного суда от 6 февраля 2025 года, которым Б., не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – исправительными работами сроком на 2 года с удержанием из заработной платы осужденного 20% ежемесячно в доход государства, отменить. В удовлетворении ходатайства адвоката А. в интересах Б. отказать.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий