Решение № 2А-455/2025 2А-455/2025(2А-5554/2024;)~М-5195/2024 2А-5554/2024 М-5195/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-455/2025

Дело № 2а-455/2025

64RS0046-01-2024-008272-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Кургановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязании принять дубликат судебного приказа к исполнению,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» (далее ООО «УК «Стабильность») обратилось в суд с исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, ГУФССП по Саратовской области, в котором просило признать незаконным действие (бездействие) Ленинского РОСП №2 г. Саратова в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа по делу № 2-3167/2020 от 10.08.2020 г., обязать Ленинский РОСП №2 г. Саратова в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 принять дубликат судебного приказа по делу № 2-3167/2020 от 10.08.2020 г. к исполнению.

В обоснование административного иска указано, что 04.04.2024 г. ООО «УК «Стабильность» направляло запрос в адрес Ленинского РОСП №2 г. Саратова заявление с просьбой сообщить о местонахождении судебного приказа, об ознакомлении с материалами исполнительного производства и выдаче взыскателю справки для обращения в суд с заявлениями о выдаче дубликата ранее выданного судебного приказа. Однако ООО «УК «Стабильность» не получило.

11.06.2024 г. ООО «УК «Стабильность» обратилось с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) органа исполнительной власти в Ленинский районный суд г. Саратова. В рамках дела, Ленинским РОСП №2 г. Саратова была подготовлена справка о выдаче дубликата вышеуказанного судебного приказа и направлена мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова. В связи с чем, административный истец отказался от исковых требований, о чем Ленинским районным судом г. Саратова было вынесено определение.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова от 26.08.2024 г. был выдан дубликат судебного приказа.

22.10.2024 г. административным истцом для принудительного исполнения в Ленинский РОСП №2 г. Саратова был предъявлен дубликат судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги, в том числе, и по делу № 2-3167/2020 от 10.08.2020 г. в отношении должника ФИО3

Однако 22.10.2024 г. административным истцом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению).

Административный истец не согласен данными доводами административного ответчика, в связи с чем, обратился в суд с данным административным иском.

В ходе рассмотрения дела, 25.12.2024 г. в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, 22.01.2025 г. в качестве заинтересованного лица – Ленинский РОСП №2 г. Саратова.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО4 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить, считала, что в действиях судебных приставов имеет место бездействие в отказе в возбуждении исполнительного производства - незаконным, несмотря на то, что в период рассмотрения данного дела ответчиком было вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 г., а также вынесено постановление от 01.11.2024 г. о принятии к исполнению. Считает, что ответчиками истцу было незаконного отказано в возбуждении исполнительного производства после выдачи дубликата судебного приказа мировым судьей в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Приставы уже неоднократно возбуждали исполнительное производство, в тот момент, когда истец обращался в суд с административным исковым заявлением. Однако после отказа истца от иска (как считал истец в виду мирного урегулирования спора), ответчик впоследствии прекращал исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания, а впоследствии и вовсе отказал в возбуждении в связи с пропуском срока предъявления приказа.

В судебное заседание административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, представитель ГУФССП по Саратовской области, представители заинтересованных лиц - ФИО3, Ленинского РОСП №2 г. Саратова не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. Ранее представитель административного ответчика начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании считала исковые требования административного истца не подлежащим удовлетворению, поскольку на настоящее время вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2024 г., а также вынесено постановление от 01.11.2024 г. о принятии к исполнению. Таким образом, исполнительное производство в отношении должника ФИО3 возбуждено, находится на исполнении, в связи с чем, на настоящее время нарушения прав административного истца не имеется. Дополнительно поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск от 06.02.2025 г.

При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 150, ст. 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, материалы исполнительного производства, материалы дела № 2-3167/2020, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона № 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявляемого в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрены должностные обязанности судебного пристава-исполнителя по своевременному, правильному и полному исполнению исполнительных документов, а не обязанности по совершению конкретных действий.

Таким образом, в силу действующего законодательства судебный пристав-исполнитель является лицом процессуально самостоятельным, и конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения определяются судебным приставом самостоятельно с учетом характера требований конкретного исполнительного документа.

При этом, ст.ст. 64 и 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, в рамках которых судебный пристав-исполнитель обязан при наличии предусмотренных законом оснований и исходя из фактических обстоятельств, самостоятельно избрать и осуществить конкретные исполнительные действия, обеспечивающие наиболее эффективное исполнение судебного акта.

В соответствии с ч.4 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнение в Ленинский РОСП №2 г. Саратова поступил судебный приказ по делу № 2-3167/2020, выданный 25.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова.

06.10.2020 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство окончено 19.02.2021 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» (с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Судебный приказ был возвращен взыскателю.

В связи с тем, что судебный приказ был утерян при пересылке, 22.07.2024 г. Ленинский РОСП №2 г. Саратова обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

26.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г. Саратова по делу № 2-3167/2020 был выдан дубликат судебного приказа в отношении должника ФИО3

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Согласно части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства №-ИП) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, указанный срок прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю; истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления, вместе с тем пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Из взаимосвязанных положений части 3 статьи 22, части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в редакции Федерального закона от 07.03.2018 г. № 48-ФЗ) следует, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а не со дня получения взыскателем направленного в его адрес оригинала исполнительного документа, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен со ссылкой на неполучение взыскателем исполнительного документа после его возвращения является ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

На основании части 1 статьи 23 этого Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 данного Федерального закона, применяемой в системной связи со статьями 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок, он восстанавливается судом только в случае признания причин такого пропуска уважительными на основании представленных указанными лицами доказательств (часть первая статьи 56, часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на обжалование определения суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно приведенным нормам права, пропущенный срок предъявления судебного исполнительного документа к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

В октябре 2024 г. ООО УК Стабильность предъявило в Ленинский РОСП №2 г. Саратова исполнительный документ (дубликат судебного приказа) по делу № 2-3167/2020, выданный 25.09.2020 г. мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова.

22.10.2024 г. Ленинским РОСП №2 г. Саратова было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.3 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве), в связи с истечением и не восстановлением судом срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, 01.11.2024 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого направлена должнику, взыскателю, мировому судье.

01.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2 вынесено постановление о принятии к исполнению исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Таким образом, факт бездействия начальника отделения и судебного пристава-исполнителя доказанным признать нельзя, поскольку на настоящее время требования административного истца административным ответчиком исполнены по изложенным выше основания, в связи с чем, доводы административного истца в части признания незаконным бездействия суд считает необоснованными.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства, все действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство принято к исполнению.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названым заявлением должно иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее закону (определенному) действия (бездействия), 2) факт нарушения права или законного интереса лица, возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 3) причинно-следственная связь между первым и вторым.

Согласно ст. 4 КАС РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя, однако, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения каких - либо прав и законных интересов.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд не усматривает нарушения прав административного истца, поскольку достаточных доказательств того, что обжалуемые действия нарушили права истца и повлекли за собой какие-либо последствия не представлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о признании незаконным действие (бездействие) Ленинского РОСП №2 г. Саратова в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отказе в возбуждении исполнительного производства по дубликату судебного приказа по делу № 2-3167/2020 от 10.08.2020 г., обязании Ленинского РОСП №2 г. Саратова в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 принять дубликат судебного приказа по делу № 2-3167/2020 от 10.08.2020 г. к исполнению следует отказать в полном объеме по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО1, судебному приставу Ленинского РОСП №2 г. Саратова ФИО2, ГУФССП по Саратовской области о признании незаконными действия (бездействие) должностного лица, обязании принять дубликат судебного приказа к исполнению, отказать в полном объеме.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 г.

Судья: